Рішення № 28088659, 18.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/5141/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 30.10.2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір за яким позивач надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 187 370,00 шв. франків, розмір процентної ставки за користування кредитом становить 4,5 % річних за користування кредитом у період з 30 жовтня 2007 року по 10 жовтня 2012 року включно, 9,95% річних за користування кредитом у період з 11 жовтня 2012 року по 10 жовтня 2037 року включно.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 30.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором 30 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 передали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить їм на праві власності в рівних частках.

Також зазначив, що 15 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір про переведення боргу за кредитним договором №001-2900/756-0302 від 30 жовтня 2007 року.

15 квітня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №001-2900/756-0302 від 30 жовтня 2007 року, відповідно до якої сторони, враховуючи умови укладеного договору про переведення боргу б/н від 15 квітня 2011 року, домовились внести відповідні зміни до Кредитного договору, а також встановлено, що за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) Позичальник зобов'язується сплачувати Кредитору проценти в розмірі 10,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.

Відповідно у зв'язку з укладенням та підписанням між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 договору про переведення боргу б/н від 15 квітня 2011 року за Кредитним договором №001-2900/756-0302 від 30.10.2007 року, а також в зв'язку з укладенням Додаткової угоди б/н від 15.04.2011 року до Кредитного договору, 15 квітня 2011 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, договором про переведення боргу б/н від 15.04.2011 року, додатковою угодою, між Позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 15.04.2011 року було укладено договори поруки.

Всупереч умовам кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснює погашення сум кредиту, в зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 28.09.2011 року складає 180 047,05 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ становить 1 593 722,47 гривні 47 копійок.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконали свої зобов'язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 593 722,47 гривні 47 копійок, в тому числі звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить їм на праві власності в рівних частках шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 991 992 гривень та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 593 722,47 гривні 47 копійок, в тому числі звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить їм на праві власності в рівних частках шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 927 000 гривень (згідно експертної оцінки від 31.05.2012 року) та стягнути судові витрати.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти позову заперечував в повному обсязі мотивуючи тим, що розрахунок заборгованості необґрунтований, крім того зазначив, що позивач мав право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості з поручителя в строк не пізніше 15.04.2012 року, однак банк скористався своїм правом лише 28.04.2012 року, тобто з пропуском спеціального строку, а тому порука за договором поруки припинилась, також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань, що свідчить про передчасність вимог позивача. Крім того зазначив, що вимога позивача про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів і одночасне звернення стягнення на майно спрямована на подвійне стягнення з боржників суми заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено кредитний договір № 001-2900/756-0302 (а.с.14-19), відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримала кредит в сумі 187 370,00 шв. франків строком до 10.10.2037 року. Розмір процентної ставки за користування кредитом становить 4,5 % річних за користування кредитом у період з 30 жовтня 2007 року по 10 жовтня 2012 року включно, 9,95% річних за користування кредитом у період з 11 жовтня 2012 року по 10 жовтня 2037 року включно.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 30.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №001-2900/756-0302-Р (а.с.26-28).

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, і відповідно до п. 2.1.3 Кредитного договору на рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_4 (НОМЕР_5), було перераховано кредитні кошти в сумі 187 370,00 шв. франків що підтверджується випискою по рахунку (а.с.70).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором 30 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки (а.с.62-65), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним №2182, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 передали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру №60 (шістдесят), загальною площею - 78,00 кв.м., житловою площею - 44,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ні підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації виконкому Шевченківської районної ради народних депутатів м. Києва від 01.03.1996 року, згідно з розпорядженням (наказом) від 29.02.1996 р. №13918, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації міста Києва 05 березня 1996 року у реєстровій книзі за №897.

05 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розірвано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.29).

Судом встановлено, що 15 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір про переведення боргу за Кредитним договором №001-2900/756-0302 від 30 жовтня 2007 року (а.с.30-32).

Також, 15 квітня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №001-2900/756-0302 від 30 жовтня 2007 року, відповідно до якої сторони, враховуючи умови укладеного Договору про переведення боргу б/н від 15 квітня 2011 року, домовились внести відповідні зміни до Кредитного договору, а також встановлено, що за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) Позичальник зобов'язується сплачувати Кредитору проценти в розмірі 10,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.

Крім того, у зв'язку з укладенням та підписанням між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 договору про переведення боргу б/н від 15 квітня 2011 року за Кредитним договором №001-2900/756-0302 від 30.10.2007 року, а також в зв'язку з укладенням Додаткової угоди б/н від 15.04.2011 року до Кредитного договору, 15 квітня 2011 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_7, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.10.2007 року (а.с.66-69).

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, Договором про переведення боргу б/н від 15.04.2011 року, Додатковою угодою, між позивачем та ОСОБА_2 15.04.2011 року було укладено Договір поруки б/н (а.с.49-54), між позивачем та ОСОБА_3 15.04.2011 року було укладено Договір поруки б/н (а.с.55-60).

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитного договору, Договору про переведення боргу б/н від 15.04.2011 року, Додаткової угоди.

Пунктом 2.5 Додаткової угоди розмір щомісячного платежу встановлений в Графіку погашення кредиту, що викладений у Додатку №2 до Додаткової угоди (а.с.22-25). За домовленістю сторін датою погашення щомісячних платежів сторонами визнано останній робочий день, що передує «10» числу кожного місяця (п.2.4 Додаткової угоди).

На порушення вимог п.5.3.2. Кредитного договору Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, в порушення умов Кредитного договору, Договору про переведення боргу б/н від 15.04.2011 року, Додаткової угоди та чинного законодавства України відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

В зв'язку з чим, станом на 28.09.2011 року відповідачем ОСОБА_1 прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за Кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 5 096,50 шв. франків.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання і зміна умов договору не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та виходячи з наявного у матеріалах справи розрахунку (а.с.61), загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором перед позивачем складає 180 047,05 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.09.2011 року (885,17 грн. за 100 шв. франків) складає 1 593 722 (один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 47 копійок, а саме:

- заборгованість по кредиту - 175 269,41 шв. франків, еквівалент - 1 551 432,23 гривень;

- по відсотках - 4 770,42 шв. франків, еквівалент - 42 226,33 гривень;

- по підвищених відсотках - 7,22 шв. франків, еквівалент - 63,91 гривень.

Крім того, відповідно до п. 5.2.4. Додаткової угоди Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення Банком повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення. В такому випадку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2011 року на адресу позичальника та поручителів було направлено вимоги-попередження про необхідність усунути порушення умов Кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом (а.с.71-74). Однак, відповідачами не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір погасити заборгованість у добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя.

В судовому засіданні було встановлено, що строк виконання основного зобов'язання було встановлено позивачем у листі вимозі, в зв'язку з чим, позивач мав право звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості з поручителя в строк не пізніше 15.04.2012 року, і дану обставину представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечував (а.с.126). А тому банк подавши позов до суду 10.04.2012 року (що підтверджується поштовою відміткою на конверті (а.с.81) не пропустив спеціальний строк, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

А тому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що розрахунок заборгованості необґрунтований, оскільки останній не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень та не спростував викладені представником позивача розрахунків щодо розміру заборгованості.

Крім того, посилання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань, що свідчить про передчасність вимог позивача, також не знайшли свого доведення в судовому засідання, оскільки відповідно до п. 5.2.4. Додаткової угоди Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення (а.с.75) Банком повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення, а відповідачем ОСОБА_3 (а.с.76) дана вимога була особисто отримана.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 593 722 гривні 47 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони не підлягають задоволенню оскільки суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором, оскільки зазначене може призвести до подвійного стягнення з боржників суми заборгованості.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів порівну на користь позивача судовий збір в розмірі 3 219 гривень (а.с. 1), а саме по 1 073 гривні з кожного.

На підставі викладеного, Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 252, 509, 525, 526, 533, 549, 551, 559, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 79-89, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352, що знаходиться: м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області) суму заборгованості за Кредитним договором № 001-2900/756-0302 від 30.10.2007 року в розмірі 1 593 722 (один мільйон п'ятсот п'ятсот дев'яносто три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352, що знаходиться: м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області) судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352, що знаходиться: м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області) судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352, що знаходиться: м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області) судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич