Вирок № 28087967, 11.12.2012, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1/1018/155/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

при секретарі - Мельнікова О. В.,

Мельнікової О.В.,

за участю прокурора Морозова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Обухів, Обухівського району, Київської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 листопада 2011 року близько 18.00 години, в темний час доби, при сприятливих погодних умовах, та сухому асфальтному покритті, рухався у лівій смузі руху, із швидкістю близькій 70-90 км/год. на технічно справному автомобілі ГАЗ 2752-ЗНГ держаний номерний знак НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3, від м.Києва в напрямку до м. Обухова.

Наближаючись до нанесеної на асфальтному покритті, відповідно до розділу 34 додаток 2 (Дорожня розмітка) п.1.14.1 нерегульованого пішохідного переходу (зебра), який позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2, що на 26 км+400 м автодороги Київ-Знам'янка, поблизу с. Підгірці Обухівського району Київської області, в порушення вимог п.п.1.5;2.3.б); 12.1;12.3;18.1;18.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за дорожніми обставинами, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, у наслідок чого проїжджаючи зазначену дорожню розмітки 1.14.1 (зебра), допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину автодороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

У наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пішохід ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №349\1 від 11.01.12 смерть ОСОБА_4, 1945 року народження, настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку.

Таким чином, водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Правил Дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме:

п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.18.1., де вказано, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

п.18.4., де вказано, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення водієм ОСОБА_2 п.п.1.5;2.3б);12.1;12.3;18.1;18.4 Правил дорожнього руху України лежить в прямому причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, загибеллю ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вказаному злочину визнав повністю, пояснив, що що у 2008 році отримав посвідчення водія з відкритою категорією «В». У листопаді 2011 року він вирішив працевлаштуватися на приватне підприємство «Бен-Гім», яке займається випічкою та реалізацією хлібобулочних виробів. Він мав намір влаштуватися на посаду водія. Його узяли на випробувальний термін строком до одного місяця, та тимчасово закріпили за автомобілем ГАЗель, на якому він їздив. Перший час даним автомобілем він керував під наглядом працівника підприємства. Автомобіль перебував постійно у технічно справному стані, ніяких нарікань на його стан не було. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 він попросив дозволу у директора на те, щоб поїхати автомобілем додому у м. Обухів, де він проживає, залишити автомобіль там, по дорозі заїхати розвести товар, а зранку на ньому виїхати на виконання робочих обов'язків, той не заперечував. Узявши реєстраційний талон на автомобіль близько 17.00 год. він виїхав з м. Києва. Виїхавши за межі міста він рухався по автодорозі Київ-Знам'янка. Того дня погодні умови були сприятливі. В той час була темна пора доби і тому він рухався зі світлом фар, переважно це було ближнє світло. Почувався добре, та того дня ніяких спиртних напоїв та ліків снодійної дії не вживав. Рухаючись по автодорозі у нього була швидкість 70-90 км/год., від керування автомобілем він не відволікався. Свої робочі обов'язки він ще не виконав. Проїзну частину автодороги бачив добре. Коли почав наближатися до пішохідного переходу, що поблизу с. Підгірці Обухівського району, то рухався із указаною швидкістю, і раптово попереду себе виявив групу пішоходів, які перетинали проїзну частину з права на ліво відносно його руху. Він відразу натиснув на гальма, але не зміг уникнути наїзду на останнього пішохода, і тому після удару розгубився, відпустив гальма та прийнявши у право зупинився. Він повністю визнає свою вину та розкаюється, вказує на те, що потерпілим відшкодовує шкоду і в них є домовленість, що і в подальшому він буде їм матеріально допомагати.

Заслухавши пояснення підсудного, покази потерпілих, свідків, прокурора, дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що останнім часом, вона разом із своїм чоловіком проживала в с.Підгірці у дачному будинку. Її чоловік перебував на пенсії, але продовжував працювати на тій же фабриці, що і вона. І майже щоразу вони разом поверталися додому в с. Підгірці. Так ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17.40 год. вона разом із чоловіком на автостанції «Видубичі» сіли у маршрутний мікроавтобус №309, щоб їхати додому. Близько 18.00 год. вони під'їхали на зупинку в с. Пігірці, та почали виходити із маршрутного мікроавтобуса. Коли вона вийшла то разом з ними вийшли наглядно знайомі діти на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_9, останніх вона знала, так як вони проживають в тому ж дачному кооперативі, що і вона. Підійшовши до пішохідного переходу вони зупинилися, щоб надати перевагу автомобілям, що рухалися по проїзній частині. Потім вона побачила, що автомобіль що рухався з м. Києва зупинився у правій смузі руху та почав надавати їм перевагу. І вони почали переходити. Спочатку йшли діти, вони йшли одне біля одного, слідом за ними йшла вона та за нею на відстані 1м йшов її чоловік. Коли вони пройшли праву смугу руху, то вона побачила, що у лівій смузі з м. Києва у їх напрямку, дуже швидко наближається автомобіль, в той час коли, вона побачила даний автомобіль, то до нього було дуже далеко, яка саме відстань, вказати не може. Вони не зупиняючись продовжували йти далі. Раптом позаду себе почула, хлопок, після чого повернула голову та побачила, що її чоловіка ніде не має, вона почала його шукати, але його ніде не було. Потім вона побачила, що її чоловік лежить на відстані близькій 20 м від пішохідного переходу в бік м.Обухова, на відстані 100 м від пішохідного переходу на узбіччі зупинився автомобіль. Вона кинулася до чоловіка та почала його намагатися підняти, але потім зрозуміла, що він мертвий. Вважає, що водій рухався на великій швидкості. Щодо уточненого цивільного позову до ПП «Бен ГІМ» та ПрАТ «Провідна», то вказує що підсудний працював на даному підприємстві, використовував автомобіль який належить даному підприємству, здійснив злочин при виконанні трудових обов'язків, тому ПП «Бен-Гім» повинно відшкодувати завдані збитки. На момент вчинення ДТП, даний автомобіль був застрахований у ПрАТ «Провідна», коли вона звернулась до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, її надали перелік документів, які вона повинна надати, які вона не могла зібрати,чим фактично відмовили їй у виплаті страхового відшкодування, тому страхова компанія також повинна відшкодувати їй завдані збитки. Щодо вимог до підсудного, то в судовому засіданні, позивач відмовилась від позовних вимог до нього, та зазначила, що підсудний частково відшкодував завдані збитки і вони уклади договір, що він і в подальшому буде їй матеріально допомагати. З урахуванням вищенаведеного, просить суд підсудного суворо не карати, оскільки він молодий і відшкодовує шкоду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона разом із своєю родиною мешкає окремо від батьків. ІНФОРМАЦІЯ_2 на її день народження, їй стало відомо, що її батька збив автомобіль. Вона прибула на місце пригоди де дізналася про обставини пригоди. Смерть батька для неї велика втрата та горе. Цивільний позов підтримує повністю. Щодо міри покарання, просить суд підсудного суворо не карати, оскільки він молодий і відшкодовує шкоду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що у с.Підгірці, Обухівського району, у нього знаходиться дачний будинок. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17.30 год. до нього на мобільний телефон зателефонувала сусідка, на ім'я ОСОБА_11 та попросила під'їхати до автодороги на автомобілі та зустріти її двох неповнолітніх дітей. Він, погодився, та відразу поїхав. Виїхавши на до дороги він зупинився поблизу пішохідного переходу, в той час на годиннику було близько 18.00 год. Він зупинився так, що пішохідний перехід був попереду нього. Він знав, що діти на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_9, повинні приїхати на маршрутному автобусі з м. Києва. Близько 18.00 год., під'їхав маршрутний мікроавтобус, який став з іншого боку дороги поблизу пішохідного переходу. І він почав дивитися в бік маршрутки та спостерігати чи є діти, яких він зустрічає. Так, як на дворі було темно, то він бачив лише те, що з маршрутки вийшла група людей в кількості 5-6 чоловік. Після чого бачив, як ця група підійшла до пішохідного переходу та зупинилася. В цей час з боку м. Києва їхали автомобілі. І два автомобілі, які рухалися у правій смузі руху зупинилися, щоб надати перевагу в русі пішоходам. У лівій смузі руху транспорту в той час коли автомобілі, що були у правій смузі руху зупинилися поблизу не було, а саме він не бачив. Потім він побачив, як група людей, що вийшла із маршрутного мікроавтобуса пішла через пішохідний перехід, і в цей час побачив, як у лівій смузі руху на великій швидкості рухається автомобіль типу мікроавтобуса. Швидкість на його думку була близькою 100 км/год. В той ж час він побачив, що частина пішоходів дійшла до розділового газону та між колесо відбійниками зупинилася, і відразу ж почувся глухий удар. Він зрозумів, що когось збили. В цю ж мить, до автомобіля підбігла ОСОБА_9, та через декілька хвилин ОСОБА_6. Він забрав дітей і повіз додому. Наступного дня дізнався, що збитий чоловік теж проживав у тому ж дачному кооперативі. Даного чоловіка, він наглядно знав, але особисто з ним близьких стосунків не підтримував.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_6 показав, що навчається в м. Києві у ЗОШ №188 разом із своєю молодшою сестрою ОСОБА_9. Зареєстровані вони в м. Києві, але проживають із батьками в с. Підгірці у дачному будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 він, після школи разом із своєю молодшою сестрою ОСОБА_9 поверталися додому. Йому зателефонував батько та повідомив, що він їх не забере і щоб вони їхали додому самі, а у с. Підгірці біля маршрутного автобуса їх зустріне сусід по дачній ділянці. Близько 17.00 год. точного часу не пам'ятає, він разом із своєю сестрою сіли у маршрутний автобус та виїхали із зупинки Видубичі та поїхали в бік с. Підгірці. Коли вони приїхали на зупинку, то маршрутний мікроавтобус зупинився перед пішохідним переходом, і він та сестра пішли в перед до пішохідного переходу т.ОСОБА_5 та д.ОСОБА_12, яких вони знали, йшли разом з ними. Підійшовши до пішохідного переходу вони усі зупинилися, щоб пропустити автомобілі які їхали. Далі автомобіль який їхав у правій смузі зупинився, і він, ОСОБА_9 та т. ОСОБА_5 почали переходити, слідом за ними в одному кроці йшов д. ОСОБА_12. Коли вони дійшли до середини правої смуги то він помітив як ззаду за автомобілем, що їх пропускав зупинився іще один автомобіль, вони продовжували рухатися далі. Дійшовши до лівої смуги руху він помітив, що у правій смузі зупинився іще один автомобіль, і вони рухалися далі, в цей час коли вони вийшли на ліву смугу руху то він бачив, що далеко на них наближається автомобіль, вони продовжували рухатися далі, і як тільки-но, він, ОСОБА_9 та т. ОСОБА_5 вийшли на острівець безпеки, що між колесовідбійниками, то раптово почувся удар, після чого він повернув голову на зад і побачив, що д.Колі не має, а на землі лежить лише його капелюх. Він зупинився десь на 5 секунд після чого побачив, що ОСОБА_9 перейшла на інший бік дороги він пішов за нею. Далі вони сіли у автомобіль і поїхали додому.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_9 дала аналогічні покази якими повністю підтвердила покази свого брата ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що на момент скоєння злочину, він працював директором ПП «Бен-Гім», яке займається випічкою та продажем хлібобулочних виробів. Для роботи підприємства було придбано автомобіль ГАЗ НОМЕР_1, який оформлений дорученням на право розпорядження вказаним транспортним засобом. Так, у вересні 2011 року строк доручення скінчився, але в цей час увійшли вдію зміни до Правил дорожнього руху, згідно з якими доручення на користування транспортним засобом не потрібне, тому доручення в подальшому не продовжувалося. Так, йому на роботу потрібен був водій, і тому він розпочав пошуки людини, яка б могла керувати автомобілем ГАЗ та виконувати покладенні на неї обов'язки. До нього звернувся ОСОБА_2, який попросився узяти його на роботу. Він погодився, і тому запропонував йому пройти випробувальний термін до 1 місяця. З 10.11.11 ОСОБА_2 проходив стажування у нього на підприємстві. Під час стажування він керував автомобілем, під наглядом когось із працівників підприємства. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 попросив дозволу поїхати на автомобілі до м.Обухова додому, та наступного дня приступити до роботи. Він погодився, і тому дав добро на його поїздку. Офіційно ОСОБА_2 мав бути прийнятий на роботу з 01.12.11. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19.00 год. йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_2 потрапив у ДТП, а саме збив пішохода. В той час він знаходився в м. Черкаси. Після пригоди ОСОБА_2 відмовився працевлаштовуватися до нього на роботу і тому він з ним не має ніяких трудових відносин. З приводу пошкодження автомобіля він до ОСОБА_2 ніяких претензій не має.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться і підтверджується сукупністю інших доказів, зібраних в ході слідства у справі, а саме:

Висновком судово-медичної експертизи № 349\1 від 11.01.12 згідно якої встановлено, що При судово-медичному дослідженні на тілі трупа ОСОБА_4, 1945 року народження, виявлені у вигляді:

- рани на передній поверхні лівої гомілки на висоті 29-36см від підошви, перелому лівої великогомілкової кістки на висоті 37см від ступні, перелому лівої малогомілкової кістки на висоті 37,5см від підошви, перелому лівого стегна у верхній третині; саден на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; синців на тильній поверхні поверхні лівої кисті, ран в області основних фаланг 2-го та 3-го пальця, а також в області п'ястково-фалангових суглобів 2-го та 3-го пальців лівої кисті; перелому нижньої щелепи біля лівого її кута; саден в лівій щочно-виличній області, в лівій навколо орбітальній області, а також на лобі посередині та справа, на спинці носа зліва; ран в лобній області зліва та на лобі посередині; рани на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки на висоті 18-28см від підошви; саден на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки на висоті 30-39см, на передній поверхні правого колінного суглобу на висоті 48см; синців на тильній поверхні правої кисті в області 2-3-го пальців, садна в області основної фаланги 2-го пальця правої кисті; крововиливів в прикореневих ділянках обох легень; множинних переломів ребер; перелому хребта на рівні 5-го грудного між хребцевого диску, переломів обох ключиць. Виявлені тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею. В момент первинного контакту з автомобілем потерпілий був повернутий передньо-лівим боком до транспортного засобу і ймовірніше за все знаходився в русі. Виявлені тілесні ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися в результаті ДТП вказаної в постанові. В крові трупа ОСОБА_4, 1945 року народження, спирти не виявлені. Смерть ОСОБА_4, 1945 року народження, настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, отримані в результаті ДТП, знаходяться в причинному зв'язку з настанням його смерті. (а.с. 99-106);

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 994А від 19.12.11 згідно якої встановлено, що в заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля ГАЗ-2752 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 18.1. та 18.4. Правил дорожнього руху. За даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля ГАЗ-2752 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, яка полягала у виконанні ним вимог пунктів 18.1. та 18.4. Правил дорожнього руху, на що в нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору дії водія автомобіля ГАЗ-2752 не відповідають вимогам пунктів 18.1 та 18.4. ПДР України.(а.с. 111-115);

Протоколом огляду місця події, фототаблицею та схемою до протоколу, де зафіксована проїзна частина її розміри, розташування автомобіля. (а.с.14-23);

Іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи автотранспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, суд вважає щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику.

Враховуючи тяжкість та характер злочину, особу підсудного, думку потерпілих, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тому вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов'язків відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Суд також вважає за необхідне застосувати відносно підсудного і додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, оскільки даний злочин пов'язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням підсудним ПДР України, при цьому від додаткової міри покарання підсудний не звільняється.

Із врахуванням тяжкості вчинених діянь суд не застосовує положень ст.69 КК України.

Міру запобіжного заходу слід залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати за проведення експертиз повинні бути відшкодовані підсудним в повному обсязі.

Речові докази по справі - автомобіль, що зберігається на штрафмайданчику Обухівського РВ слід залишити законному володільцю. А CDR диск LPRO з відеозаписом огляду місця ТДП - залишити при матеріалах справи.

При вирішенні уточненого цивільного позову суд виходить з наступного.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнила позові вимоги і просить стягнути з ПрАТ «Провідна» матеріальну шкоду у розмірі 19190 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що між ОСОБА_10 та ПрАТ «Провідна» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «ГАЗ 2752-ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1. В зв'язку з цим. Позивач подала до відповідача заяву про виплату страхового відшкодування, та копію довідки про смерть, проте їй було відмовлено у виплаті, оскільки вона не надала підтверджуючих документів про розмір шкоди та підтвердження вини підсудного у даному ДТП. Проте, позивач вважає таку відмову незаконною. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ПП «Бен-Гім» матеріальну шкоду у розмірі 16296 грн., та моральну шкоду у розмір 95000 грн., посилаючись на те, що підсудний здійснив ДТП під час виконання ним трудових обов'язків з відповідачем та на автомобілі, що належить останньому.

Представник ПрАТ «Провідна» в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову заперечують, оскільки позивач не надав докази про наявність вини саме підсудного у скоєні даного ДТП та не надала доказів про розмір збитків. Крім того, вказують що вимоги позивача до ПрАТ «Провідна» не можуть розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Представник ПП «Бен-Гім» в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову заперечують, оскільки ПП «Бен-Гім» не винне у скоєні даного ДТП, не встановлено, що підсудний перебував в трудових обов'язках з відповідачем, не встановлено, що на момент вчинення ДТП підсудний виконував трудові обов'язки, крім того автомобіль «ГАЗ 2752-ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 не належить підприємству, а використовувався лише колишнім директором ОСОБА_10

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно техпаспорту власником автомобіля ГАЗ 2752-ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 ( а.с. 31).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ № 2426250, чинного з 27.11.2010 по 26.11.11 року, ОСОБА_10 застрахував автомобіль ГАЗ 2752-ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1. ( а.с. 32).

Згідно показів свідка ОСОБА_10 автомобіль ГАЗ 2752-ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний за дорученням для роботи на підприємстві ПП «Бен-Гім».

Згідно ст. 27 ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ» право на отримання страхового відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які взяли на себе витрати на поховання. Витрати на поховання мають бути обґрунтовані та відшкодовуються при наданні страховику документів, які підтверджують такі витрати.

Згідно ч.13 ст.2 ЗУ «Про поховання та похорону справу», під похованням померлого розуміється комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, облаштування та утримання місця поховання.

В судовому засіданні позивачем надані документи, що підтверджують суму витрат на поховання у розмірі 19190 грн., які повинні бути стягнуті з ПрАт «Провідна».

Згідно п.9.3. ст.9, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

З урахуванням ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ», суд приходить до висновку про стягнення з ПрАТ «Провідна» моральної шкоди на користь позивача у розмірі 5000 грн., оскільки в судовому в судовому засіданні встановлено, що позивач внаслідок незаконних дій підсудного зазнала моральної шкоди, яка виразилась душевних стражданнях, негативних емоція та переживаннях яких вона зазнала, зміні життєвого укладу.

В судовому засіданні встановлено, показами свідків, що підсудний на момент скоєння ДТП перебував у трудових стосунках з ПП «Бен-Гім» і в момент ДТП виконував трудові обов'язки.

Згідно ст. 24 КЗпПУ трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов'язків).

Згідно ч.2 ст.1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності. Інше речове право, договір оренди) володіє транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль ГАЗ 2752-ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1, на підставі усного доручення перебував у користуванні ПП «Бен-Гім». В момент скоєння ДТП ОСОБА_2 виконував трудові обов'язки.

Таким чином матеріальна шкода у розмірі 16296 грн., розмір якої підтверджено матеріально, повинна бути стягнута з ПП «Бен-Гім».

Щодо стягнення з ПП «Бен-Гім» моральної шкоди, то дана вимога, з урахуванням ст.ст. 23,1166 ЦК України, не може бути задоволено, оскільки відшкодовується лише особою яка її завдала.

Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну - три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Обухівського районного підрозділу УДДУПВП в Київської області.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області витрати за проведення експертизи № 994 А від 19.12.2011 року у розмірі 1215,65 грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» ( і.н. 23510137) на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19190 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а всього 24190 грн.

Стягнути з Приватного товариства Бен-Гім ( і.н. 22806689) на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16296 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази по справі залишити володільцю - автомобіль ГАЗ 2752-ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 - ПП «Бен-Гім., CDR диск LPRO з відеозаписом огляду місця ТДП - залишити при матеріалах справи.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб.

СуддяТиханський О. Б.