Вирок № 28079757, 19.12.2012, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1/1018/139/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів: Головуючого судді Кулініченко Г.В.,

суддів Зінченко О.М., Мори О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубар О.Є., Денисенко Ю.С.,

прокурорів Онищенко О.П., Красківського В.П.,

Іванисенко М.А., Каленіченко А.О.,

Пасіки К.Г.

потерпілої ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого : АДРЕСА_1,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу статті 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_11 підсудний, ОСОБА_7, близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_8, та знаходячись в посттравматичному стресовому розладі, що підтверджується висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №408 від 16 квітня 2008 року, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час словесної перепалки, умисно протиправно наніс ножем два удари в задню та три в передню частину тулубу ОСОБА_9. В момент нанесення підсудним, ОСОБА_7, двох ударів ножем в передню частину тулубу ОСОБА_9 до кімнати забігла ОСОБА_10, яка вихвативши ніж з рук ОСОБА_7 кинула його під ліжко в цій вітальній кімнаті, внаслідок чого у ОСОБА_10, згідно висновку судово-медичної експертизи №134/7 від 08 грудня 2008 року були виявлені: слабо виражений невеликих розмірів лінійної форми рубець на долоневій (з незначним переходом до зовнішньої) поверхні кінцевої фаланги третього пальця лівої кисті; чисельні дуже поверхневі косовертикальні і косогоризонтальні лінійні рани (різаного характеру) на долоневій поверхні першого пальця лівої кисті, виявлений рубець є слідом загоювання рани, яку беручи до уваги морфологічні особливості рубця, можна визначити, як різану -тобто утворену дією гострого предмета, якому притаманні ріжучі властивості. Після цього ОСОБА_10 вибігла з будинку на вулицю, а підсудний, ОСОБА_7, залишився в ньому разом з ОСОБА_9 Через деякий час ОСОБА_10 зайшла в будинок переодягнутися і побачила при вході на підлозі обличчям до низу ОСОБА_9, після цього вона разом з сином, ОСОБА_11, та підсудним, пішли до електрички, де були затримані цього ж дня працівниками міліції. Згідно висновку судово-медичної експертизи №61/3 від 19 червня 2008 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючого характеру колото-різаних поранень грудної клітки і черевної порожнини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу, окремо взяте колото-різане поранення на задній поверхні шиї справа від середньої лінії, при основі шиї має ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала від численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки і живота з ушкодженнями внутрішніх органів, які призвели до внутрішньої кровотечі та гострої крововтрати, на що вказують: рани щілиноподібної форми, з рівними краями, одним гострокутним, іншим притупленим чи П-подібним кінцями, в ділянках проекції серця, передньої поверхні грудної клітки справа, задньої поверхні грудної клітки зліва; щілиноподібні раневі канали, які йдуть від вказаних ран з проникненням у грудну порожнину зліва та черевну порожнину справа, ушкодження по ходу раневих каналів реберних хрящів і м'яких тканин міжребер'я, осердя, передньої стінки легеневої артерії, нижньої долі легені, правого куполу діафрагми, правої долі печінки, заочеревинного простору зліва та справа; крововиливи у ліву плевральну порожнину об'ємом близько 1300 куб. см., у порожнину перикарду об'ємом 180 куб. см, у черевну порожнину об'ємом близько 300 куб.см; малокрів'я внутрішніх органів; видовжені крововиливи під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця (плями Мінакова); різко нерівномірне кровонаповнення шарів нирок («шокова нирка»); результати судово-гістологічного дослідження. Виявлені при дослідженні трупа численні проникаючі колото-різані поранення є основною причиною смерті потерпілого, а всі інші окремо взяті ушкодження до причини смерті потерпілого відношень не мають.

В судовому засіданні підсудний себе винним не визнав та пояснив, що він будучи військовозобов'язаним з лютого по вересень 2004 року проходячи службу в складі миротворчого контингенту України в міжнародній миротворчій операції в республіці Ірак бачив багато загиблих, отримав контузію, внаслідок чого у нього погіршився психологічний стан. Він проходив лікування, але воно не сприяло повному його видужанню. Були випадки коли він не пам'ятав, що коли і як відбулося. Влітку 2007 року він познайомився з ОСОБА_10 і почав з нею постійно проживати. До нього вона проживала тривалий час з ОСОБА_9 Проживаючи разом з ОСОБА_10 він неодноразово їздив разом з нею до її дядька, ОСОБА_8, який проживав в АДРЕСА_4. Так вони разом приїхали 08 квітня 2008 року до ОСОБА_8 де почали вживати горілчані вироби, випивши третю чарку він втратив орієнтацію у часі і тільки повернувся до неї ІНФОРМАЦІЯ_11 коли він разом з ОСОБА_10 та її сином, ОСОБА_13 кудись йшли. Від ОСОБА_10 він почув, що вони йшли на електричку, щоб поїхати до м. Українка, Обухівського району, Київської області. На станції вони були затримані працівниками міліції, які повідомили, що він вбив ОСОБА_9 Він нікого не вбивав, покази дані ним на досудовому слідстві були отримані від нього з застосуванням заборонених засобів впливу, а тому просить його виправдати.

Потерпіла, ОСОБА_14, в судовому засіданні показала, що вона є матір'ю ОСОБА_9, який більше трьох років проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 Потім відносини між ними погіршились і вони почали проживати окремо, але її син надіявся, що ОСОБА_10 до нього повернеться. В квітні 2008 року син, в зв'язку з виявленням у нього туберкульозу проходив стаціонарне лікування. Приїхавши з лікарні 09 квітня 2008 року він поїхав до с. Черняхів, Кагарлицького району, Київської області, сказавши їй, що поїхав забирати до себе ОСОБА_10 і просив по приїзду з нею не сваритися. ІНФОРМАЦІЯ_11 вона допомагала по господарству ОСОБА_15 і їй за телефоном повідомили, що син загинув, в зв'язку з чим ОСОБА_15 зателефонував до Кагарлицького РВГУ МВС України та сказав про вбивство ОСОБА_9. Вона пропонувала матері підсудного відшкодувати їй за смерть сина кошти, а тому б вона не мала б претензій до підсудного, але вона відмовилась, в зв'язку з чим просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі та призначити йому покарання у місцях позбавлення волі.

Свідок, ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснила, що вона тривалий час проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_9, а потім з літа 2007 року почала проживати з підсудним. Разом з ним вона неодноразово їздила до свого дядька, ОСОБА_8, який проживав в АДРЕСА_4. Так вони разом приїхали 08 квітня 2008 року до нього, де по приїзду разом вживали алкогольні напої. 09 квітня 2008 року до них також приїхав ОСОБА_9, щоб врегулювати виникли між ним та нею суперечки і за його пропозицією поїхати разом до нього, але вона на його пропозицію відмовилась. Цього ж вечора вона, підсудний, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої і під час їх вживання між підсудним і ОСОБА_9, за ініціативою останнього, виникла спочатку словесна сварка, а потім вони почали битися, яка була зупинена нею і ОСОБА_8 Утихомирившись ОСОБА_9 через деякий час знову почав битися з підсудним, під час чого розбив останньому губу. ОСОБА_8 припинив дану бійку і сказав їм щоб всі лягали спати, що вони і зробили. Наступного дня, ІНФОРМАЦІЯ_11, підсудний за пропозицією ОСОБА_8 пішов в магазин за горілкою і коли він її приніс, то ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали її вживати, а підсудного вона направила спати, так як у нього в той день боліла голова. При цьому вона в той день горілку не пила, а послала сина, який приїхав зранку цього дня, щоб він привіз їй з сільського магазину пива, що він ї зробив. Вона посидівши за столом пішла на подвір'я за водою і раптово почула крик сина, що підсудний б'ється з ОСОБА_9 Вбігши в будинок вона побачила, що ОСОБА_8 спить, а підсудний на її очах завдав спочатку один удар ножем в живіт ОСОБА_9, а потім другий коли вона до них підійшла. Підійшовши до підсудного вихватила у нього ніж та кинула його під ліжко в вітальній кімнаті, а ОСОБА_9 лежав на підлозі. При цьому вихвачуючи ніж вона порізала руку. Після цього вона вибігла на подвір'я до сина, а підсудний залишився з ОСОБА_9 в будинку. Вона викликала за телефоном швидку допомогу та повідомила рідних ОСОБА_9 про його смерть. Через деякий час вона вийшла до будинку щоб переодягнутися і йти на електричку і побачила, що ОСОБА_9 вже лежить на підлозі при вході в будинок, а не там де вона його бачила після ударів підсудного. Підсудний в цей час їй казав, що хоче ОСОБА_9 закопати в кінці городу. Після цього вона разом з сином та підсудним пішли до електрички, так як хотіли їхати до м. Українка, Обухівського району, Київської області. Перебуваючи на станції вони були затримані працівниками міліції.

Допитаний, за участю законного представника,ОСОБА_16, в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_13, пояснив, що його мати ОСОБА_10 тривалий час проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_9, а потім з літа 2007 року почала проживати з підсудним. На початку квітня 2008 року мати разом з підсудним поїхали до її дядька, ОСОБА_8, в с. Черняхів, Кагарлицького району, Київської області, а ІНФОРМАЦІЯ_11 він приїхав до них з м. Українка, Обухівського району, Київської області, щоб забрати у матери мобільний телефон. По приїзду в село в будинку, крім матері, ОСОБА_8, він також побачив ОСОБА_9, а підсудного не було, в зв'язку з чим мати послала його подивитися де він, так як останнього ОСОБА_8 попросив піти до магазина і він не повернувся. Виходячи з подвір'я він побачив, як підсудний повертається додому, він з ним привітався і вони зайшли до будинку, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали вживати горілку, а підсудного мати послала спати, так як у нього в той день боліла голова. Мати разом з ними не пила горілки, а послала його до сільського магазину привезти їй пива, що він і зробив. ОСОБА_8 попросив мати принести йому води і вона пішла за нею, він же, ОСОБА_8 зразу же заснув на ліжку. В цей час ОСОБА_9 встав зі стола та пішов до ліжка, де лежав підсудний та розбудивши останнього запропонував з'ясувати відносини між ними. Підсудний вставши з ліжка пішов на кухню, де зі стола взяв ніж і почав повертися до ОСОБА_9, побачив це він вибіг на подвір'я до матери і їй про це сказав. Вона швидко забігла до будинку і щось кричала, він не пам'ятає, а потім вийшла та почала телефонувати. Через деякий час вони всі разом пішли до електрички, підсудний йшов за ними. На електричку вони не сіли, так як були затримані працівниками міліції.

Проголошеними в судовому засіданні, в зв'язку зі смертю ОСОБА_8(а.с.144,145 т.5, а.с.227,228 т.9), показами (а.с.143-145,146-148,149-151 т.1) , встановлюється, що 08 квітня 2008 року до нього в АДРЕСА_3 приїхала його племінниця ОСОБА_10 разом з підсудним. За зустріч вони випили горілки та залишилися ночувати. Наступного дня після обіду до нього також приїхав ОСОБА_9 і вони знову вживали алкогольні напої. Під час їх вживання по ініціативі ОСОБА_9 виникла спочатку сварка між останнім та підсудним, а потім бійка, при якій ОСОБА_9 завдавав удари підсудному по обличчю. ОСОБА_10 разом з ним розтягли хлопців і він вийшов на вулицю, а коли повернувся до будинку то побачив, як ОСОБА_9 знов б'є підсудного. Він почав їх знову розбороняти та сказав щоб лягали спати. При цьому він побачив у підсудного розбиті губи. Наступного дня, ІНФОРМАЦІЯ_11, підсудний приніс з магазину дві пляшки горілки і його ОСОБА_10 відправила спати, так як у нього з ранку боліла голова. В цей же день до нього приїхав син ОСОБА_10, який постійно був в будинку, а його мати пішла за водою. Він же разом з ОСОБА_9 випивши пляшку горілки на двох заснув. Прокинувся лише тоді коли в будинку був дільничний інспектор міліції, більш нікого він в будинку не бачив. Коли він виходів на вулицю то побачив, що в хаті все перекинуто, а на підлозі обличчям донизу лежав ОСОБА_9 Біля нього була кров, а на спині побачив два сліди порізів. Через деякий час приїхали працівники міліції. Як були завдані ножові поранення і ким ОСОБА_9 йому не відомо, так як він спав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона з 1999 року перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_8, який постійно проживав в АДРЕСА_5, вона же в АДРЕСА_6. 08 квітня 2008 року до неї зателефонувала ОСОБА_10 і сказала, що вона у с. Черняхів та запропонувала їй приїхати, але вона відмовилась, так як було багато роботи. Наступного дня вона зателефонувала ОСОБА_10 та попросила передати мобільний телефон ОСОБА_8, з його голосу вона зрозуміла, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим сказала ОСОБА_10, що більше йому горілки не давали. ІНФОРМАЦІЯ_11 по мобільному телефону зі слів ОСОБА_10 вона почула, що підсудний зарізав ОСОБА_9, на запитання про ОСОБА_8 вона їй відповіла, що він спить, після цього розмова закінчилась.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_11 йому по господарству допомагала ОСОБА_14 і в цей час їй хтось зателефонував та сказав, що загинув син, а тому він зателефонував до Кагарлицького РВГУ МВС України в Київській області і повідомив про даний злочин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 вказав, що він в 2008 році працював дільничним інспектором в АДРЕСА_3. ІНФОРМАЦІЯ_11 після 13 години коли він їхав за кермом автомобіля йому зателефонували з чергової частини Кагарлицького РВГУ МВС України в Київській області про надходження повідомлення про вбивство в будинку АДРЕСА_3, а тому він зателефонувавши Черняхівському сільському голові ОСОБА_19 запропонував поїхати разом до даного будинку, на що останній погодився. Під'їхавши до даного будинку, який належить ОСОБА_8, він став заходити до будинку і при вході в ньому він побачив як на підлозі лежить обличчям донизу чоловік, як потім з'ясувалося це був ОСОБА_9 Зайшовши далі в будинок побачив ОСОБА_8, який спав, він почав його будити, і коли останній відкрив очі то запитав у нього що тут трапилось, але ОСОБА_8 нічого не міг сказати конкретного, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після цього він вийшов на вулицю та ОСОБА_19 викликав місцевого фельдшера ОСОБА_20, який приїхавши до них підтвердив настання смерті у ОСОБА_21 Через деякий час приїхала оперативна група. При огляді будинку крім загиблого та власника будинку нікого не було.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердивши покази свідка ОСОБА_18, зазначив, що він в 2008 році працюючи Черняхівським сільським головою знав всіх місцевих мешканців та частково іногородніх, так з ранку ІНФОРМАЦІЯ_11, він побачив як з сільського магазина виходить незнайомий йому чоловік, а тому запитавши у односельчан, взнав, що це був новий чоловік ОСОБА_10, як потім з'ясувалось підсудний -ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він працюючи Черняхівським сільським фельдшером був викликаний ІНФОРМАЦІЯ_11 після обіду сільським головою, ОСОБА_22 до будинкуАДРЕСА_3, де виявили труп чоловіка. По приїзду до будинку він зайшов до нього і при вході побачив лежачого на підлозі обличчям донизу чоловіка, як потім з'ясувалося це був ОСОБА_9 Нагнувшись та оглянувши його підтвердив, що він мертвий. При цьому крім сільського голови був присутній дільничний, ОСОБА_18, власник будинку, ОСОБА_8, але він не міг нічого сказати конкретного так як перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_12 допитаний в судовому засіданні пояснив, що на час пригоди він працюючи в Кагарлицькому РВГУ МВС України в Київській області ІНФОРМАЦІЯ_11 перебував в складі оперативної групи -черговим слідчим. Отримавши повідомлення від чергової частини він в складі даної групи разом з оперуповноваженим ОСОБА_23, експертом криміналістом ОСОБА_24, водієм чергової частини та начальником слідчого відділення ОСОБА_25 виїхали в АДРЕСА_3. По приїзду до будинку вони побачили дільничного, сільського голову, які сказали, що виявлений труп чоловіка був оглянутий місцевим фельдшером і він контактував його смерть. З часом приїхав міжрайонний прокурор, були залучені поняті і вони почали проводити огляд місця події, вилучати певні речі. Все записувалось у протоколі огляду місця події та велася фотозйомка.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_23 дали аналогічні покази показам ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він на час пригоди перебуваючи на посаді начальника ВКР Кагарлицького РВГУ МВС України в Київській області отримав повідомлення від чергового про виявлення трупу в АДРЕСА_3. Отримавши повідомлення він разом з судово-медичним експертом ОСОБА_27, першим заступником Кагарлицького РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_28 виїхали до місця пригоди, але перед цим, з надходженням інформації, що ймовірний вбивця знаходиться на електричний зупинці, вони поїхали до неї. По приїзду на зупинку вони затримали ОСОБА_10 та підсудного, який сам, без будь-якого на нього впливу пояснив, що він наніс ножові удари потерпілому. Підсудний був доставлений до Кагарлицького РВГУ МВС України в Київський області для здійснення слідчих дій, він же разом з вищезазначеними особами та ОСОБА_10 поїхали до місця пригоди, де проводився його огляд. При цьому вважає за необхідне зазначити, що підсудний при дачі пояснень на перших допитах себе визнавав винним повністю, а потім вину заперечував, вказавши, що до нього застосовувалися незаконні дії впливу працівниками міліції, в тому числі і ним, але це було спростовано постановами прокурора про відмову в порушенні кримінальних справ за заявами підсудного.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. ІНФОРМАЦІЯ_11 до обіду будучі на подвір'ї він бачив підсудного, ОСОБА_10 та її сина, а після 14 години він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для огляду будинку ОСОБА_8, так як в ньому був виявлений труп чоловіка. Крім нього в якості понятої також була залучена ОСОБА_30 Огляд проводився працівниками міліції, які описували місце пригоди, вилучали певні предмети, все фіксувалося у протоколі та здійснювалась фотозйомка. Йому разом з ОСОБА_30, як понятим, були роз'ясненні відповідні права та обов'язки. Після закінчення огляду місця події ними був підписаний відповідний протокол. Також він приймав участь в відтворенні обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_10, який був проведений того ж дня і при його проведенні остання сказала, що ОСОБА_9 вбив підсудний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30, підтвердивши покази свідка ОСОБА_29 зазначила, що вона будучі понятою, бачила при вході в будинок труп чоловіка. Вона була присутня при огляді місця події постійно, і в кінці його проведення появилась ОСОБА_10, за участю якої було проведене відтворення обстановки і обставин події, при яких остання сказала, що підсудний зарізав ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що він на час даної пригоди працював старшим слідчім СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області. В квітні 2008 року він здійснював досудове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України. Під час допиту останнього він добровільно зізнавався у вчиненні вбивства ОСОБА_9 та пояснював як саме це зробив. Так, 11 квітня 2008 року за участю ОСОБА_7, понятих, було проведено відтворення обстановки та обставин події, під час якого підсудний самостійно, без будь-якого на нього впливу розповів, що і як він вчиняв відносно потерпілого. При здійсненні слідчої дії здійснювався відеозапис. Покази дані підсудним були підтверджені показами свідків, які були присутні при вчиненні ним протиправних дій, а також матеріалами справи.

Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що він працює з 1992 року судовим експертом. В 2008 році ним був оглянутий труп ОСОБА_9 і виявлені на тілі останнього тілесні ушкодження були ним зазначені у висновках, які ним повністю підтримуються. Смерть ОСОБА_9 настала від численних проникаючих колото-різаних поранень.

Винність підсудного у вчиненні злочину крім показів потерпілої, свідків, експерта також підтверджується й іншими доказами зібраними в ході досудового слідства, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

З журналу №129 реєстрації заяв і повідомлень про злочини Кагарлицького РВГУ МВС України в Київський області, а саме за записом №653 від ІНФОРМАЦІЯ_11 підтверджується, що о 13 год. 30 хв. по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_15, жителя АДРЕСА_7, що ІНФОРМАЦІЯ_11 помер ОСОБА_9, 1971 року народження, який знаходиться в будинку АДРЕСА_3, а проживав в АДРЕСА_8 (а.с.249-251 т.10).

Згідно протоколу огляду місця події проведеного ІНФОРМАЦІЯ_11 в будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 та фототаблицею до нього, оглянуто та зафіксовано порушення обстановки в даному будинку, виявлено в ньому тіло ОСОБА_9, один ніж під ліжком в вітальній кімнаті, наявність слідів плям бурого кольору, сліди взуття (а.с.6-11,12-22 т.1).

Протоколом огляду місця події в ході якого в приміщенні моргу Кагарлицької ЦРЛ було вилучено одяг в який був одягнений ОСОБА_9 при житті (а.с.25-26 т.1).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного від 11 квітня 2008 року та фототаблицею до нього, підсудний розповів та показав на місці вчинення злочину, яким чином наносив ножові поранення ОСОБА_9 (а.с.61-63, 64-65 т.1).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_10 від ІНФОРМАЦІЯ_11 та від 08 грудня 2008 року, під час якого остання розповіла та на місці вчинення злочину, показавши за допомогою статистів , підтвердила, де і як саме підсудний, ОСОБА_7, в її присутності наносив ножові поранення ОСОБА_9 (а.с.132 т.1, а.с.234 т.4).

Згідно протоколу пред'явлення свідку ОСОБА_32 для впізнання предметів від 23 червня 2008 року під час якого останній серед семи пред'явлених йому ножів, впізнав ніж, який був вилучений ІНФОРМАЦІЯ_11 в будинку ОСОБА_8 на підлозі під ліжком у вітальній кімнаті, як той що того дня бачив у руках підсудного, ОСОБА_7, коли той з цим ножем йшов до ОСОБА_9 (а.с.161 т1).

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 17 березня 2012 року під час якого свідок ОСОБА_10 серед п'яти пред'явлених їй ножів, що за зовнішніми ознаками схожі один на одного впізнала ніж, який ІНФОРМАЦІЯ_11 бачила в руці ОСОБА_7 коли він даним ножем наносив удари ОСОБА_9 і який вона вирвавши з рук підсудного кинула під ліжко вітальної кімнати в будинку ОСОБА_8, і який ІНФОРМАЦІЯ_11 був виявлений і вилучений при огляді місця події (а.с.3-4 т.10).

Відеозаписом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_11; відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного від 11 квітня 2008 року; відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_10 від ІНФОРМАЦІЯ_11 та 08 грудня 2008 року, які були проглянути в судовому засіданні підсудний розповів та показав на місці вчинення злочину, яким чином наносив ножові поранення ОСОБА_9, що також підтвердила ОСОБА_10 (а.с.115-116 т.1, а.с.235 т.4).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №103 від 26 травня 2008 року сліди крові виявлені на ножі, вилученому в вітальній кімнаті будинку ОСОБА_8, могли походити від потерпілого ОСОБА_9 (а.с.4-9 т.2).

Висновком судово-імунологічної експертизи №633/х від 25 червня 2008 сліди крові виявлені на білій матерії з кружевами вилученій з ліжка вітальної кімнати будинку ОСОБА_8 та фрагменті тканини у смугу блакитного та рожевого кольорів вирізаних з матрацу цього ж ліжка могли бути залишені від потерпілого ОСОБА_9 (а.с.25-41 т.2).

Відповідно до висновку трасологічної експертизи №31 від 12 травня 2008 року, виявлені на светрі вилученому з трупа ОСОБА_9 чотири наскрізних пошкодження, три з яких являються колото-різаними, два знаходяться в передній частині светра та одне в задній частині, одне пошкодження під лівим рукавом являється рваним, три вищевказані колото-різані пошкодження могли бути залишені ножем (а.с.130-139 т.2).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №26 від 13 травня 2008 року зазначено, що слід руки №2 вилучений під час ОМП ІНФОРМАЦІЯ_11 в будинку ОСОБА_8, що в АДРЕСА_3 залишений підсудним (а.с.200-203 т.2).

Висновком судово-медичної експертизи №61/3 від 19 червня 2008 року встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_9, окрім п'яти різнонаправлених колото-різаних ран, виявлені тілесні ушкодження: невеликих розмірів, косогоризонтальна, видовжена поверхневого характеру, ранка забійного характеру в нижній частині лоба посередині, невеликих розмірів; поверхневого характеру, садна невизначеної форми: на лобі зліва (два), у голівці лівої брови, у нижньощелепній ділянці зліва, під підборіддям справа від середньої лінії, на передній поверхні шиї справа у верхній третині, на правій боковій поверхні шиї у верхній третині, в ділянці лівого надпліччя; садна невизначеної форми над верхніми краями гребенів клубових кісток з обох боків між середньо ключичними і передньо-паховими лініями (по одному), на лівій боковій поверхні тазу (два); невизначеної форми невеликих розмірів садна на правому передпліччі -на задньо-зовнішній поверхні у верхній третині (два), на внутрішній поверхні в середній третині, на задній поверхні в нижньому відділі; садна невеликих розмірів на задній поверхні лівого плеча в нижньому відділі та на задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба; дрібне садно на тильній поверхні лівої кисті; два вертикально видовжених садна на передній поверхні правої гомілки в її верхній і середній третинах; три дрібних поверхневих садна на правому наколіннику; два дрібних поверхневих садна на внутрішній поверхні лівого колінного суглоба та під нижнім краєм лівого наколінника, два невизначеної форми невеликих розмірів синці на задньо-внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині; синець невизначеної форми (з садном на його фоні) на задній поверхні правого ліктьового суглоба; три синці невизначеної форми на внутрішній поверхні у верхній і нижній третинах та на задній поверхні в середній третині правого передпліччя; синець на передній поверхні лівого плеча в середній третині (слабо-виражений нерівномірний); два невеликих синці на задній поверхні лівого ліктьового суглоба; синець на передній поверхні лівого передпліччя, близько ліктьового згину; два синці на передній поверхні правої гомілки в її верхній третині; синець під нижнім краєм лівого наколінника; синець (з садном на його фоні) на передній поверхні лівої гомілки в середній третині; ділянка численних дрібних внутрішньошкірних крововиливів (що відображають рельєф матеріалу одягу) в проекції гребеня крила тазової кістки справа по пахових лініях. Вказані тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа утворилися в результаті дії тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразилися. Розташування значної кількості з наявних саден, синців, внутрішньошкірних крововиливів у ділянках обличчя (в тому числі підборіддя), передньо-бокових поранень ділянки тазу, задньо-бокових поранень плечей і ліктьових суглобів, передньо-бокових поверхонь колінних суглобів і гомілок та їх морфологічні особливості свідчать про значну вірогідність утворення даних ушкоджень в результаті падінь потерпілого з положення стоячи, горілиць та долілиць з ударами вказаними ділянками тіла об тупі предмети чи поверхню. Невелика рана забійного характеру в ділянці лоба могла утворитися, приблизно, в межах однієї доби до часу смерті потерпілого. Стосовно інших наявних тілесних ушкоджень (саден, синців, внутрішньо шкірних крововиливів) можна припустити, що давність їх може становити, приблизно в межах 1-2 діб до часу настання смерті, не виключено, за деякий період часу до колото-різаних поранень. Тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючого характеру колото-різаних поранень грудної клітки і черевної порожнини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу. Окремо взяті колото-різане поранення м'яких тканин шиї та рана забійного характеру в нижній частині лоба мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які у живих осіб призводять до кроткочасного розладу здоров'я. Окремо взяті інші ушкодження у вигляді саден, синців, дрібних внутрішньошкірних крововиливів у різних частинах тіла мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала від численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки і живота з ушкодженнями внутрішніх органів, які призвели до внутрішньої кровотечі та гострої крововтрати, нащо вказують: рани щілиноподібної форми, з рівними краями, одним гострокутним, іншим притупленим чи П-подібним кінцями, в ділянках проекції серця, передньої поверхні грудної клітки справа, задньої поверхні грудної клітки зліва; щілиноподібні раневі канали, які йдуть від вказаних ран з проникненням у грудну порожнину зліва та черевну порожнину справа, ушкодження по ходу раневих каналів реберних хрящів і м'яких тканин міжребер»я , осердя, передньої стінки легеневої артерії, нижньої долі легені, правого куполу діафрагми, правої долі печінки, заочеревинного простору зліва та справа; крововиливи у ліву плевральну порожнину об'ємом близько 1300 куб.см., у порожнину перикарду об'ємом 180 куб.см, у черевну порожнину об'ємом близько 300 куб.см; малокрів»я внутрішніх органів; видовжені крововиливи під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця (плями Мінакова); різко нерівномірне кровонаповнення шарів нирок («шокова нирка»); результати судово-гістологічного дослідження. Виявлені при дослідженні трупа численні проникаючі колото-різані поранення є основною причиною смерті потерпілого і, таким чином, між цими ушкодженнями і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. Всі інші окремо взяті ушкодження до причини смерті потерпілого відношень не мають (а.с.267-269 т.2).

Згідно висновку судово-медико-криміналістичної експертизи №55-мк від 12 березня 2012 року виникнення ран на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_9 та пошкоджень на наданому на дослідження светрі не виключається від дії клинка ножа, який був вилучений ІНФОРМАЦІЯ_11 в будинку ОСОБА_8 на підлозі під ліжком вітальної кімнати (а.с.96-117 т.5).

Відповідно до висновку додаткової трасологічної експертизи №28 від 21 березня 2012 року сліди порізів виявлені на светрі трупа ОСОБА_9 могли бути залишені ножем, який був вилучений ІНФОРМАЦІЯ_11 в будинку ОСОБА_8 на підлозі під ліжком вітальної кімнати (а.с.16-19 т.10).

Висновком судово-медичної експертизи № 45/3 від 15 квітня 2008 року виявлені у підсудного, ОСОБА_7, тілесні ушкодження у вигляді: двох невеликих розмірів невизначеної форми саден на зовнішніх поверхнях обох губ по їх серединних лініях; ділянки поверхневого розриву слизової оболонки (що перебуває в процесі загоєння) на внутрішній поверхні верхньої губи справа, відповідно 1-му зубові; невеликих розмірів ділянки розриву слизової оболонки (що перебуває в процесі загоєння) на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, відповідно 2-му зубові; косогоризонтальної лінійної дуже поверхневої, невеликих розмірів рани різаного характеру на долоневій поверхні правої кисті, відповідно підвищенню 5-го пальця в його середній третині; косовертикальної лінії, дуже поверхневої, невеликих розмірів рани різаного характеру по внутрішньому краєві правої кисті в її середній третині.

Виявлені садна на зовнішніх поверхнях обох губ та поверхневі розриви слизової оболонки на внутрішніх поверхнях обох губ утворилися в результаті дії тупого предмета, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженнях не відобразились. Ушкодження виявлені на зовнішніх та внутрішніх поверхнях губ ОСОБА_7 могли утворитися в результаті нанесення йому удару сторонньою особою. Можливість утворення цих ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_7 з ударом ділянкою губ об тупий предмет є маловірогідною, але не може бути повністю виключеною. Всі виявлені у ОСОБА_7 ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.274-275 т.2).

Згідно з протоколом медичного огляду №129 від ІНФОРМАЦІЯ_11 підсудного, ОСОБА_7, в приміщенні приймального відділення Кагарлицької ЦРЛ, встановлюється, що останній на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.23 т.1).

Результатом аналізу №450 від 12 травня 2008 року виданого міською лікарнею №2 м. Б.Церква Київської області, встановлено, що в крові підсудного,ОСОБА_7, вилученій ІНФОРМАЦІЯ_11 в приміщенні Кагарлицької ЦРЛ виявлено вміст алкоголю -1,21 % (а.с.24 т.1).

Висновком судово-медичної експертизи №134/7 від 08 грудня 2008 року виявлені у свідка ОСОБА_10 слабо виражений невеликих розмірів лінійної форми рубець на долоневій поверхні кінцевої фаланги, який є слідом загоювання рани, яка могла утворитися ІНФОРМАЦІЯ_11 від дії гострого предмета, якому притаманні ріжучі властивості (а.с.236 т.4).

Із акту комплексної амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи №408 від 16 квітня 2008 року вбачається, що підсудний, ОСОБА_7, страждає (у даний час) та страждав у період часу, коли були скоєні інкріміновані йому дії на посттравматичний стресовий розлад; цей розлад психічної діяльності має непсихотичний рівень, він не позбавляє ОСОБА_7 зараз та не позбавляв його під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час коли були скоєні інкриміновані йому дії підсудний, ОСОБА_7, у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, перебував у стані звичайного алкогольного сп'яніння, клінічних ознак хронічного алкоголізму, наркоманії у ОСОБА_7 не виявлено, та в стані фізіологічного афекту він не знаходився (а.с.284-287 т.2).

Таким чином, висновок зазначеної експертизи у сукупності з даними судового слідства, суд знаходить обґрунтованим, а ОСОБА_7 визнає осудним.

Позиція підсудного щодо не визнання ним своєї вини у вчиненні даного злочину частково на досудовому слідстві та повністю на судовому слідстві на думку суду є неправдивою, направленою на пом'якшення своєї вини, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, поясненнями свідків, експерта.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази , суд враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, а саме той факт, що підсудний маючи можливість вирішити суперечні питання між ним та потерпілім ОСОБА_9, вибрав інший спосіб вирішення даного конфлікту, а саме використовуючи наявний в нього ніж умисно протиправно наніс ним два удари в задню та три в передню частину тулубу ОСОБА_9, тим самим суд вважає, що смерть потерпілого перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із заподіяними ушкодженнями і розцінює це як свідчення умислу винного на позбавлення життя іншої людини, тому кваліфікує дії підсудного по ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство.

Відповідно до ст.275 КПК України встановлено, що розгляд справи проводиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення, в разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276,277,278 КПК України, в зв'язку з тим що така необхідність під час судового розгляду не виникала суд вважає за необхідне винести відповідний вирок.

Згідно статті 62 Конституції України та статей 2,11 КК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а підставами кримінальної відповідальності є доведене в суді вчинення особою суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів, передбачених Кримінальним Кодексом України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07 лютого 2003 року "Про судову практику про злочини проти життя та здоров'я", питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчинення діяння, зокрема врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, а тому суд вважає за необхідне при визначенні протиправного діяння підсудного надати перевагу його поясненням на досудовому слідстві (а.с.57,58,74,75,84-86 т.1) в яких він сам пояснює про вчинення протиправних дій, а не поясненням даним в судових засіданнях, так як пояснення дані підсудним на досудовому слідстві співпадають з поясненнями свідків -ОСОБА_10, ОСОБА_13, даними як на досудовому слідстві так і в суді, а також відповідає відеозапису відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_11 та 08 грудня 2008 року, а також очної ставці між ОСОБА_10 і підсудним (а.с.229-257 т.9)

Суд оцінюючи покази даних свідків вважає встановленим та не спростованим підсудним, що потерпілий, ОСОБА_9 при виході свідків з будинку АДРЕСА_3, спання свідка ОСОБА_8, відсутністю будь-яких інших осіб, крім цих, і часу з'явлення у підсудного ножа був живий, так як свідки, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів, пояснили, що підсудний сам залишався з потерпілім, а коли ОСОБА_10 зайшла в будинок то побачила, що підсудний завдає удари ножем потерпілому, тим самим смерть останнього настала по вині підсудного.

Суд надаючи перевагу вищезазначеним доказам відкидає позицію підсудного, що він свої покази на досудовому слідстві давав під впливом працівників міліції, так як згідно постанов Кагарлицького міжрайонного прокурора, які на час розгляду справи є не скасованими, від 11 липня 2008 року (а.с.56-63 т.5), від 28 січня 2009 року (а.с.36-39 т.10) та від 28 березня 2012 року (а.с.31,32,41-43 т.10) було відмовлено в порушенні кримінальних справи відносно працівників Кагарлицького РВГУ МВС України в Київський області за фактами зазначеними підсудним, тим самим дана позиція підсудного на думку суду є способом захисту, яка ґрунтується на його особистих міркуваннях.

Такою позицією підсудного на думку суду є те, що органом досудового слідства не встановлено хто повідомив правоохоронні органи про настання смерті ОСОБА_9, так як це спростовується журналом №129 реєстрації заяв і повідомлень про злочини Кагарлицького РВГУ МВС України в Київський області, в якому записом №653 від ІНФОРМАЦІЯ_11 підтверджується, що о 13 год. 30 хв. по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_15, жителя АДРЕСА_7, що ІНФОРМАЦІЯ_11 помер ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, який знаходиться в будинку АДРЕСА_3, а проживав в АДРЕСА_8 (а.с.249-251 т.10). Свідок ОСОБА_15 допитаний в судовому засіданні, будучі попереджений про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів, підтвердив, що це дійсно він телефонував до чергової частини.

Також суд не вбачає підстав для надання переваги при оцінки доказів по справі висновку фахівця ОСОБА_33 (а.с.153-157 т.5), так як даний висновок був складений на підставі відношення адвоката, без попередження фахівця про кримінальну відповідальність, на підставі досліджень, актів, обвинувального висновку, без огляду самого трупа ОСОБА_9

При цьому суд враховуючи існування на час розгляду справи неприязного відношення між підсудним та свідком, ОСОБА_10, ставиться критично до позиції підсудного щодо неправдивості показів даного свідка.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного, суд відповідно до статті 66 КК України відносить вперше вчинення злочину, позитивні характеристики з місця його проживання, служби.

Обтяжуючи покарання обставини, згідно статті 67 КК України, суд в діях підсудного визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, якій має статус учасника бойових дій, вчинив протиправні дії вперше, всі пом'якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_14 (а.с.62 т.3) підлягає частковому задоволенню, так як вона в установленому законом порядку визнана потерпілою та цивільним позивачем, їй противоправною поведінкою підсудного заподіяно моральну шкоду у вигляді великих душевних страждань, так як вона внаслідок смерті сина, втратили його моральну та матеріальну підтримку, але суд при визначенні розміру відшкодування враховує відповідно до статей 23,1167,1193 ЦК України те, що суперечки, які з часом сприяли заподіянню підсудним потерпілому тілесних ушкоджень та стали причиною його смерті, виникли по ініціативі потерпілого, що підтверджується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8.

При цьому суд також, при визначенні розміру моральної шкоди, враховує позицію потерпілої в судовому засіданні та вимоги розумності і справедливості.

Міра запобіжного заходу заміні не підлягає.

Речові докази по справі, які не мають майнової цінності (а.с.95-100, 109-111 т.1, а.с.25 т.10) підлягають знищенню, які перебувають при справі (а.с.112,116 т.1) залишити при ній, а які передані на зберігання власникам (а.с.119 т.1, а.с.107 т.8) залишити останнім.

Судові витрати, що були понесені органами досудового слідства, при проведенні експертиз та підтверджені документально (а.с.26,68,81,95,108,115,122,129,144,161,177,193,199,208,214,226,235,246,257 т.2, а.с.224 т.9, а.с.15 т.10) підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді дев'яти років позбавлення волі.

Час відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 19 грудня 2012 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк перебування під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_11 по 19 грудня 2012 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_7 залишити тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 13 Управління Держдепартаменту України з питання виконання покарань в м. Києві і Київській області.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 40 000 (сорок тисяч) грн., як відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі -теніска, наволочка, три підодіяльника, біла матерія з кружевами, футболка білого, синього та зеленого кольорів, махрове полотенце, джинсові штани, фрагмент тканини, поліетиленовий пакет червоного кольору з спортивною курткою, поліетиленовий пакет з светром та джинсовими штанами, паперові пакети №10,14,16 з марлевими тампонами, паперовий пакет №11 з чотирма ножами, паперові пакети №12,13 з двома ножами, два паперові конверти з зрізами нігтевих пластин, паперові пакети з зразками крові, поліетиленовий пакет з одягом трупа ОСОБА_21 (светр, труси, спортивні штани та шкіряний чохол до мобільного телефону), фрагмент сліду взуття, шльопанці, поліетиленовий пакет зеленого кольору з взуттям ОСОБА_9 поліетиленовий пакет чорного кольору з взуттям, передані на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького РВГУ МВС України в Київській області знищити, як таки, що не представляють цінності.

Речові докази по справі -одинадцять папілярних ліній в паперовому пакеті, паперовий пакет з одним ДВД-диском, які перебувають при справі залишити при ній.

Речові докази по справі -мобільний телефон «Нокіа-1100і»з сім-картою мобільного оператора «Київстар», шкіряна куртка чорного кольору, передані на зберігання ОСОБА_14 залишити останній.

Речові докази -рюкзак, ключі на металевому кільці, електроліхтарик, записний блокнот, губка-блиск для взуття, скляна банка, харчові два лотки, алюмінієва ложка, гаманець із шкірозамінника передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз в сумі 17475 грн. 95 коп. на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київський області (р/р 3522002000460 МФО 821018 в УДК Київської області код ЄДРПОУ 25574713).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Обухівський районний суд до апеляційного суду Київської області , а засудженим ОСОБА_7 - з дня отримання копії вироку.

Головуючий

Судді