Вирок № 28087802, 14.12.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-740/2011 року

Провадження № 1/0907/129/2012 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючої - судді: Ковалюк І.П.

секретарів: Грабар Г.М., Гречун Т.Б.

з участю прокурора: Чугунової В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 25.01.2010року

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, із проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

В ніч з 09.01.2009 року на 10.01.2009 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, пошкодивши віконну раму їдальні та двері, проникли у приміщення кухні ЗОШ № 22 що по вул. Будівельників, 24 у м Івано-Франківську, де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали продукти харчування на загальну суму 13 624. 46 гривень, холодильну сумку вартістю 550 гривень, пластмасові контейнери у кількості 8 штук загальною вартістю 960 гривень, пластмасові миски в кількості 8 штук загальною вартістю 144 гривні, калькулятор вартістю 35 гривень, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 15 313 гривень 46 копійок.

В судовому засіданні підсудний вини своєї не визнав, від дачі показів відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Не зважаючи на невизнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому злочині доводиться зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в ході судового розгляду доказами, серед яких покази свідків, письмові матеріали справи.

Так, як показала в судовому засіданні потерпіла гр. ОСОБА_3, вона займається підприємницькою діяльністю, а саме громадським харчуванням по школах, в т.ч. ЗОШ №22. У зв'язку із тим, що обласне управління освіти проводило олімпіаду в ЗОШ №17, їй 08.01.2009 року замовили приготування їжі для учасників даної олімпіади. Закуплені продукти вони завозили в їдальню ЗОШ №22, де був склад. 09.01.2009 року вона склала накладну, в якій перерахувала всі продукти, які приготувала на олімпіаду в ЗОШ №17 та ціну за них. По цій накладній вона 10.01.2009 мала завезти продукти харчування на олімпіаду в школу № 17. 10.01.2009року близько 06:00 год. вона з чоловіком приїхала в ЗОШ № 22 для того, щоб взяти продукти, але в їдальні вони побачили безлад та відсутність різного товару, який їй належав. На складі вона виявила відсутність продуктів харчування та речей на загальну вартість 9 152. 10 гривень. Вартість викрадених продуктів харчування із складу вона встановила шляхом проведення разом із своїми працівниками ревізії.

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. суду показали, що вони працюють в ЗОШ №22 на посаді охоронця та сторожа відповідно. 10.09.2011року ними разом із ОСОБА_6 було виявлено крадіжку з їдальні школи, де зберігалися продукти харчування. Повсюди був безлад, після чого ними була викликана міліція.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює на посаді заступника директора ЗОШ №22. Приміщення їдальні у школі із 2003року безкоштовно орендує гр. ОСОБА_3 ключі від їдальні для охорони не надаються і ніхто крім неї доступу до їдальні немає. На початку січня 2009року йому на мобільний зателефонував сторож ОСОБА_4, який повідомив, що столову школи обікрали. Приїхавши на місце, він побачив там працівників міліції та потерпілу. Будучи присутнім при огляді приміщення столової, він побачив, що у вікні, яке знаходиться праворуч у дальному кінці їдальні біля кухні, на підвіконні експертом було виявлено слід взуття, також слід взуття був на столі, який знаходився поряд із вікном. В приміщенні був повний безлад, усі продукти розкидані. На металічній решітці на дверях, які ведуть в склад, експертом було виявлено сліди пальців рук, а також сліди пальців рук були виявлені на пляшці від коньяку "Жан-Жак".

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що про крадіжку з ЗОШ № 22 по вул. Будівельників, 24 в м. Івано-Франківську вона дізналась від сусідки, яка працювала в школі, а також про це говорив увесь район, оскільки школа знаходиться поряд з їхнім будинком. Також приблизно через рік ОСОБА_2 попав у міліцію через крадіжку з автомобіля і у неї відбирали пояснення. Про крадіжку з ЗОШ № 22 ОСОБА_2 їй нічого не розповідав, а коли вона його запитувала, то говорив, що його там не було. В середині лютого 2011 року в школі № 22 вона зустрічалась із ОСОБА_3, щоб остання забрала свою заяву та щоб її син більше не ходив у міліцію. Вона боялась, що його посадять. Під час розмови з ОСОБА_3 вона погодилась заплатити якусь частину грошей, однак ОСОБА_3 попросила дуже велику для них суму 25 000 грн, після чого вона з нею більше не бачилася. Син її в ЗОШ № 22 школі не вчився.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10. та ОСОБА_11. суду показали, що гр. ОСОБА_2 в період різдвяних свят був за кордоном в Росії, разом із ОСОБА_11, однак точної дати виїзду до Росії та в'їзду в Україну пригадати ніхто не може.

Дані свідчення суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються довідкою -повідомленням УМВС України в Івано-Франківській області УІТ, №224 від 14.02.2011року, згідно якої по "системі" Аркан із 01.11.2008року по 07.02.2011року інформація відносно перетину кордону гр-м ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Окрім того, вина підтверджується такими письмовими доказами:

протоколом-заявою гр. ОСОБА_3, в якій вона повідомляє про вчинення крадіжки її речей із ЗОШ №22 .(а.с.4);

висновком дактилоскопічної експертизи №98-Д від 13.04.2011року, відповідно до якого сліди пальців рук на відрізку липучої стрічки, виявлені та вилучені із приміщення кухні ЗОШ №22, що по вул. Будівельників, 24 в м. Івано-Франківську, залишені відповідно мізинним, безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки гр. ОСОБА_2, 25.03.1989р.н.(а.с. 111-117);

протоколом огляду речового доказу чотирьох слідів пальців рук, вилучених з решітки складу під час огляду місця події 10.01.2009 р. (а.с.119).;

та іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Характеризуючи особу підсудного, суд враховує те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку.

Суд вважає, що покарання підсудному за вказаних обставин слід призначити із застосуванням ст. 69 - більш м'якого виду, не зазначеного санкцією статті 185 ч.3 КК України у вигляді обмеження волі.

Разом із тим, враховуючи, що 25.01.2012року ОСОБА_2 засуджений Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч.1 КК України до сплати штрафу в розмірі 1000 грн то, враховуючи положення ст. 70 ч.4 КК України, до призначеного покарання слід приєднати призначене за даним вироком.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного, цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

В справі заявлено цивільний позов на суму 23 тисячі 813 грн потерпілою ОСОБА_3, із яких 15 313грн матеріальної шкоди та 3 500 грн спричинених моральних збитків.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року із подальшими змінами, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень і законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 9 даної Постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На відміну від викладеного, потерпілою суду не представлено жодного доказу на спричинення моральних збитків потерпілій діями ОСОБА_2.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід покласти на підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - один рік три місяці обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднати до покарання призначене за вироком Івано-Франківського міського суду від 25.01.2012року, остаточне покарання призначити 1 рік 3 місяці обмеження волі зі сплатою штрафу в розмірі 1000 грн., покарання у вигляді штрафу вважати відбутим.

Строк відбуття покарання рахувати із моменту затримання - 19 травня 2012року, зарахувавши йому в строк покарання час перебування під вартою із розрахунку : один день арешту - два дні обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задоволити частково: стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 313 (п'ятнадцять тисяч триста тринадцять) грн. 46 коп. завданих матеріальних збитків, в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 843,84 грн судових витрат за проведення експертизи, на р/р 31255272210165, код 25574765, МФО 836014 Банк одержувача УДК в Івано-Франківській області, отримувач: НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, вид платежу: за експертизу (а.с.112).

Речові докази - чотири сліди пальців рук - залишити при матеріалах справи (а.с. 121).

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого - в той же строк із часу отримання копії вироку.

Суддя: Ковалюк І.П.