Рішення № 28087541, 17.12.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження по справі

№ 2/0529/1144/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Івановій В.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2012 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зазначивши, що 30.01.2010 року позивач придбав у відповідача водонагрівальний бак Gorenje GBFU 80 EDD/V80, серійний номер НОМЕР_2, вартістю 1724,00 грн., з урахуванням 9% знижки, що стверджується товарним чеком. Згідно гарантійних зобов'язань на товар встановлені такі строки: 7 років на внутрішній корпус баку; 2 роки на всі інші деталі. Профілактичні роботи проводяться за рахунок споживача і складаються з : зняття накипу з нагрівального елементу; зняття накипу з баку; заміна магнієвого аноду. Зі свого боку, на виконання умов гарантійних зобов'язань, 24.12.2010 року (до спливу 18 місячного терміну) позивач викликав спеціаліста з сервісного центра для проведення профілактичних робіт, яким була проведена обтяжка фланця баку, що підтверджується заявкою № СЦ00-00019270. Профілактичні роботи проводило ТОВ «Веси-Сервіс», яке входять до переліку авторизованих сервісних центрів, зазначених в гарантійних зобов'язаннях. В січні 2012 року водонагрівальний бак прийшов у непридатність, у зв'язку з появою течії у верхній частині баку, що змусило позивача звернутися до сервісного центру. 03.02.2012 року йому було видано акт технічного стану № 1470, в якому зазначений наступний висновок: «Течія в верхній частині баку. Бак несправний. Підключення вірне. Профілактика з заміни аноду не проводилася. Виїжджав механік з СЦ «Експерт-Сервіс», обтяжка фланця 24.12.2010 року). При цьому позивачу було відмовлено у ремонті, заміни або іншим способом, передбаченим Законом України «Про захист прав споживачів»задовольнити його вимоги. 3 березня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача з претензією, яку він отримав поштою 24.03.2012 року. Дана претензія залишилася без розгляду та задоволення. Так, своїми діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яка виражається у наступному: в 2010 році позивач придбав для своєї сім'ї коштовний водонагрівальний бак досить відомої фірми, сподіваючись на тривалий час його експлуатації. Однак дотримуючись зі свого боку всіх умов гарантійного зобов'язання, бак вийшов із ладу, залишивши сім'ю без такого блага, як гаряча вода. Моральну шкоду позивач оцінює в 2000 гривень і вважає, що ця сума компенсує ті моральні страждання які він поніс, в результаті порушення у відношенні його права споживача, а тому позивач просить розірвати договір купівлі-продажу водонагрівального баку Gorenje GBFU 80 EDD/V80, серійний номер НОМЕР_2 укладений 30.01.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, стягнути з відповідача ОСОБА_3 сплачену суму у розмірі 1724, 00 грн., та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2010 року позивач придбав у відповідача водонагрівальний бак Gorenje GBFU 80 EDD/V80, серійний номер НОМЕР_2, вартістю 1724,00 грн., з урахуванням 9% знижки, що стверджується товарним чеком (а.с. 7).

Згідно гарантійних зобов'язань на товар встановлені такі строки: 7 років на внутрішній корпус баку; 2 роки на всі інші деталі. Профілактичні роботи проводяться за рахунок споживача і складаються з : зняття накипу з нагрівального елементу; зняття накипу з баку; заміна магнієвого аноду(а.с. 8-9).

В судовому засіданні встановлено, що на виконання умов гарантійних зобов'язань, 24.12.2010 року (до спливу 18 місячного терміну) позивач викликав спеціаліста з сервісного центра для проведення профілактичних робіт, яким була проведена обтяжка фланця баку, що підтверджується заявкою № СЦ00-00019270. Профілактичні роботи проводило ТОВ «Веси-Сервіс», яке входять до переліку авторизованих сервісних центрів, зазначених в гарантійних зобов'язаннях (а.с. 11).

В січні 2012 року водонагрівальний бак прийшов у непридатність, у зв'язку з появою течії у верхній частині баку, що змусило позивача звернутися до сервісного центру. 03.02.2012 року йому було видано акт технічного стану № 1470, в якому зазначений наступний висновок: «Течія в верхній частині баку. Бак несправний. Підключення вірне. Профілактика з заміни аноду не проводилася. Виїжджав механік з СЦ «Експерт-Сервіс», обтяжка фланця 24.12.2010 року). При цьому позивачу було відмовлено у ремонті, заміни або іншим способом, передбаченим Законом України «Про захист прав споживачів»задовольнити його вимоги (а.с. 12).

В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача з претензією, яку він отримав поштою 24.03.2012 року. Дана претензія залишилася без розгляду та задоволення (а.с.13,14).

Так, своїми діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яка виражається у наступному: в 2010 році позивач придбав для своєї сім'ї коштовний водонагрівальний бак досить відомої фірми, сподіваючись на тривалий час його експлуатації. Однак дотримуючись зі свого боку всіх умов гарантійного зобов'язання, бак вийшов із ладу, залишивши сім'ю без такого блага, як гаряча вода. Моральну шкоду позивач оцінює в 2000 гривень і вважає, що ця сума компенсує ті моральні страждання які він поніс, в результаті порушення у відношенні його права споживача.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Крім того, згідно гарантійних зобов'язань гарантійне обслуговування не здійснюється у випадках: недотримання правил експлуатації, зберігання, транспортування; недотримання правил установки (підключення), що в казані в інструкції по експлуатації; ремонту, втручання в конструкцію приладу особами та організаціями, що не АСЦ; механічних пошкоджень, наслідків хімічної дії, неправильного догляду за технікою; підключення до мереж електро-, водо- постачання з невідповідними стандартам парламентами; пошкодження внаслідок дії тяжких кліматичних умов при експлуатації, зберіганні, транспортуванні.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»: 1.захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; 2. при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 3. споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 1,4,5,7,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72, 73, 208, 212, 213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу водонагрівального баку Gorenje GBFU 80 EDD/V80, серійний номер НОМЕР_2 укладений 30.01.2010 року між ОСОБА_2 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1724,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., а всього загальну суму 3724,00 грн. (три тисячі сімсот двадцять чотири грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: