Рішення № 28086235, 12.12.2012, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/205/1249/2012 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2012 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Пясецького В.Й.,

представника відповідача ВАТ «Універсал Банк»Сидорова О.В.,

представника третьої особи ВАТ «Універсал Банк»Сидорова О.В.,

представника третьої особи ВДВС Жмеринського МУЮ Переверзєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_5 до Вінницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі Вінницького відділення №2 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»в особі Вінницького відділення №2 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк», про визнання прилюдних торгів проведених в порушення ЗУ "Про виконавче провадження", визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з цим позовом до суду до Вінницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі Вінницького відділення №2 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк», про скасування протоколу торгів.

Свій позов аргументував тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2009 року, що набуло законної сили задоволено позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 640241,77 грн..

В порядку виконання даного рішення Жмеринським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-804/09, на підставі якого державним виконавцем 12.02.2010 року відкрито виконавче провадження. Сума стягнення за виконавчим листом складала 640241,77 грн.

12.03.2010 року складено акт опису та арешту майна, а саме нежитлові приміщення магазину по вул. Будівельників, 5 в м. Жмеринка, які належали ОСОБА_5.

Дане нерухоме майно було передане позивачем в іпотеку ВАТ «Універсал Банк» відповідно до договору іпотеки від 04.03.2008 року.

06.04.2010 року постановою держвиконавця призначено оцінювача арештованого майна, копія якої направлена учасникам виконавчого провадження. Відповідно до звіту про незалежну оцінку станом на 14.06.2010 року вартість майна складає 290123,50 грн..

20.12.2010 року проведено актуалізацію звіту, відповідно до якого вартість майна визначена в сумі 316403,42 грн.

Відповідно до проведеного конкурсу, переможцем стала спеціалізована організація Вінницька філія приватного підприємства ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» із якою 16.02.2011 року укладено договір №07/036/11/і про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, нежитлових приміщень магазину АДРЕСА_1.

Торги з реалізації вказаного майна призначені на 09.03.2011 року на 15.00.год., про що повідомлений ОСОБА_5 листом №111 від 18.02.2011 року не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців, про що позивач повідомлявся листом №156 від 09.03.2011 року.

У зв'язку із тим, що торги не відбулися, сторони виконавчого провадження повідомлялись виконавцем про здійснення уцінки майна листом від 14.03.2011 року №3/31. Після переоцінки арештованого майна на 25% , його вартість станом на 21.03.2011 року склала 237302,56 грн., про що були повідомлені сторони виконавчого провадження листом від 21.03.2011 року №3/785.

Повторні прилюдні торги були призначені ПП «СП «Юстиція» на 14.04.2011 року, про що повідомлені учасники виконавчого провадження, але ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_5 про визнання недійсною оцінки нерухомого майна, що підлягає продажу з прилюдних торгів, ВДВС Жмеринського МРУЮ зобов'язано зупинити виконавче провадження по реалізації приміщення магазину по АДРЕСА_1.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсною оцінки нерухомого майна, що підлягає продажу з прилюдних торгів відмовлено за участю позивача ОСОБА_5 та постановою держвиконавця від 07.06.2011 року виконавче провадження відновлено.

Про поновлені повторні прилюдні торги на 22.06.2011 року торгуючою організацією були повідомлені зареєстровані учасники торгів та ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції.

ОСОБА_5 про поновлені повторні торги не повідомлявся, оскільки не був зареєстрованим учасником.

Відповідно до протоколу № 07/036/11/і-1 від 22.06.2011 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 лот: нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_1 реалізовані за ціною 400000 грн. Переможцем прилюдних торгів стала юридична особа Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» в особі Огородника В.В..

Вищевикладені обставини встановлені рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 27.07.2012 року при розгляді справи №205/1867/2012, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Вищевказаним рішенням суду встановлено також, що в порядку виконання рішення суду про стягнення коштів за кредитним договором державним виконавцем було звернуто стягнення на іпотечне майно. Прилюдні торги готувались та проводились на підставі Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», Законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», хоча останній Закон до вказаних правовідносин застосовуватись не повинен, адже рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - не було.

Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не було, то у відповідності до п. 3.11 спеціалізована організація письмово б мала повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів; а також стартову ціну реалізації майна.

Оскільки ОСОБА_5 не було повідомлено, то були порушені його права.

Просив скасувати протокол №07/036/11/і-1 від 22.06.2011 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 лот: нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_1 (а.с.2-3).

07.11.2012 року в судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої виклав їх в цілому в новій редакції, просив: - визнати прилюдні торги від 22.06.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 лот: нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_1 такими, що проведені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження»; - визнати недійсними прилюдні торги від 22.06.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 лот: нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_1; - визнати недійсним протокол № 07/036/11/і -1 від 22.06.2011 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, лот: нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_1 (а.с.45).

07.11.2012 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду до участі в справі як співвідповідача залучено Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницького відділення №2 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк» (а.с.47).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги викладені в новій редакції підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовні заяві. Додатково повідомив, що після відновлення виконавчого провадження при реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_5 з прилюдних торгів, висновок про вартість майна втратив чинність, адже не була проведена його переоцінка. Його довіритель ОСОБА_5 має намір після задоволення його позову укласти з банком договір реструктуризації його боргу за Кредитним договором.

Представник відповідача Пясецький В.Й. просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 та пояснив суду, що Вінницька філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» право на реалізацію майна ОСОБА_5 отримала за результатами конкурсу. Ними був укладений Генеральний договір про реалізацію арештованого майна ОСОБА_5., що є предметом іпотеки. В комплекті документів, що були передані їм державною виконавчою службою було залучено іпотечний договір, а організатор торгів не має права сам змінити статус майна, що підлягає реалізації через прилюдні торги, і саме тому реалізація майна ОСОБА_5 проводилась з урахуванням Закону України «Про іпотеку».

Представник відповідача та третьої особи ВАТ «Універсал Банк» Сидоров О.В. просив в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити та пояснив, що дії як Вінницької філії приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція» тобто торгуючої фірми так і державної виконавчої служби з приводу реалізації майна, що належало ОСОБА_5 відповідають всім нормам чинного законодавства і підстав для задоволення позову немає. Між боржником - відповідачем на даний час позивачем та банком «Універсал банк» було укладено договір іпотеки і тому при реалізації майна повинен застосуватись Закон України «Про іпотеку». ОСОБА_5 навмисно звертається до суду з різними позовами, для того, що б перешкодити реєстрації майна за банком. По Кредитному договору ОСОБА_5 більше двох років не розраховується. Договір про реструктуризації його боргу за Кредитним договором перед банком укладений бути не може.

Представник третьої особи ВДВС Жмеринського МУЮ Переверзєва І.В. в судовому засіданні пояснила, що 12.02.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа виданого Жмеринським міськрайонним судом згідно якого з ОСОБА_5 були стягнуті кошти в сумі 640241,77 грн. на користь ВАТ «Універсал банк». 12.03.2010 року державним виконавцем було описано і арештовано майно, що належало ОСОБА_5, а саме нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_1 за його участю, що знаходились в іпотеці банку, претензій чи зауважень на дії державного виконавця з боку позивача до державної виконавчої служби не надходили, 06.04.2010 року було призначено оцінювача арештованого майна, копія якого була направлено учасникам виконавчого провадження та в подальшому відповідно до проведеного конкурсу було визначено організацію по проведенню прилюдних торгів, це була організація ВФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиця», проте позивач неодноразово скаржився до Жмеринського міськрайонного суду на дії державного виконавця у зв'язку з чим виконавче провадження було зупинено, проте відповідно до ухвали суду, якою позивачу було відмовлено у його скарзі, виконавче провадження було відновлено. Після чого арештоване майно торгуючою організацією реалізовано.

Вислухавши пояснення сторін та третіх сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити враховуючи таке.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2012 року, що набуло законної сили в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися відмовлено (а.с.4-6).

Право на реалізацію арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_5, а саме: вбудовані приміщення магазину АДРЕСА_1 - Вінницька філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» отримала за результатами щотижневого конкурсу, проведеного 15.02.2011 року конкурсною комісією Відділу ДВС Головного управління юстиції Вінницької області (а.с.24-26).

На вказаний щотижневий конкурс майно боржника виставлялось конкурсною комісією Відділу ДВС Головного управління юстиції Вінницької області саме як нерухоме майно, що є предметом іпотеки, і стягнення на яке звернено саме як на іпотечне майно, що підтверджується Протоколом №2 «Про результати проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями стосовно передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна» від 15.02.2011 року, отриманим організатором торгів Вінницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» одразу після проведення конкурсу (а.с.24-26).

В комплекті документів стосовно майна боржника, наданих на конкурс Відділом ДВС Жмеринського МРУЮ, було залучено також і Іпотечний договір від 04.03.2008 року (а.с.4-6).

Як вбачається з п.7.3 Генерального договору від 14.01.2011 року №1 «Про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень» організація не несе відповідальності за неналежне оформлення органом ДВС документів про передавання арештованого майна на реалізацію (20-23). Це свідчить про те, що визначення статусу майна є безпосередньою компетенцією Відділу ДВС Жмеринського МРУЮ та конкурсної комісії ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області. Отримавши на конкурсі комплект необхідних документів для підготовки прилюдних торгів, організатор прилюдних торгів - Вінницька філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не наділена повноваженнями змінювати статус арештованого майна, переданого ДВС України для проведення примусової реалізації.

Відповідно до положень п. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону. Тобто реалізацію нерухомого майна організатор торгів - Вінницька філія приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція» мала проводити, дотримуючись Закону України «Про іпотеку» та Закону «Про виконавче провадження», в п. 8 ст. 54 якого зазначено, що примусове стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно договору № 06/03/11/і від 16.02.2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна укладеного між ВДВС Жмеринського МУЮ та Вінницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», остання надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у порядку встановленому Законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», іншими законами України (а.с.27).

Про реалізацію арештовано майна, що належало ОСОБА_5 двічі 18.02.2011 року та 23.03.2011 року торгуючою організацією було опубліковано інформацію на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якій вказано стартова ціна лота, дата, час та місце проведення прилюдних торгів (а.с.30-35).

Всім сторонам виконавчого провадження, в тому силі позивачу - ОСОБА_5 торгуючою організацією направлявся лист-повідомлення про дату час та місце проведення прилюдних торгів, про що свідчить лист №111 від 18.02.2011 року (а.с.29), також ОСОБА_5 повідомлявся про повторні торги листом №217 від 24.03.2011 року (а.с.36). Також вказана інформація розміщалась в засобах масової інформації - «Вінницька газета» (а.с.37).

Після того, як 09.03.2011 року перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників, була проведена переоцінка арештованого майна (актуалізація) та призначена дата повторних торгів 14.04.2011 року, для участі в яких було зареєстровано двох учасників: ПАТ «Універсал банк» в особі представника за довіреністю Огородника В.В.; Лукашенко О.В.. Проте торги не відбулися в зв'язку з постановою про зупинення виконавчого провадження, яке було поновлено постановою державного виконавця 08.06.2011 року (а.с.4-6).

Згідно положень п. 8 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» в разі зупинення виконавчого провадження, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє учасників, які зареєструвались в установленому порядку.

Організатором торгів - Вінницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було письмово повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів учасників торгів листом №495, №496 від 08.06.2011 року (а.с.39, 40) та замовника торгів ВДВС Жмеринського МРУЮ листом №497 від 08.06.2011 року (а.с.38).

Відповідно до протоколу № 07/036/11/і-1 від 22.06.2011 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 лот: нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_1 реалізовані за ціною 400000 грн. Переможцем прилюдних торгів стала юридична особа Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» в особі Огородника В.В.. Торги проводились за участю двох покупців: юридичної особи Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» в особі Огородника В.В. та фізичної особи Лукашенка О.В.. Стартова ціна лота складала 237302,56 грн., що внаслідок пропозицій покупців була піднята до 400000грн. Відповідно до відмітки, що міститься в протоколі, переможцю на рахунок ВДВС Жмеринського МРУЮ необхідно внести суму у розмірі 00,00 грн. та суму 4880,92 грн. як суму додаткової винагороди за лот №1 до раніше внесеної суми (гарантійного внеску у розмірі 7119,08 грн.) (а.с.7).

Вищевказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не оспорюються та не суперечать один одному, встановлені судовим рішенням у цивільній, яке набрало законної сили.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, що після відновлення виконавчого провадження при реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_5 з прилюдних торгів 22.06.2011 року, висновок про вартість майна втратив чинність (а.с.54), адже не була проведена його переоцінка (актуалізація). Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі враховуючи, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку визначеними статтею 58 цього Закону, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні повинен бути чинним на момент передачі майна на реалізацію, чого було дотримано ВДВС Жмеринського МРУЮ.

Таким чином судом встановлено, що Вінницька філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» діючи у відповідності до Протоколу №2 «Про результати проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями стосовно передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна» від 15.02.2011 року, та Генерального договору від 14.01.2011 року №1 «Про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень», при організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна належало ОСОБА_5, правильно керувалась Законом України «Про іпотеку», адже їй для реалізації вказане арештоване нерухоме майно було передане як таке, що є предметом іпотеки. Вінницька філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не мала права самостійно змінювати статус сказаного майна.

Крім того, відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України правом звернення до суду за захистом своїх прав наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

В своєму позові позивач ОСОБА_5 стверджує, що проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна грубо порушено його права. Проте, позивач жодним чином не зазначає які саме права, свободи чи інтереси його як іпотекодателя порушено проведенням прилюдних торгів з додержанням Закону України «Про іпотеку», не навів жодного факту порушення його прав як боржника у виконавчому провадженні, як іпотекодателя у правовідносинах між ним та іпотекодержателем, як власника майна, що підлягало реалізації.

Діючі закони, а саме ЦК України, ЦПК України, Закон України «Про іпотеку», Закон України «Про виконавче провадження» не містять правових норм, які б давали право боржникам звертатись з позовом про визнання публічних торгів недісними як і відсутні зазначення умов для визнання їх такими, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Окрім того, частина друга ст. 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржник не є стороною в таких правовідносинах.

Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимі докази в обґрунтування свої позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8, 10, 11, 27, 58, 60, 61, 208, 209, 213- 215 ЦПК України ЦПК України, на підставі п. 1 ст. 41, п. 8 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» п. 8 ст. 54 Закону «Про виконавче провадження», ст. 388 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів проведених в порушення ЗУ "Про виконавче провадження", визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Заярний