Вирок № 28086227, 22.11.2012, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1/205/198/2012 р.

Справа № 205/2244/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 р.м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретарів: Рожик А.М., Буга Р.М.,

прокурора Багрій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого провідником пасажирських вагонів ВЧ-2 ст. Жмеринка, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера інваліда 3-ї групи, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, військовозобов'язаного, непрацюючого, раніше не судимого, - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 , ч.1 ст.315, ч.2 ст. 307 , ч.1 ст. 317 , ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 15.04.2011 року на 16.04.2011 року, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_1 приїхали на територію дачного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_7», що розташований на території Леляцької сільської ради (АДРЕСА_4), де приблизно о 22 годині ночі діючи умисно, таємно, шляхом розбиття скла та пошкодження дерев'яної віконної рами, проникли до дачного будинку потерпілої ОСОБА_4, звідки вчинили крадіжку металевої кришки з погрібного приміщення розміром 60х60см, товщиною 3мм, та металевої декоративної перегородки від каміна. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 23.05.2011 року, дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу викрадених речей, станом на момент вчинення злочину, становить 189 (сто вісімдесят дев'ять)грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел в ніч з 15 на 16 квітня 2011 року, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території дачного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_7», що розташований на території Леляцької сільської ради (АДРЕСА_4), приблизно о 23 годині ночі, шляхом пошкодження скла та металевих перетинок у віконних рамах, проникли до дачного будинку, що належить потерпілому ОСОБА_5, звідки вчинили крадіжку його особистих речей, а саме: сім пластикових стільців вартістю 392 грн.; стіл розбірний пластиковий вартістю 129 грн.; електровентилятор "Термія" 2,5 кВт вартістю 495 грн.; акумуляторний ліхтар "DELUX" вартістю 135 грн.; телевізор "SONY 21" з пультом ДУ вартістю 840 грн.; електродрель вартістю 150 грн.; ручну дрель вартістю 60 грн.; три рибальських вудки вартістю 147 грн.; сім фарфорових чашок вартістю 112 грн.; набір чарок в кількості 6 шт. вартістю 27 грн.; надувний матрац з насосом вартістю 200 грн.; два светри вартістю 120 грн.; штани спортивні вартістю 52,5 грн.; пляшку вина "Кагор" вартістю 13,3 грн.; дві пляшки горілки "Немиров" місткістю по 0,5л вартістю 20,9 грн.; болгарку вартістю 127,5 грн.; переноску довжиною 3м вартістю 20 грн.; магнітофон "SHARP" вартістю 120 грн.; розкладушку алюмінієву вартістю 224 грн.; арматуру діаметром 10мм довжиною 1м в кількості 24 шт. вартістю 172,8 грн.; саморобний металевий молот вартістю 50 грн.; цвяхи 50мм вагою 3кг, цвяхи 70мм вагою 1кг, цвяхи 100мм вагою 1кг вартістю 54 грн.; пилку по металу вартістю 119 грн.; щітку по металу вартістю 36 грн.; каністру металеву місткістю 10л вартістю 98 грн.; бензин А-95 в кількості 10л вартістю 95 грн.; каністру металеву місткістю 20л вартістю 114 грн.; мангал металевий вартістю 132 грн.; два електричних підвісних ліхтарі з мідним кабелем довжиною 20м та 15м вартістю 210 грн.; провід алюмінієвий довжиною 20м вартістю 32 грн.; масло для двигуна бензопили "STIHL" в кількості 1,5л вартістю 90 грн.; цеп до бензопили "STIHL" вартістю 170 грн.; набір для заточки цепів бензопили вартістю 80 грн.; болт з шайбами та гайкою довжиною 16см діаметром 14мм вартістю 31,5 грн.; решітка до мангала з нержавіючої сталі вартістю 136 грн.; свердла різного діаметру в кількості 72 шт. вартістю 464 грн.; переноска на пластмасовій бухті довжиною 50м вартістю 306 грн.; спеції (приправи) в пачках вартістю 72 грн.; солом'яну штору вартістю 176 грн.; шампура з нержавіючої сталі в кількості 12 шт. вартістю 200 грн.; два комплекти кругів (камфорки) з піч-плити вартістю 160 грн.; казанок ємкістю 2л вартістю 49 грн.; килимову доріжку 1,2м х 4м вартістю 54 грн.; дві комп'ютерні акустичні колонки в пластмасовому корпусі вартістю 63 грн.; дві комп'ютерні акустичні колонки в дерев'яному корпусі вартістю 90 грн.; сковорідку чавунну з кришкою вартістю 125 грн.; бокал з-під пива ємкістю 0,5л іноземного виробництва вартістю 160 грн.. Згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 23.05.2011 року, дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу викрадених речей, станом на момент вчинення злочину, становить 6924 (шість тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 50 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму, та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, 13 травня 2011 року підсудний ОСОБА_3 під час спілкування з своїм знайомим ОСОБА_6, шляхом пропозиції схилив ОСОБА_6 до вживання наркотичного засобу опію, на що останній погодився. Після чого вони вдвох пішли до будинку підсудного ОСОБА_3, що розташований в АДРЕСА_5 де використовуючи різний посуд, рослини маку та розчинник, які були в ОСОБА_3, виготовив наркотичну рідину, частину якої підсудний ОСОБА_3 набрав в одноразовий медичний шприц і вжив, зробивши собі ін'єкцію, а частиною наркотичної рідини, в кількості 2мл, набраної в одноразовий медичний шприц, безоплатно пригостив, тобто збув ОСОБА_6, який вжив опій шляхом введення собі в тіло ін'єкції. В подальшому дані шприци були вилучені працівниками міліції. Згідно висновку експерта №568 від 02.06.2011 року - залишки рідини в шприці містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

Разом з тим 13 травня 2011 року підсудний ОСОБА_3 надав приміщення свого будинку АДРЕСА_5, своєму знайомому ОСОБА_6 для незаконного вживання наркотичних засобів, чим той скористався і вжив у даному будинку з дозволу ОСОБА_3 виготовлений з використанням соломи маку, розчинника, води та оцту наркотичний засіб - опій, шляхом введення в тіло ін'єкції.

Після того, 13 травня 2011 року о 11:30 год. працівники міліції з дозволу підсудного ОСОБА_3 провели огляд його будинку АДРЕСА_5. Під час огляду було виявлено: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться полімерна пляшка, яка наполовину наповнена рідиною зеленого кольору з різким запахом розчинника; три одноразових шприци в комплекті з голками із залишками рідини бурого кольору ємністю 2,5мл кожен; два одноразових шприци ємністю по 2мл кожен, в одному з яких є нашарування жовтого кольору, а інший наповнений до поділки 2мл рідиною жовтого кольору; одноразовий шприц ємністю 20мл з голкою, в середині якого знаходиться речовина жовтого кольору. На вулиці під шифером виявлено поліетиленовий пакет зеленого кольору в середині з речовиною рослинного походження коричневого кольору у вологому стані з різким запахом розчинника та матерчатий платок синього кольору, в якому є речовина рослинного походження коричневого кольору у вологому стані з різким запахом розчинника. Також на кухні виявлено металевий емальований бідончик з ручкою, в середині якого знаходяться залишки речовини коричневого кольору рослинного походження з різким запахом розчинника.

Згідно висновку експерта №568 від 02.06.2011 року надана на дослідження волога подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого та коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою 107,97г у висушеному стані; надані на дослідження: - рідини та залишки речовини містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою 0,02г у висушеному стані; - рідини та залишки речовини містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 0,179г у сухому стані. Вищезазначені наркотичні засоби підсудний ОСОБА_3 зберігав для власних потреб без мети збуту.

По епізоду крадіжки майна, допитані в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю. Пояснили, що 15.04.2011 року підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спирті напої, в ході чого підсудний ОСОБА_1 запропонував останнім вчинити крадіжку якихось речей з дачних будинків в кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_7», що розташований на території Леляцької сільської ради (АДРЕСА_4), на що вони погодились. Після цього підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сівши в автомобіль ВАЗ-21063, яким за дорученням керував підсудний ОСОБА_1, разом з останнім поїхали до дачного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_7». Залишивши автомобіль на дорозі неподалік дачного кооперативу, приблизно о 22 годині 15.04.2012 року підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до першого ж будинку, який трапився на шляху, як тепер вони знають він належить потерпілій ОСОБА_4. Розбивши скло у вікні, вони проникли в дачний будинок потерпілої ОСОБА_4, який знаходиться на території дачного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_7», з якого викрали: металеву кришку, якою було закрите погрібне приміщення та металеву декоративну перегородку від каміна. Вказані речі вони віднесли та погрузили в автомобіль, а потім повернулись назад на територію дачного кооперативу. Приблизно о 23 годині 15.04.2011 року підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розбивши скло у вікні проникли в сусідній дачний будинок, як їм вже відомо, потерпілого ОСОБА_5, який знаходиться на території дачного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_7», з якого викрали: сім пластикових стільців; стіл пластиковий; електровентилятор "Термія"; акумуляторний ліхтар "DELUX"; телевізор "SONY" з пультом; електродрель; ручну дрель; три рибальських вудки; сім фарфорових чашок; набір чарок в кількості 6 шт.; надувний матрац з насосом; два светри; штани спортивні; пляшку вина "Кагор"; дві пляшки горілки "Немиров"; болгарку;електричну переноску довжиною 3м; магнітофон "SHARP"; розкладушку; арматуру в кількості 24 шт.; металевий молот; цвяхи; пилку по металу; щітку по металу; два каністри металеві; бензин; мангал металевий; два електричних підвісних ліхтарі з кабелем; провід алюмінієвий; масло та цеп до бензопили "STIHL"; набір для заточки цепів бензопили; болт з шайбами та гайкою; решітка до мангала з нержавіючої сталі; свердла різного діаметру в кількості 72 шт.; переноска на пластмасовій бухті довжиною 50м; спеції в пачках; солом'яну штору; шампура з нержавіючої сталі 12 шт.; два комплекти кругів (камфорки) з піч-плити; казанок ємкістю 2л; килимову доріжку; дві комп'ютерні акустичні колонки в пластмасовому корпусі та дві комп'ютерні акустичні колонки в дерев'яному корпусі; сковорідку чавунну з кришкою; бокал з-під пива ємкістю 0,5л.. Викрадене майно перенесли та погрузили в автомобіль.

Викрадені речі у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевезли до будинку, де колись проживала покійна бабуся ОСОБА_3, який знаходиться АДРЕСА_5. Коли підсудні з автомобіля у значений будинок переносили викрадені речі, їх затримали працівники міліції. Частину викрадених речей підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 планували залишити собі, а частину продати та розділити гроші між собою.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кількістю та вартістю викраденого майна згодні, все повернули потерпілим, які до них претензій не мають, про що написали відповідні розписки на досудовому слідстві і суді. У вчиненому розкаялись. Просили суворо не карати, не позбавляти волі. Зауважили, що потерпілим завдану шкоду вони відшкодували добровільно під час досудового слідства.

По епізоду незаконного обігу наркотичних засобів підсудний ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 309 КК України вину не визнав та пояснив, що наркотичні засоби він не вживав. Наркотичні засоби, які виявили у нього працівники міліції 13 травня 2011 року під час огляду будинку АДРЕСА_5 йому не належали. Їх в його будинку готував та вживав його товариш, вже нині покійний, ОСОБА_6, який був наркоманом з багаторічним стажем, від чого і помер. ОСОБА_6 того дня в його будинку по АДРЕСА_5, використовуючи його емальований бідончик, електричну плитку та електричний чайник, варив в розчиннику для власного споживання макову солому, яку і вжив в той день. У нього - ОСОБА_7 під час огляду будинку працівники міліції знайшли: поліетиленовий пакет, в якому знаходилась пластикова пляшка з рідиною зеленого кольору з різким запахом розчинника; одноразові шприци, частина з яких з голками із залишками рідини бурого та жовтого кольору, а інші наповнені рідиною жовтого кольору. На вулиці під шифером виявлено поліетиленовий пакет з залишками макової соломи у мокрому стані з різким запахом розчинника та матерчатий платок, в якому вижималась виварена макова солома. На кухні виявлено металевий емальований бідончик, в середині якого знаходились залишки вивареної макової соломи з різким запахом розчинника. Також розповів суду, що опій виготовляється наступним чином: макова солома кидається в бідончик, заливається розчинником і вариться, також при цьому може використовуватись оцет, потім макова солома віджимається через тканину і вживається. В будинку на той час зберігався оцет, який використовувався ним в харчових цілях. Під час досудового слідства оговорив себе у вчиненні злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотиків під тиском працівників Жмеринського РВ УМВС. Просив не позбавляти волі.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, їх вина у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Суд, враховуючи повне визнання вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з учасниками судового розгляду, при визначені обсягу доказів, що підлягають дослідженню при розгляді справи в судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто по ч. 3 ст. 185 КК України і, обмежився допитом підсудних та дослідженням доказів які характеризують осіб підсудних по вказаному злочину.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 309 КК України повністю доведена сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що 13.05.2011 року він був присутній як понятий під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3 АДРЕСА_5, з письмового дозволу останнього. В ході огляду в будинку працівники міліція виявили та вилучили полімерну пляшку наполовину наповнену рідиною зеленого кольору з різким запахом розчинника; шість одноразових медичних шприців різного розміру з залишками речовини бурого та жовтого кольору, один з яких наповнений рідиною жовтого кольору; емальований бідончик з залишками вивареної макової соломки з різким запахом розчинника. При цьому ОСОБА_3 пояснював, що усі речі належать йому, розчинник він використовував для виварювання макової соломи, в одноразових медичних шприцах знаходиться опій ацетильований, який він в цей день виготовив, в бідончику він виварював макову солому з розчинником. При виході з будинку під шифером знайшли пакет із маковою соломкою, про який ОСОБА_3 також повідомив, що це його. Після вилучення макову солому зважували в магазині.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що працює оперуповноваженим СБНОН Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області. Ним було отримано оперативну інформацію про те, що в будинку по АДРЕСА_5 ОСОБА_7 займається незаконним виготовленням наркотичних засобів. При виході на місце 13.05.2011 року, в присутності двох понятих, з письмового дозволу господаря будинку - підсудного ОСОБА_3, ним було оглянуто будинок АДРЕСА_5. При огляді складався протокол огляду місця події. Під час огляду в будинку виявлено шість шприців, які знаходились на підвіконні з залишками коричневої чи жовтої речовини, бідончик з залишками вивареної макової соломи з різким запахом розчинника, розчинник, а на подвір'ї під шифером була знайдена використана макова солома, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті. Підсудний ОСОБА_3 повідомив, що макова солома росла на городі, він її зібрав, висушив та подрібнив. При складанні огляду місця події від учасників зауважень не було. Фізична сила чи психологічний тиск працівниками міліції до ОСОБА_3 не застосовувались.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що працював оперуповноваженим СБНОН Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області. Ним було отримано оперативну інформацію щодо виготовлення наркотичних засобів в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_5. Так 13.05.2011 року він з іншими працівниками міліції виїхали за вказаною адресою. На місці в будинку АДРЕСА_5 вони виявили підсудного ОСОБА_3 і ОСОБА_6. З дозволу підсудного ОСОБА_7, в присутності двох понятих був проведений огляд зазначеного будинку, в ході якого були виявлені та вилучені наркотичні засоби, а саме: одноразові медичні шприци з опієм та залишками опію, посуд з залишками макової соломи з запахом розчинника, а також виварену макову солому. Підсудний ОСОБА_3 пояснював, що все вилучене належить йому, що він виготовив наркотичний засіб, яким пригостив і ОСОБА_6. Фізичного чи психологічного насильства до підсудного ОСОБА_3 з боку працівників міліції не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_11. повідомив суду, що працює слідчий Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, в його провадженні знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_2. На досудовому слідстві ОСОБА_3 визнавав свою вину повністю, покази давав добровільно, усе що розповідав було внесено до протоколу допиту в якості обвинуваченого, з яким він ознайомився і підписав. ОСОБА_3 неодноразово допитувався і йому роз'яснювались права, жодних скарг від нього на дії будь-кого з працівників міліції щодо психологічного тиску на нього, чи застосування до нього фізичної сили, не було.

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що являється батьком підсудного ОСОБА_3, в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_5 ніхто не живе, він належав його покійним батькам. В ОСОБА_7 є ключі від вказаного будинку, він має до нього вільний доступ. В будинку є плита, електричний чайник, а також посуд. Емальований бідончик, який був вилучений працівниками міліції, також знаходився в даному будинку і раніше. ОСОБА_6 навчався з його сином у школі, знав він його лише візуально. В будинку він нічого підозрілого не бачив, хоча часто там бував. Те що його син вживає наркотичні засоби він не помічав за ним. На городі біля вказаного будинку ні він, ні члени його сім'ї насіння маку ніколи не вирощували.

Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що являється матір'ю підсудного ОСОБА_3, будинок, що знаходиться по АДРЕСА_5 належав її покійній свекрусі. На городі біля вказаного будинку ні вона, ні члени її сім'ї насіння маку ніколи не вирощували. ОСОБА_6 вона знала, завжди гонила його від сина, що б вони не спілкувалися і не дружили.

Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що він працював оперуповноваженим СБНОН Жмеринського РВ УМВС. Ним було отримано оперативну інформацію про незаконне виготовлення та вживання наркотиків за адресою: АДРЕСА_5. При виході на місце, а це було в травні 2011 року, з письмового дозволу підсудного ОСОБА_3, в присутності двох понятих працівниками міліції було оглянуто будинок АДРЕСА_5 На час огляду будинку, окрім підсудного ОСОБА_3 знаходився ОСОБА_6. В ході обшуку ними було виявлено переварену макову солому, розчинник, шприци з залишками наркотичної речовини і з наркотично речовиною. В присутності понятих відібрали пояснення. ОСОБА_3 пояснював, що все належить йому. До ОСОБА_15 ні він ні інші працівники міліції фізичної сили не застосовували, психологічного тиску на нього не було.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 (стосовно якого судом було застосовано привід, який з об'єктивних причин залишився не виконаним) вбачається, що 13.05.2011 року він був понятими під час огляду домоволодіння АДРЕСА_5, та який належав ОСОБА_3, де працівники міліції з письмового дозволу останнього провели огляд даного домоволодіння, в ході якого на першому поверсі будинку в кухонній кімнаті біля дверей було виявлено поліетиленовий пакет з написом «BOSS», в середині якого знаходилась полімерна пляшка ємністю 1,5л, яка наполовину заповнена рідиною зеленого кольору з різким запахом розчинника. ОСОБА_3 працівникам міліції пояснив, що в пакеті знаходиться розчинник, який він використовував для виварювання макової соломи. Далі при огляді кухонної кімнати, на підвіконнику, працівники міліції виявили шість одноразових медичних шприців різного розміру, а саме три з яких ємністю по 2,5мл із голками, в середині яких є залишки речовини бурого кольору, два медичних шприца ємністю по 2мл, один з яких з голкою в середині яких знаходяться залишки речовини жовтого кольору, один медичний шприц ємністю 20мл з голкою всередині якого є залишки речовини жовтого кольору. Як пояснив ОСОБА_3 у виявлених медичних шприцах знаходились опій, та опій ацетильований для власного вжитку. В тому ж приміщенні було знайдено металевий емальований бідончик білого кольору з ручкою, в середині якого знаходились залишки речовини рослинного походження коричневого кольору та рідина жовтого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що бідончик належить йому і в ньому він виварював макову солому. Далі при огляді подвір'я навпроти входу в будинок на землі під шифером працівниками міліції було виявлено поліетиленовий пакет зеленого кольору в середині якого знаходилась речовина рослинного походження коричневого кольору з різким запахом розчинника у вологому стані (Т. 1 а.с.99, 99 зворот).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 (який помер (Т.1 а.с.258, 259) вбачається, що біля 09 години 13.05.2011 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який запропонував йому піти з ним разом до дачного будинку, що розташований в м. АДРЕСА_5 де виготовити та вжити наркотичний засіб опій-ацетильований, на що він погодився. В даному будинку для приготування наркотичного засобу вже була подрібнена макова солома та розчинник, далі ОСОБА_3 в бідончику почав виготовляти наркотичний засіб, а ОСОБА_6 йому допомога. Після того як вони приготували наркотичний засіб ОСОБА_3 в свій шприц набрав 2мл наркотичного засобу опію ацетильованого та пригостив ОСОБА_6, а також дозволив йому вжити внутрівенно даний наркотичний засіб в себе в будинку, що останній і зробив. ОСОБА_7 в свою чергу також набрав в інший шприц наркотичний засіб та також вжив внутрівенно. Після вживання шприци вони залишили на підвіконнику кухонної кімнати. Через деякий час до будинку ОСОБА_3 зайшли працівники міліції з двома понятими, які виявили та вилучили наркотичний засіб та склали відповідні документи (Т. 1 а.с.98).

Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2011 року у домоволодінні ОСОБА_3 що знаходиться АДРЕСА_5 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору з надписом «BOSS», в якому знаходиться полімерна пляшка, яка наполовину заповнена рідиною зеленого кольору з різким запахом розчинника; шість медичних шприців різного розміру, три з яких розміром 2,5мл із голками, в середині яких є нашарування речовини бурого кольору; два медичних шприци ємністю 2мл, один яких в середині з нашаруванням речовини жовтого кольору; один медичний шприц ємністю 20мл з голкою, всередині якого знаходяться залишки рідни жовтого кольору; поліетиленовий пакет зеленого кольору в середині якого речовина рослинного походження коричневого кольору у вологому стані з різким запахом розчинника; матерчатий платок синього кольору в якому речовина рослинного походження коричневого кольору у вологому стані з різким запахом розчинника. Протокол підписаний понятими та підсудним ОСОБА_7. Зауважень не поступило (Т.1 а.с.73,74).

Відповідно до висновку експерта № 568 від 21.05.2011 року: - подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого та коричневого кольору являються особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою, масою 107,97г у висушеному стані; - рідина та залишки речовини містять особливо небезпечний наркотичний засіб (вилучені у будинку ОСОБА_3.) - це опій ацетильований, обіг якого заборонений, загальною вагою 0,02г у висушеному стані; - рідини та залишки речовини (вилучені з будинку ОСОБА_3.) - містяться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -концентрат макової соломи, загальною масою 0,179г у перерахунку на суху речовину (Т.1 а.с.182-186).

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному.

Суд не приймає до уваги показів ОСОБА_3 даних ним в судовому засіданні, в яких він заперечує свою вину у інкримінованих йому злочинах за ч. 1 ст.315, ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 309 КК України, пояснюючи що оговорив себе стосовно вказаних злочинів в зв'язку з застосовуванням до нього психологічного та фізичного насилля зі сторони працівників Жмеринського РВ УМВС, - в зв'язку з тим, що вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, зокрема:

- в своєму першочерговому поясненні ОСОБА_3 зазначав, що 13.05.2011 року він запросив до себе на дачний будинок по АДРЕСА_5 ОСОБА_6 з пропозицією виготовити та вжити наркотичний засіб. В той же день з ним виготовили та вжили його внутрівенно. При цьому детально описав вилучені у нього наркотичні засоби та спосіб виготовлення опію ацетильованого (Т.1 а.с.77). При допиті слідчим в якості обвинуваченого ОСОБА_3 дав аналогічні покази що й в першочергових поясненнях, послідовно виклавши обставини вчинення злочину 13.05.2011р. (Т.1 а.с.204 - 206). Пояснення дані ОСОБА_7 на досудовому слідстві повністю узгоджуються з матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а також показами свідка ОСОБА_6, який був очевидцем злочину та показами допитаних в якості свідків понятих: ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14.

- 01.03.2012 року старшим помічником Жмеринського міжрайонного прокурора за результатами проведеної перевірки, на підставі постанови Жмеринського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_3 на дії працівників Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області в тому числі оперуповноваженого СБНОН Жмеринського РВ УМВС України ОСОБА_9 та слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України ОСОБА_11 в порушенні кримінальної справи відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 373 КК України (Т. 1 а.с.309).

Тому суд не приймає до уваги показання підсудного в частині давання ним визнавальних показань під фізичним та психологічним тиском зі сторони працівників міліції. Таку позицію підсудного суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі і особливо тяжкого.

Даючи оцінку зібраним в справі доказам, суд приходить до висновку, що :

- дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої є: вчинення за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; його ж дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 315 КК України - схиляння певної особи (ОСОБА_6) до вживання наркотичних засобів; його ж дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 315 КК України, та якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; його ж дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 317 КК України - надання приміщення для незаконно вживання наркотичних засобів (ОСОБА_6); його ж дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є: особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 307, 317 КК України;

- дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої є: вчинення за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

- дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої є: вчинення за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання та виду покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь небезпечності вчиненого злочину, характеристику особи підсудного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин. Раніше не судимий (Т.1 а.с.123), згідно характеристики по місцю проживання скарг на нього не надходило, що характеризує його позитивно (Т.1 а.с.119, 286), також по місцю роботи характеризується позитивно (Т.1 а.с.120, 289), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину (Т. 1 а.с.121, 287), здійснює догляд за матір'ю, яка потребує сторонньої допомоги за станом власного здоров'я (Т.1 а.с.287), у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (Т. 1 а.с.121), у вчиненому злочині щиро розкаявся, на досудовому слідстві та суді давав правдиві показання про обставини вказаного злочину і тим самим активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки і усунув заподіяну шкоду, - а тому ці обставити суд визнає, як такі що пом'якшують покарання підсудного.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин. Раніше не судимий (Т.1 а.с.139), є інвалідом третьої групи загального захворювання (Т.1 а.с.134, 293, 294), згідно характеристики по місцю проживання скарг на нього не надходило, що характеризує його позитивно (Т.1 а.с.137, 292), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину (Т. 1 а.с.135), у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (Т. 1 а.с.138), у вчиненому злочині щиро розкаявся, на досудовому слідстві та суді давав правдиві показання про обставини вказаного злочину і тим самим активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки і усунув заподіяну шкоду, - а тому ці обставити суд визнає, як такі що пом'якшують покарання підсудного.

Підсудний ОСОБА_18 вчинив злочини, в тому числі і тяжкі. Раніше не судимий (Т.1 а.с.108), згідно характеристики по місцю проживання скарг на нього не надходило, що характеризує його позитивно (Т.1 а.с.105), має на утриманні неповнолітню дитину (Т. 1 а.с.106), у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (Т. 1 а.с.107), у вчиненому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України щиро розкаявся, на досудовому слідстві та суді давав правдиві показання про обставини вказаного злочину і тим самим активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки і усунув заподіяну шкоду, - а тому ці обставити суд визнає, як такі що пом'якшують покарання підсудного.

Обставина, що обтяжує покарання підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судом встановлена, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, проте відповідно до вимог ст. 275 КПК України, розгляд справи проводиться в межах пред'явленого обвинувачення, в якому ця обставина відсутня, а тому судом вона не враховується.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, суд вважає можливим обрати підсудним покарання, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробувальним строком за ст. 75 КК України, з покладенням на них відповідних обов'язків, встановлених ст. 76 КК України; ОСОБА_3 - у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей шляхом частково складання призначених покарань, без конфіскації майна.

Судові витрати слід стягнути з підсудних, ураховуючи ступінь вини та їх майновий стан; речові докази повернуті потерпілим ОСОБА_5 (Т. 1 а.с.162) та ОСОБА_4 (Т.1 а.с.163) слід залити в їх розпорядженні; а речові докази по епізоду незаконного обігу наркотичних засобів (Т.1 а.с.190, 191) - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки. Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки. Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі; - його ж визнати винним за ч. 1 ст. 315 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі; - його ж визнати винним за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі; - його ж визнати винним за ч. 1 ст. 317 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі; - його ж визнати винним за ч. 2 ст.309 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі. У відповідності із ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 міру покарання у виді шести років трьох місяці позбавлення волі.

Речові докази по справі: шість пластикових стільців, пластиковий стіл, електровентилятор "Термія", акумуляторний ліхтар "DELUX", телевізор "SONY 21" з пультом ДУ, електродриль, ручну дриль, три рибальських вудки, сім фарфорових чашок, болгарку, магнітофон "SHARP", алюмінієву розкладушку, арматуру діаметром 10 мм. довжиною 1 м. в кількості 24 шт.,саморобний металевий молот, металеву каністру місткістю 10 л., металеву каністру місткістю 20 л., металевий мангал, решітку до мангал з нержавіючої сталі, два електричних підвісних ліхтарі з мідним кабелем довжиною 20 м. та 15 м., провід алюмінієвий довжиною 20 м., болт з шайбами та гайкою довжиною 16 см. діаметром 14 мм., свердла різного діаметру в кількості 72 шт., спеції (приправи) в пачках, два комплекти кругів (камфорки) з піч-плити, килимову доріжку, дві комп'ютерні акустичні колонки в пластмасовому корпусі, дві комп'ютерні акустичні колонки в дерев'яному корпусі, бокал з-під пива іноземного виробництва - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 (Т.1 а.с.162); металеву кришку з погрібного приміщення - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 (Т.1 а.с.163); поліетиленовий пакет із подрібненою маковою соломою загальною масою 0,179г у перерахунку на суху речовину, поліетиленовий пакет із полімерною пляшкою місткістю 1,5л, поліетиленовий пакет з емальованим бідончиком та поліетиленовий пакет з шістьма одноразовими медичними шприцами, які зберігаються у Жмеринському РВ УМВС (Т.1 а.с.190, 191) - знищити. Автомобіль ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, який зберігається у ОСОБА_19 залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_20 (Т. 1 а.с.66,166, 261).

Стягнути в рівних частка з засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_23 (АДРЕСА_6 р/р НОМЕР_4 у відділенні №44 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 2032602699) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1230 (тисяча двісті тридцять) грн., по 1/3 з кожного (тобто по 430 грн.) (Т.1 а.с.345).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області (р/р №31250272210172 в Банку ГУДК України у Вінницькой області, МФО 802015, код 24525055) 562 (п'ятсот шістдесят дві гривні) 56 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи (Т.1 а.с.181).

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний