Ухвала суду № 28086112, 13.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. справа № 2а/428/1168/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року у справі №2а/428/1168/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012р. позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення -відхилення пропозиції конкурсних торгів.

06 березня 2012 року до суду першої інстанції було подано позивачем заяву про вжиття заходів для забезпечення позову. У заяві позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони комітету конкурсних торгів Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії щодо продовження процедури закупівлі рибної продукції, код 15.20.1, оголошення № 020870.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012р. заява задоволені та заборонено комітету конкурсних торгів Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області (53304, м.Орджонікідзе, вул.Калініна, буд.7, код 02142388) вчиняти будь-які дії щодо продовження процедури закупівлі рибної продукції, код 15.20.1 (оголошення № 020870, «Вісник державних закупівель»№ 10 (612).

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції прийняти нове про відмову у задоволенні клопотання оскільки позивачем не обґрунтовано відповідно до норм ст. 117 КАС України необхідність забезпечення позову.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав в ній викладених.

Позивач до суду не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, яка буда розглянута судом. Оскільки позивач про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представників відповідача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржене рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову дають суду підставу вважати,що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та матеріали справи. колегія суддів вважає, що в порушення зазначених вимог суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову, не пересвідчився, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Також, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції не з'ясував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Жодних мотивів, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі не наведено.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні клопотань про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року у справі №2а/428/1168/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень - скасувати.

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення було виготовлено 21 червня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Л.П. Туркіна