Ухвала суду № 28086007, 18.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р. справа № 0870/482/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

за участю:

представників відповідача: Чирки С.В., Волошиної Т.І.

представника позивача: Дерманської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у справі №0870/482/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»(далі по тексту ТОВ «ППК «Запорізький»») звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі по тексту -Токмацька ОДПІ) від 13.01.2012 року №00000/32302-67. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставність висновків перевіряючих осіб щодо неправомірного включення до податкового кредиту податкові накладні на суму ПДВ 2 316,91грн. у період, що перевищили 365 днів та нікчемності укладених правочинів. Вказував на правомірність формування податкового кредиту, а також реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у справі №0870/482/12 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.01.2012 року № 0000032302-67, винесене Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький».

Не погодившись з постановою суду, Токмацька ОДПІ, відповідач, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкові повідомлення-рішення прийнято в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому підстав для його скасування немає.

20.09.2012р. від відповідача надійшло клопотання про дослідження нових доказів, в якій Токмацька ОДПІ зазначає, що 29.05.2012 року ними було направлено запити до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та Нікопольської ОДПІ про надання документального підтвердження фактів відносно ТОВ «Агро-Ера»та ТОВ «Нівель-трейд». 12.07.2012р. було отримано відповідь від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якій зазначено, що ТОВ «Агро-Ера»взяте на облік в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 16.05.2005р., свідоцтво платника податку на додану вартість

підприємству анульоване 14.09.2011 року, у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням. Також надано дані звітів 1-ДФ, додатки К1/1 до декларацій з податку на прибуток.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Токмацької ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011 року, за результатами якої складено Акт №1334/23/35622694 від 21.12.2011 р.

Перевірка проводилась з 10.11.2011 року по 14.12.2011 року, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі направлень від 10.11.2011р. №310, №311, №312, №313, №314 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання. Термін проведення перевірки продовжувався з 08.122011р. по 14.12.2011р. на підставі наказу Токмацької ОДПІ від 07.12.2011р. №735.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем, зокрема:

1. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по загальній декларації по податку на додану вартість на загальну суму 2 317,00грн., в тому числі: квітень 2010р. -91грн., травень 2010р. -10 грн., липень 2010р. -306грн., серпень 2010р. -512грн., вересень 2010р. -1364грн., жовтень 2010р. -34грн.;

2. п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р., №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.4 п.201.6 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по скороченій декларації по податку на додану вартість на загальну суму 416 752,00грн., в тому числі за серпень 2010р. в сумі 226 061,30грн, березень 2011 року -96 952,33грн., серпень 2011р. -93 738,67грн.

Позивачем 30.12.2011р. було надано Токмацькій ОДПІ заперечення до Акту перевірки, за результатами розгляду яких відповідач 10.01.2012р. повідомив ТОВ «ППК «Запорізький»»про залишення без змін встановлені порушення за Актом планової виїзної перевірки Акт №1334/23/35622694.

На підставі акту перевірки Токмацькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення:

- від 13.01.2012 року №0000032302-67, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1 045 356,00 грн., в тому числі за основним платежем -419 069,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -626 287грн.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення Токмацької ОДПІ є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонам та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до діючого у 2010 році законодавства, платник податку має право сформувати податковий кредит протягом 1095 днів з дати виписаних у 2010 році податкових накладних, а тому висновки податкового органу щодо заниження податкових зобов'язань по загальній декларації по податку на додану вартість на загальну суму 2 317,00грн. є безпідставними. Також суд зазначив, що позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару від ТОВ «Агро-Ера»та ТОВ «Обрій-Агро»відповідачем не доведено, а норми Закону України «Про податок на додану вартість»не

містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ через відсутність об'єктів оподаткування у його контрагента. З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість визначення Токмацькою ОДПІ податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 1 045 356 грн. 00 коп.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно акту перевірки, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р. встановлено його завищення на загальну суму 2 317,00грн., в т.ч.: квітень 2010р. -91 грн., травень2010р. -10 грн., липень 2010р. -306 грн., серпень 2010р. -512 грн., вересень 2010р. -1364грн., жовтень 2010р. -34грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що підприємством перед початком планової перевірки 05.11.2011р. надано до Токмацької ОДПІ 11 уточнюючих розрахунків з включенням до податкового кредиту податкових накладних на загальну суму 13 901,46грн., в т.ч. сума податку на додану вартість 2 316,91грн., виписаних контрагентами в періодах, що перевищили 365 календарних днів.

Згідно пояснень позивача, у зв'язку із зміною напрямку використання товарів та використаних ресурсів, а саме невикористання придбаного товарів у власній сільськогосподарській діяльності та реалізації залишків спецодягу (який був виготовлений із придбаного товару) ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», сума сплаченого податкового кредиту була розподілена та в частині реалізованого товару, податковий кредит відображений в загальній декларації по ПДВ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент виникнення у позивача права на податковий кредит, що оспорюється відповідачем, порядок та строки включення податку на додану вартість у податковий кредит регулювались Законом України «Про податок на додану вартість»та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Так, відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Оскільки податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та виписується у момент виникнення податкового зобов'язання, то до неї застосовуються норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ, яким відповідно до п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 встановлено строк давності 1095 днів.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі, якщо платник податків не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Отже, Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011р., суттєво скоротив право платника податку на включення податкових накладних минулих періодів до податкового кредиту звітного періоду - з 1095 до 365 днів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до законодавства, що діяло у 2010 році -у період, в якому у позивача виникло первісне право на формування податкового кредиту, яке не було використано у відповідному звітному періоду, за платником податку залишилося право сформувати податковий кредит протягом 1095 днів з дати виписаних у 2010 році податкових накладних.

Посилання відповідача на п. 198.6. ст. 198 ПК України суд обґрунтовано до уваги не взяв, оскільки правовідносини виникли до вступу у дію ПК України до 01.01.2011 року, та визначені даною статтею строки для формування податкового кредиту застосовуються лише до сум ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних після 01.01.2011р.

Згідно акту перевірки, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р. встановлено його завищення на суму 416 752,00грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на відсутність поставки товару при взаємовідносинах з ТОВ «Агро-Ера»в серпні 2010 року, березні 2011 року та при взаємовідносинах з ПП «ТВФ «Обрій-Агро»в серпні 2011 року та визнання вказаних правочинів нікчемними.

Щодо сум податку на додану вартість, включеної до податкового кредиту за серпень 2010 року -226 061,30грн.

Податковий орган посилається на Акт ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 29.06.2011р., «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Ера»з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Вектрас»за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.», в якому зроблено висновки щодо порушення ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Агро-Ера»при придбанні товару у ТОВ «Вектрас»та подальшого продажу цього товару, у зв'язку з тим, що правочин, здійснений постачальником ТОВ «Вектрас»з покупцем ТОВ «Агро-Ера»не спричиняє реального настання правових наслідків, а отже -є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Таким чином, з посиланням на відсутність у ТОВ «Агро-Ера»права на податковий кредит, який сформовано за рахунок операцій з ТОВ «Вектрас», а також відсутність права на відображення податкових зобов'язань по реалізації сільськогосподарської продукції,

отриманої від ТОВ «Вектрас»у зв'язку з відсутністю об'єкту оподаткування, Токмацька ОДПІ дійшла висновку, що ТОВ «ППК «Запорізький»»також не має права на податковий кредит в серпні 2010 року по податковим накладним, виписаних постачальником -ТОВ «Агро-Ера», згідно яких реалізовано продукцію, яка частково була придбана у ТОВ «Вектрас».

Щодо сум податку на додану вартість, включеної до податкового кредиту за березень 2011 року -96 952,23грн.

Податковий орган посилається на матеріали перевірки, отриманої від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з питань дотримання ТОВ «Агро-Ера»вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2011 року, згідно яких встановлено, що одним із постачальником ТОВ «Агро-Ера»у березні 2011 року було ТОВ «Ера».

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Ера», за результатами якої складено Акт №1267/234/31911663 від 07.06.2011р. та встановлено порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період березень 2011 року.

Таким чином, з посиланням на нікчемність укладених правочинів між ТОВ «Ера»з покупцями та постачальниками, а також відсутність у ТОВ «Агро-Ера»об'єкту оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст.185 ПК України, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Агро-Ера»здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, тобто є «транзитером», а позивач ТОВ «ППК «Запорізький»»- «вигодонабувачем».

Щодо сум податку на додану вартість, включеної до податкового кредиту за серпень 2011 року -93 738,67грн.

Перевіркою встановлено, що підприємство ПП «ТВФ «Обрій-Агро»в серпні 2011 рок згідно договору поставки від 08.07.11 №З 2322 виписано на адресу ТОВ «ППК «Запорізький»»податкові накладні на «поставку»пшениці урожаю 2011р. та кукурудзи 2011р. Проте, в ході перевірки було встановлено, що товарно-транспортні накладні виписані на адресу ТОВ «ППК «Запорізький»»від ПП «ТВФ «Обрій-Агро»складені із значними порушеннями, та як наслідок, свідчать про неможливість факту поставки ТМЦ від постачальника згідно умов укладених договорів.

При цьому, податковий орган посилається на те, що ДПІ у Оріхівському районі з метою координації дій щодо руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань та формування доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за угодами, проведено ряд заходів щодо відпрацювання міжрегіональних списків платників -утворювачів схемного кредиту: ймовірних «транзитерів»та «вигодонабувачів», та відповідно наданих податкових декларацій ПДВ за серпень 2011 року відібрано ФОП ОСОБА_4, як «податкова яма»з приводу надання послуг для ПП «ТВФ «Обрій-Агро».

Оскільки на запит відділу податкової міліції Пологівської МДПІ, ФОП ОСОБА_4 документи, підтверджуючі його фінансово-господарські взаємовідносини у серпні 2011 року з ПП «ТВФ «Обрій-Агро»не надані, податковим органом зроблено висновки про нікчемність та фіктивність укладених правочинів між ФОП ОСОБА_4 та його контрагентами, зокрема ПП «ТВФ «Обрій-Агро».

Таким чином, Токмацька ОДПІ дійшла висновку, що позивачем ТОВ «ППК «Запорізький»», в порушення п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.3 стю.198, п.201.4 п.201.6, п.501.10 ст.201 Податкового кодексу України, в серпні 2011 року зайво віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно отриманих податкових накладних від ПП «ТВФ «Обрій-Агро», не пов'язаних з придбанням або виготовленням товарів з метою їх

подальшого використання у межах господарської діяльності, а для отримання податкової вигоди.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Судом встановлено, що суб'єкт господарювання ТОВ «ППК «Запорізький»»здійснював операції по придбанню з ПДВ основних засобів, матеріалів, запчастин, палива, птахів, електроенергії та інших товарів і послуг.

Основними постачальниками є, зокрема ТОВ «Агро-Ера», ПП «ТВФ «Обрій-Агро».

Взаємовідносини між суб'єктами господарювання ТОВ «ППК «Запорізький»»та ТОВ «Агро-Ера»у серпні 2010 року відбувалися на підставі та відповідно до укладених договорів купівлі-продажу:

№ 1562-ЗАП/04.08 від 03.08.2010 року; № 1563-ЗАП/05.08 від 05.08.2010 року - на купівлю пшениці фуражної врожаю 2010 року (том 2, а.с. 27-28);

№ 1570-ЗАП/10.08 від 10.08.2010 року року - на купівлю масла рослинного (том 2 а.с.29);

№ 1599-ЗАП/18.08 від 13.08.2010 року, № 1618-ЗАП/26.08 від 18.08.2010 року; №1619-ЗАП/26.08 від 20.08.2010 року; № 1632-ЗАП/2.09 від 31.08.2010 року - на купівлю жмиху соняшника (том 2, а.с. 30, 32-34);

№ 1592-ЗАП/16.08 від 16.08.2010 року; № 1625-ЗАП/02.09 від 31.08.2010 року - на купівлю жмиху соєвого (том 2, а.с. 31, 35).

У березні 2011 року позивач також мав господарські відносини з ТОВ «Агро-Ера»відповідно до укладених договорів купівлі-продажу:

№ 1899-Зап/21.01 від 21.01.2011 року - на купівлю 5т. масла соєвого згідно специфікації № 2 від 12.03.2011 року (том 1, а.с. 121-123);

№ 1900-Зап/21.01 від 21.01.2011 року - на купівлю 110т. жмиху соняшника згідно специфікації № 2 від 22.03.2011 року (том 1, а.с. 115-116);

№ 1901-Зап/21.01 від 21.01.2011 року - на купівлю 90т. жмиху соєвого згідно специфікацій № 4 та № 5 від 01.03.2011 та від 28.03.2011 року відповідно (том 1, а.с.117-120)

Взаємовідносини між суб'єктами господарювання ТОВ «ППК «Запорізький»»та ПП «ТВФ «Обрій-Агро»у серпні 2011 року відбувалися на підставі укладеного договору поставки № З 2322 від 08.07.2011 року - на купівлю пшениці та кукурудзи урожаю 2011 року на загальну суму 562432,00, в т.ч. ПДВ - 93738,67 грн. згідно специфікацій (том 1, а.с.176).

При укладенні договорів його сторонами було досягнуто усіх істотних умов, договори укладені у письмовій формі, як того вимагає цивільне законодавство, і спрямовані на встановлення правовідносин, в контексті ст. 626 ЦК України.

Отже, зміст зазначених правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім того, в Акті перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки про нікчемність укладених угод, згідно з Актом перевірки, зроблені Токмацькою ОДПІ з огляду на аналіз фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача, а не виходячи з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, та за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит та визначено податкові зобов'язання. При цьому такі висновки базуються лише на встановленні фактів взаємовідносин основних постачальників позивача з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, які, на думку Токмацької ОДПІ, мають ознаки фіктивності, та які, згідно зі ст.234 ЦК України, вчинюються без наміру створення правових наслідків, що обумовлюються цими правочинами.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Доказів того, що укладені договори між ТОВ «ППК «Запорізький»»та його контрагентами-постачальниками визнано судом недійсними, відповідачем суду не надано.

Більш того, наявні в матеріалах справи документи щодо придбання товару (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, договори поставки, банківські виписки на оплату ТМЦ та ін.) свідчать про факт реального здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Агро-Ера»та ПП «ТВФ «Обрій-Агро».

Відповідачем не надано доказів на спростування отримання позивачем товарів від ТОВ «Агро-Ера» та ПП «ТВФ «Обрій-Агро».

Правовідносини, які виникли між ТОВ «ППК «Запорізький»» та ТОВ «Агро-Ера» у серпні 2010 року регулювалися Законом України «Про податок на додану вартість», в тому числі й щодо права та умов формування податкового кредиту, зокрема ст.7 Закону.

01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, а тому правовідносини, які виникли між ТОВ «ППК «Запорізький»»та ТОВ «Агро-Ера»у березні 2011 року та правовідносини, які виникли між ТОВ «ППК «Запорізький»»та ПП «ТВФ «Обрій-Агро»у серпні 2011 року, регулюються саме Податковим кодексом України.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Чинним законодавством встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що відсутності порушень наведених норм Закону України «Про податок на додану вартість»та норм Податкового кодексу України з боку ТОВ «ППК «Запорізький»» при взаємовідносинах з ТОВ «Агро-Ера» та ПП «ТВФ «Обрій-Агро» та формуванні податкового кредиту по господарським операціям з цими контрагентами у серпні 2010 року, березні 2011 року та серпні 2011 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до

складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вищенаведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

А згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність висновків Токмацької ОДПІ, які викладено в акті перевірки і відповідно про протиправність податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму податкового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у справі №0870/482/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 22.10.2012р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов