Ухвала суду № 28085979, 12.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р.

справа № 2а-0870/7595/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Мельника В.В. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/7595/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський м’ясокомбінат»звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області від 15.04.2011 №0001552308.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутності доводів щодо нікчемності правочинів укладених з контрагентами та безпідставності посилання на порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»- безпідставності формування податкового кредиту за грудень 2010року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції.

Представник Відповідача до суду не з’явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат»з питань достовірності визначення та нарахування податку на додану вартість за грудень 2010 року, за результатами якої складений акт від 30.03.2011 №471/23/00443513.

Проведеною перевіркою встановлені порушення за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Олс-Вемст»та ТОВ «Бітімпекс 2009», зокрема, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету за грудень 2010 року у сумі 14550,00грн.

За результатами проведеної перевірки та на підставі виявлених порушень відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 №0001552308.

У ході адміністративного оскарження за результатами розгляду скарги позивача, скарги залишені без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що між ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»(покупець) та ТОВ «Олс-Вест»(продавець) укладений договір купівлі-продажу від 13.12.2010 №1277 товару (свина лопатка у кількості 4981,6кг.) Вартість товару склала 146961,00грн., у тому числі ПВД 24493,50грн. ТОВ «Олс-Вест»оформило податкову накладну від 13.12.2010 №596, у якій вказаний товар лопатка без кісті свина, кількість 4981,26кг, загальна сума 146961,00грн., ПДВ 24493,50грн. Сума за договором сплачена позивачем у повному обсязі 13.12.2010, про що свідчить платіжне доручення №142969. Перевезення товару здійснювалось на підставі договору від 01.06.2009 №360 на перевезення вантажів автомобільним транспортом та підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля від 11.12.2010 та товарно-транспортною накладною від 11.12.2010 у якій зазначена вага та вид товару.

Також в матеріалах справи міститься Договір оренди холодильної камери від 23.11.2010 №194/11/к, укладений між ТОВ «Олс-Вест»(орендар) та ВАТ «Холодокомбінат №3»(орендодавець), відповідно до умов якого орендар приймає у строкове платне користування 20,0кв.м. для розміщення продовольчих товарів в холодильній камері №51. Строк дії договору до 31.12.2010. Саме про збереження товару у вказаних камерах зазначає позивач.

08.01.2010 між позивачем (замовник) та ВАТ «Мелітопольгаз»укладений договір на транспортування природного газу в 2010 році. Для постачання природного газу між позивачем та ТОВ «БІТімпекс-2009»укладений договір постачання природного газу від 08.06.2010 №0806/10/724, предметом якого є постачання протягом 2010 року природного газу. Протягом 2010 року між сторонами укладались та підписувались додаткові угоди до Договору. Із матеріалів справи вбачається, що і Договір, і додаткові угоди підписувались директором ТОВ «БІТімпекс-2009». Так контрагентом надавались податкові накладні, які виписувались ТОВ «БІТімпекс-2009»протягом 2010 і містяться у матеріалах справи.

31.12.2010 між позивачем, ВАТ «Мелітопольгаз»та ТОВ «БІТімпекс-2009»оформлено та підписано акт приймання-передачі природного газу за договором від 08.06.2010. Також в матеріалах справи міститься копія довіреності від 05.01.2010, зі змісту якої вбачається, що директор ТОВ «БІТімпекс-2009»уповноважив відповідну особу бути представником ТОВ «БІТімпекс-2009»та надав їй право, зокрема, підписувати від імені ТОВ «БІТімпекс-2009»договори, акти тощо. Строк дії довіреності до 31.12.2011.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення, регламентований п.7.4, 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В свою чергу Актом перевірки не встановлено факту відсутності жодної з передбачених законом обставин при формуванні позивачем податкового кредиту за грудень 2010 року.

До матеріалів справи позивачем надані копії первинних документів в тому числі податкові накладні та платіжні документи, акти, товарно-транспортні накладні тощо на підтвердження наявності зазначених обставин.

Щодо спеціальної податкової правосуб’єктності учасників господарської операції сумнівів не визначено, оскільки на час здійснення господарської операції ТОВ «Олс-Вест»та ТОВ «БІТімпекс-2009»були зареєстровані як юридичні особи та були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що представником відповідача не заперечується.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі №2а-0870/7595/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 06 серпня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: В.Є. Чередниченко