Ухвала суду № 28085976, 11.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. справа № 2а/0470/2090/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

за участю:

представників відповідача: Каніболоцької Н.О., Прудко О.В.

представників позивача: Солонова М.О., Пилипенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 р. у справі №2а/0470/2090/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУКРО УКРАЇНА»до державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в

06.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АУКРО УКРАЇНА»(далі по тексту ТОВ «АУКРО УКРАЇНА») звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 24.05.2011р. №0000012305, яким ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 2 978 293 грн. за податкові періоди з березня 2010р. по січень 2011 р.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що підприємством були виконані усі вимоги чинного законодавства України щодо формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ з коштів витрачених на придбання рекламних послуг у розумінні ст.1 Закону України «Про рекламу», тобто ці послуги використовувались позивачем в оподатковуваних операціях при здійсненні господарської діяльності. Підприємством правомірно визначено від'ємне значення, як різниця між сумою податкових зобов'язань звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту, а тому на думку позивача, податкове повідомлення рішення, прийняте на підставі акту перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року №0000012305.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція Кіровського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Державної податкової інспекції Кіровського району м. Дніпропетровська звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зменшення податкового кредиту ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»на суми ПДВ від вартості послуг реклами власного імені (назви сайту) є правомірним, виходячи з того, що нормами податкового законодавства передбачено відображення у податковому обліку лише витрат з реклами товарів (послуг),

що продаються (надаються) платником податку, а не імені суб'єкта господарювання. Додатковим підтвердженням правомірності зменшення кредиту є перевищення понесених ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»витрат над отриманими доходами. Таким чином, на думку відповідача, висновки Акту перевірки є правомірними, а податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим та підстав для його скасування не існує.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 11.02.2011 р. по 08.04.2011 р. посадовими особами ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АУКРО УКАРАЇНА»з питань виникнення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за період з березень -січень 2011 року, що був задекларований у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, за результати якої складено Акт №000780/2305/36295991 від 15.04.2011 року..

В Акті перевірки зроблено висновок про такі порушення ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»:

1 п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту та в свою чергу завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за період з березня 2010 року по січень 2011 року згідно податкового декларації з ПДВ за січень 2011 року на суму 2 897 640 грн. та до завищення податкового кредиту січня 2011 року на суму 137 776 грн..

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012305 від 24 травня 2011 року, відповідно до якого ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 978 293 грн. за податкові періоди з березня 2010 року по січень 2011 року.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 24 травня 2011 року №№0000012305 позивач звернувся до ДПА у Дніпропетровській області із первинною скаргою.

29.07.2011 року ДПА у Дніпропетровській області скаргу ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2011 року № 0000012305 без змін.

Листом від 08.08.2011 р. ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська повідомила про відкликання податкового повідомлення-рішення від 24.05.2011р. №0000012305. Цим же листом на адресу Позивача було направлено податкове повідомлення-рішення №0000132305 від 08.08.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 978 293 грн. за податкові періоди з березня 2010 року по січень 2011 року та нараховані штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Після подання скарги до Державної податкової служби України, позивач отримав від Відповідача лист від 09.09.2011 року, яким ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська повідомило, що у зв'язку з недосконалістю технічного забезпечення було допущено помилку при винесенні податкового повідомлення-рішення від 08.08.2011р. №0000132305, у зв'язку з чим відкликає податкове повідомлення-рішення від 08.08.2011 р. №0000132305 та направляє податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 року №0000192305.

Рішенням ДПС України від 12.10.2011 року залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 24.05.2011 року №0000012305 і від 09.09.2011 року №0000192305, а скаргу без задоволення.

Правомірність висновків Акту перевірки, законність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що здійснюючи підприємницьку діяльність у галузі інформації та реклами в мережі Інтернет ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»самостійно має право визначати необхідність формування і підтримання обізнаності відвідувачів веб-сайтів в мережі Інтернет та їх інтересу щодо власного веб-сайту www.aukro.ua. Таким чином, суд першої інстанції визнав безпідставним висновок відповідача про порушення ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4., пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту та в свою чергу завищення залишку від'ємного значення суми податку, який після бюджетного відшкодування підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за період з березня 2010 року по січень 2011 року.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предмет доказування у справах, пов'язаних із формуванням сум податкового кредиту з податку на додану вартість і бюджетного відшкодування з цього податку, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закону України №168) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактової) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України №168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

За правилами пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»у перевіряємому періоді було укладено договори з придбання рекламних послуг, в тому числі з: ЗАТ «МЕТА»на розміщення реклами на веб-сервері «МЕТА», податкова накладна №1484 від 31.05.2010 р. на суму 120 000, в т.ч. ПДВ 20 000 грн.; ТОВ «Українські Інтернет Аукціони»на проведення рекламної компанії, податкова накладна №62 від 17.05.2010 р., на суму 830 86,8 грн., в т.ч. ПДВ 13847,8 грн.; ТОВ «ТДГ»на розміщення графічного банеру рекламних розділах, податкова накладна №224 від 11.05.2010р.,на суму 2 670 грн., в т.ч. ПДВ 445 грн., ТОВ «Золота Середина»на рекламно-інформаційні послуги на сайті, податкова накладна №86 від 31.03.2010 р., на суму 3511,25 грн., в т.ч. ПДВ 585,21 грн., податкова накладна № 152 від 31.05.2010 р., на суму 3088,48 грн., в т.ч. ПДВ 514,75 грн., ТОВ «Євро Плюс»на розміщення теми на форумі, рекламної ссилки в Інтернеті, податкова накладна №4012 від 01.04.2010 року, на суму 3230,4 грн., в т.ч. ПДВ 538,4 грн., податкова накладна № 13015 від 30.04.2010 року на суму 2710,4 грн., в т.ч. ПДВ 453,4 грн., на розміщення статті на головній сторінці сайту, податкова накладна № 4096 від 09.04.2010 р. на суму 960 грн., в т.ч. ПДВ 160 грн., ТОВ «РА Адверт»на розповсюдження листівок, податкова накладна №66 від 21.05.2010 р. на суму 896 грн., в т.ч. ПДВ 149,33 грн.,податкова накладна №68 від 21.05.2010 р. на суму 8800 грн., в т.ч. ПДВ 1480 грн.,ТОВ «Міський сайт»на розміщення банерної реклами Gorod, розміщення новості, податкова накладна №182 від 12.05.2010 р., на суму 6390 грн., в т.ч. ПДВ 1066грн., ТОВ «АйЮей»на розміщення реклами в мережі Інтернет, податкова накладна №302 від 31.05.2010 р., на суму 30892.21 грн., в т.ч. ПДВ 5148,7 грн., ТОВ «УМХ-Мобайл»на рекламні послуги за допомогою системи AdPower, податкова накладна №41 від 14.04.2010 р., на суму 2979,25 грн., в т.ч. ПДВ 829,88 грн., ТОВ «Інлайн Діджитал Маркетінг»на рекламні послуги в Інтернеті, податкова накладна № 32 від 01.04.2010 р., на суму 4713,36 грн., в т.ч. ПДВ 785,56 грн., податкова накладна №37 від 05.05.2010 р., на суму 5161,49 грн., в т.ч. ПДВ 860, 25 грн., ТОВ «Мейл.ру Україна»на розміщення рекламних матеріалів на сайті.mail.ru:Aukro, податкова накладна №285 від 07.05.2010 р., на суму 251304 грн, в т. ч. ПДВ 41884 грн., ТОВ «ГУГЛ»на рекламні послуги Google AdWords, податкова накладна №3117 від 21.05.2010 р., на суму 298755,19, в т.ч. ПДВ 49792,53 грн., та інші аналогічні угоди на придбання рекламних послуг.

Отже, враховуючи наявність податкових накладних, що в даному випадку вже слугують підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, незалежно від того чи почались придбані послуги використовуватись в господарській діяльності чи ні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в даному випадку не мають місце порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», що могло б слугувати для прийняття контролюючим органом, у тому числі, рішень про зменшення розміру від'ємного значення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й про безпідставність доводів податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»у січні 2011 року, оскільки вказаний Закон втратив чинність на підставі Податкового кодексу України від 02.12.2010р., який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до специфіки господарської діяльності ТОВ «АУКРО УКРАЇНА», а саме: надання Інтернет-сервісу аукціонного типу, за допомогою якого зареєстровані користувачі веб-сторінки за веб-адресою www.aukro.ua можуть здійснювати дистанційно угоди купівлі-продажу товарів, а позивач в свою чергу отримує дохід у вигляді відповідного відсотку від суми кожної укладеної угоди, крім цього, позивач своїм споживачам також надає платні рекламні послуги щодо привертання уваги до їх оголошень про продаж товару, розміщених на сайті за веб-адресою www.aukro.ua, та саме від рівня популярності сайту залежить рівень доходу від здійснюваної позивачем господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах податкові накладні, що підтверджують факт придбання товарів робіт (послуг), а також з урахуванням специфіки господарської діяльності позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності виникнення права на віднесення податку на додану вартість з сум господарських операцій з придбання рекламних послуг, вчинюваних протягом звітного періоду, до податкового кредиту. Отже, законних підстав для зменшення розміру від'ємного значення на 2 978 293 грн. за податкові періоди з березня 2010 року по січень 2011 року не вбачається, а відтак податкове повідомлення рішення від 24 травня 2011 року №0000012305 підлягає скасуванню.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі №2а/0470/2090/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.10.2012р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов