Ухвала суду № 28085934, 23.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. справа № 2а/0470/5078/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

за участю:

представника позивача: Партасюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у справі №2а/0470/5078/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

04.05.2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(далі по тексту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0002441500 від 28.10.2011р. В обґрунтування своїх вимог посилалося на безпідставність висновків перевіряючих осіб щодо неподання податкової декларації зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за І-ше півріччя 2011 року, оскільки вказана декларація була подана до Державної податкової інспекції в м.Кіровограді -за місцем податкової реєстрації Кіровоградської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з урахуванням показників Долинського відділення Кіровоградської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Крім того, позивач зазначає, що за це ж саме порушення на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1грн. податковим повідомленням-рішенням від 10.10.2011р. №0002381500, прийнятого на підставі акту перевірки №729/1500/14360570 від 27.09.2011р., а тому повторне притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення є протиправним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у справі №2а/0470/5078/12 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0002441500 від 28.10.2011р.

Не погодившись з постановою суду, Долинська МДПІ, відповідач, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому підстав для його скасування немає.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Долинської МДПІ було проведено камеральну перевірку податкової декларації (розрахунку) по збору за спеціальне використання води за І півріччя 2011 року, за результатами якої складено акт №752/1500/143605570 від 10.10.2011р.

В акті перевірки зроблено висновок про неподання податкової звітності з податку або збору, за що передбачена відповідальність згідно п.120.1 ст.120 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що за наданим переліком вторинних водокористувачів Комунальним підприємством «Координаційний центр»встановлено, що Долинським відділенням №89 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»заключено договір №07 від 19.01.2011р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення з КП «Координаційний центр», але в порушення вимог Кодексу податковий розрахунок збору за спеціальне використання водних ресурсів за І півріччя 2011 року не подано.

На підставі акту перевірки, Долинською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2011р. №0002441500, яким ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: збір за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання водних об'єктів) у розмірі 1.020грн., в тому числі за основним платежем -0грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1.020грн.

За наслідками розгляду первинної та повторної скарг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»на податкове повідомлення-рішення від 28.10.2011р. №0002441500, Долинською МДПІ прийнято рішення, якими в задоволенні скарг відмовлено, а податкове повідомлення-рішення від 28.10.2011р. №0002441500 залишено без змін.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення Долинської МДПІ є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонам та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано декларацію до Державної податкової інспекції в м.Кіровограді -за місцем податкової реєстрації Кіровоградської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з урахуванням показників Долинського відділення Кіровоградської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»і такі дії позивача є правомірними, а податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.323.1 ст.323 Податкового кодексу України платниками збору є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Згідно п.328.6 ст.328 Податкового кодексу України якщо до складу водокористувача входять структурні підрозділи, які не мають банківських рахунків, не ведуть окремого бухгалтерського обліку своєї діяльності, не складають окремого балансу, то декларації збору подаються і збір вноситься водокористувачем, до складу якого входять такі структурні підрозділи, за місцем знаходження водних об'єктів та за ставками збору, встановленими для цих водних об'єктів.

Стаття 328 Податкового кодексу України визначає, що базовий податковий період для збору дорівнює календарному кварталу.

У відповідності до п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя), тобто за І квартал 2011р. до 10 травня 2011р., за І півріччя 2011р. до 09 серпня 2011р.

Згідно з п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Як вбачається з матеріалів справи Долинське відділення Кіровоградської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»не здійснює самостійно забір води з водних об'єктів.

В даному випадку використовуючи воду отриману від первинного водокористувача КП «Координаційний центр»за договором № 07 від 19.01.2011р. про надання послуг з водокористування та водовідведення, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є вторинним водокористувачем. Що не заперечується відповідачем та підтверджується актом камеральної перевірки.

Таким чином, згідно п.328.3 ст.328 Податкового кодексу України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»було подано податкові декларації зі збору за спеціальне водокористування за 1 квартал та 1 півріччя 2011 р. до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, за місцем податкової реєстрації Кіровоградської філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з урахуванням показників Долинського відділення Кіровоградської філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Кіровоградською філією ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" правомірно та у строки визначені Податковим кодексом України було подано до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді за місцем податкової реєстрації податкові декларації зі збору за спеціальне водокористування за 1 квартал та 1 півріччя 2011 р. з урахуванням показників Долинського відділення Кіровоградської філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення попередньої камеральної перевірки податкової звітності Долинського відділення №89 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»Долинською МДПІ встановлено неподання податкової звітності по збору за спеціальне використання води за І квартал та за І півріччя 2011 року, що відображено в акті від 27.09.11 № 729/1500/14330570. На підставі акту від 27.09.2011р. Долинською МДПІ винесене податкове повідомлення-рішення №0002381500 від 10.10.2011р., згідно якого, за неподання зазначених декларацій було застосовано до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»штрафні санкції в розмірі 1 гривні.

Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спірне податкове повідомлення-рішення від 28.10.2011р. №0002441500 прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та Податковим кодексом України, тобто не відповідає критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та які визначено ч.3 ст.2 КАС України.

Посилання податкового органу на те, що податкове повідомлення-рішення від 10.10.11 №0002381500 на суму 1 гривна застосовано за неподання податкової декларації за І квартал 2011 року, суд до уваги не приймає, оскільки вказане твердження не підтверджено жодними належними та допустимими доказами та спростовуються актом перевірки від 27.09.11 № 729/1500/14330570, в якому податковий орган встановив порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме: неподання податкової звітності по збору за спеціальне використання води за І квартал та за І півріччя 2011 року, за що позивача притягнуто до відповідальності та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1грн.

З податкового-повідомлення-рішення від 10.10.2011р. №0002381500 також вбачається, що воно прийнято на підставі акту перевірки від 27.09.11 № 729/1500/14330570, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: збір за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання водних об'єктів) у розмірі 1грн., в тому числі за основним платежем -0грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у справі №2а/0470/5078/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 24.10.2012р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов