Постанова № 28085905, 25.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р.

справа № 2а/0470/6032/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі № 2а/0470/6032/11 за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице» ( з урахкуванням змінених позовних вимог) про стягнення податкового боргу в розмірі 895753,87грн., а саме: з податку на прибуток в розмірі 583028грн.; з податку на додану вартість в розмірі 40624,77грн.; з податку на доходи найманих працівників в розмірі 5163,08 грн.; з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6908,27грн.; з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в розмірі 149170,03грн.; з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності в розмірі 25583,01грн.; з мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності в розмірі 85276,71грн. за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток в розмірі 583028 грн., з податку на додану вартість в розмірі 40624,77 грн., з податку на доходи найманих працівників в розмірі 5163,08 грн., з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6908,27 грн., з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в розмірі 149170,03 грн., з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності в розмірі 25583,01 коп. та з мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності в розмірі 85276,71 грн., загальна сума податкового боргу 895753,87 грн. Зазначена заборгованість перед бюджетом відповідачем станом на 13.05.2011р. не погашена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. провадження у справі в частині стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 573234,90грн. зупинено, оскільки вказана сума нарахована за податковим повідомленням-рішенням, яке відповідач оскаржує.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011р., з врахуванням зупинення провадження у справі в частині стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 573234,90 грн., позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «КЗМО Ропчице»з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податку на користь державного бюджету загальну суму податкового боргу у розмірі 317355,89 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 5163,08 грн. з податку на доходи найманих працівників відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Скарга обгрунтовна тим, що суд прешої інстанції зупинив провадження у справі в частині стягнення позовних вимог, а також зазначає на підтвердження стягнення суми боргу у тому числі і нарахованої пені, оскільки з підстав несвоєчасності сплати суми боргу та автоматичним нарахуванням програмою по особовому рахунку платника податку.

Згідно клопотання представника позивача судом допущено процесуальне правонаступництво.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача до суду не з’явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 195 КАС України визначені межі перегляду судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду прешої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так позивач в апеляційній скарзі посилається лише на незгоду з відмовою у задоволенні позову щодо стягнення суми пені нараховану за несвоєчасне перерахування до бюджету утриманих сум ПДФО, проте просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду повністю.

Відповідно матеріалам справи, позивачем за результатами проведеною плановою перевікою відповідача (акт від 24.09.2010 №3132/230/32693432) у тому числі встановлено порушення своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум ПДФО – порушено місячний строк перерахування вказаних сум до бюджету, встановленого пп. 8.1.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Вказане порушення, встановлено податковим органом, відповідачем не оскаржене.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету регулює ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Нарахування пені за порушення строків, вказаних податків, встановлено п. 16.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Нарахування пені регламентувався Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби (зтвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 11 червня 2003 р. N 290, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 червня 2003 р. за N 522/7843) чинною на час її нарахування.

Згідно п. 7.2. вказаної Інструкції, оскарження платником податків сум нарахованої пені здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Доказів оскарження відповідачем нарахованих сум пені суду не надано.

Таким чином колегія суду апеляційної інстанції прийшла до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення суми пені нараховану за несвоєчасне перерахування до бюджету утриманих сум ПДФО та щодо помилкового висновку суду першої інстанції щодо безпідставності та необгрунтованості задоволенні позовних вимог в цій частині.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення суми пені нараховану за несвоєчасне перерахування до бюджету утриманих сум ПДФО.

Керуючись ст.ст. 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі № 2а/0470/6032/11 за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице" про стягнення заборгованості в частині часткової відмови у позові –скасувати та позовни вимоги в цій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице" борг з податку на доходи найманих працівників в розмірі 5163(п’ять тисяч сто шістдесят три)грн. 08коп.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі № 2а/0470/6032/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко