Ухвала суду № 28084598, 12.12.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/17915/2012

Провадження №2-п/2610/286/2012

У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2012 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-Інвест»про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-Інвест» про стягнення суми боргу та відсотків,

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-Інвест»про стягнення суми боргу та відсотків, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Відповідач ТОВ «РД-Інвест»через свого представника подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, оскільки таке було постановлено у їх відсутність, жодної повістки з суду вони не одержували, а тому не могли належним чином реалізувати свої процесуальні права. Вважає, що позивач навмисно не вжив заходів щодо встановлення фактичного місця знаходження відповідача, а отже з поважних причин відповідач не був присутнім в судовому засіданні. Також зазначили, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не дослідив обставин, які мають істотне значення по справі, оскільки ТОВ «РД-Інвест»не укладало з позивачкою договору позики грошей. Просив його скасувати.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «РД-Інвест»заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини викладені у ній.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заяву не визнали та зазначили, що відповідач повідомлявся судом належним чином, за адресою місця знаходження і при винесенні заочного рішення дослідив всі докази, які мають значення для правильного вирішення справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Вважають, що підстав для скасування та перегляду заочного рішення немає.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 червня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив заочне рішення, яким задовольнив вимоги ОСОБА_1 та стягнув з відповідача ТОВ «РД-Інвест»заборгованість за договором позики в розмірі 3425970,28 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин. У даному випадку такі обставини відсутні, що підтверджується наступним.

Згідно ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців (ч.5 ст. 74 ЦПК України).

Як вбачається з повідомлення Головного управління статистики у м. Києві адреса місця знаходження відповідача ТОВ «РД-Інвест»м. Київ. вул. Б. Хмельницького, 78 кв.23. (а.с.66) і за цією адресою судом направлялись судові повістки (а.с.30, 41, 46), які повертались з відміткою «Укрпошти»«за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцязнаходження, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З наведеного вище випливає, що відповідач про судовий розгляд повідомлявся належним чином.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач тривалий час має фактичну адресу в м. Києві по вул. Сімї Хохлових, 8 є безпідставними, оскільки суд за цією адресою направляв заочне рішення, однак як вбачається з повідомлення Укрпошти, за зазначеною адресою відповідач не знаходиться.

Крім цього, представник відповідача не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Усі належні та допустимі докази, які містяться в матеріалах справи були враховані та всебічно оцінені судом під час ухвалення рішення.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що докази на які посилається представник відповідача в судовому засіданні не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 21.06.2012 року та перегляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-Інвест»про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: