Рішення № 28084137, 06.12.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/3272/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гапонова А.В.,

при секретарі - Аксеніній В.М.,

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1, його представни ка ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану цивільну справу за позовами:

ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживачів. Про визнання дій робітників ПАТ «ДТЕК Донецькобле нерго»по відключенню квартири ОСОБА_1. незаконними та зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»підключити квартиру до електричної мережі,

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енер гію в розмірі 14524 гривні 58 копійок та понесених судових витрат у розмірі 214 гривень 60 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла об'єднана в одне провадження цивільна справа за позовами:

ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживачів. Про визнання дій робітників ПАТ «ДТЕК Донецькобле нерго»по відключенню квартири ОСОБА_1. незаконними та зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»підключити квартиру до електричної мережі,

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енер гію в розмірі 14524 гривні 58 копійок та понесених судових витрат у розмірі 214 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник первісний позов підтримали та пояснили, що на час перевірки квартири позивача ні самого позивача, ні членів родини, які мешкають за цією адресою під час перевірки не було. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Представник відповідача-позивача первісний позов не визнав та пояснив, що при перевірці квартири позивача-відповідача робітниками підприємства були виявленні порушення Правил користування електричною енергією для населення. Про був складений відповідний акт. Робітників підприємства до приміщення квартири запустила бабуся ОСОБА_1, тому вважає, що вони діяли на законних підставах. Позов Донецькобенерго просить задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову варто відмовити з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що вона прийшла до квартири свого онука (первісного позивача по справі), в цей час підійшли робітники Донецькобленерго, які попросили оглянути лічильник, після чого склали акт, який вона не підписувала.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він входив до складу бригади по перевірці дотримання абонентами Правил користування електричною енергією. Під перевірки квартири ОСОБА_4 в квартирі була його бабуся, яка запустила їх бригаду. Під час перевірки ними було виявлено порушення. Під час того, як була викручена пробка, йшов струм та горіла лампочка. Це порушення було зафіксовано та було складено відповідний акт.

Як вбачається з копій правовстановлюваючих документів (а.с.7, 8), відповідач-позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з копії ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН № 172272 від 07.08.2012 року (59-60), на час проведення перевірки споживач, тобто ОСОБА_1, присутній не був.

Суд вважає, що правовідносини по даному позову регулюються: Законом України «Про захист прав споживачів»/далі закон/, Правилами користування електричною енергією для населення, /далі Правила/, затвердженими ПКМ України від 26 липня 1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями.

Згідно ст. 4 Закону, держава забезпечує громадянам захист їхніх інтересів як споживачів.

Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Таким чином ОСОБА_5 про порушення (ПКЕЕН) є доказом, який фіксує саме порушення.

Відповідно до ч.1 ст.59 КПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи, що відповідно до вимог п. 53 Правил, присутність при перевірці споживача є обов'язковою, суд не може прийняти ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН № 172272 від 07.08.2012 року як належний доказ.

Тому суд вважає, що Позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову, варто відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України варто стягнуто з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача судовий збір з відповідача у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленер го»по відключенню квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, незаконними.

Зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»підключити квартиру, що належить ОСОБА_1 до електричної мережі.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»ЄДРПОУ 00131268 р/р 26007301568048/980 у центрально-міському відділенні м. Горлівки Донецької області ПАТ «Промінвестбанку», МФО 334464 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 14524 гривні 58 копійок та понесених судових витрат у розмірі 214 гривень 60 ко пійок, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його про голошення.

Повний текст рішення був виготовлений 11.12.2012 року.

Суддя

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя