Ухвала суду № 28083951, 20.12.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

436/9144/12

2/436/1953/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" грудня 2012 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про встановлення порядку окремого користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

У квитанції про сплату судового збору платник повинен вказати код ЄДРПОУ до якого суду він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким його визначено, а також прізвище платника.

Із наданої позивачем квитанції № 92 від 26.11.2012 року вбачається, що сплата судового збору здійснена не на той рахунок, куди вона повинна здійснюватися при зверненні до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить встановити порядок окремого користування присадибною ділянкою в межах належних йому та відповідачу первинних ідеальних часток у домоволодінні 41/100 та 59/100, а другу вимогу ставить про припинення цього ж права спільної часткової власності на домоволодіння, що є взаємовиключними вимогами.

Крім того, ставиться вимога до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, однак статус цього органу визначено як третя особа, а не відповідач.

При усуненні вказаних недоліків слід звернути увагу на п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", в якому зазначено про те, що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про встановлення порядку окремого користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Р.О. Кушнірчук