Ухвала суду № 28082528, 18.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13990/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком Інжиніринг»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протипранвими, скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби щодо прийняття податкових повідомлень - рішень від 22 серпня 2012 року №0000862220 та №0000872220 незаконними та скасувати дані податкові повідомлення -рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мегаком Інжиніринг»та є платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

Так, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мегаком Інжиніринг» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Мембрана техно плюс»за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, за результатами якої складено акт від 10 серпня 2012 року №2464/22-222-36405351.

В ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем порушено: п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України; п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України; п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідачем в ході проведеної перевірки зроблені висновки про те, що господарські операції здійснені між позивачем та його контрагентом ТОВ «Мембрана техно плюс»за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року є такими, що не спрямовані на настання реальних наслідків.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 22 серпня 2012 року №0000862220, яким визначено суму податку на прибуток підприємств в сумі 2 434,00 грн. та податкове повідомлення -рішення від 22 серпня 2012 року №0000872220, яким позивачу визначено суму податку на додану вартість в сумі 2 117,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення вищевказаної перевірки стала постанова старшого слідчого СВ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС майора податкової служби Понько С.І. від 19 липня 2012 року.

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Матеріали справи не містять належних доказів набрання чинності рішення, прийнятим в порядку кримінально - процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, тому в даному випадку відсутні підстави для перевірки правомірності висновків відповідача щодо виявлених порушень податкового законодавства ТОВ «Мегаком Інжиніринг»під час проведення вищезазначеної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення -рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення про задоволення адміністративного позову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 19.12.12р.