Вирок № 28081583, 12.12.2012, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 1606/694/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Щабельської І. В.при секретаріІванченко В. А. за участю прокурорівКрамаренко Н.М. Сорочинської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, не працюючого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Куйбишеве Шишацького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, охоронника Шишацької філії ВАТ "Полтаваобленерго",

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 127 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29 липня 2009 року близько 23 год. 30 хв. за попередньою змовою між собою приїхали додому до потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3, на автомобілі " таксі" марки ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням свідка ОСОБА_7, з метою змусити потерпілого відмовитися від належної йому 1/2 частини у спільному житловому будинку на користь колишньої дружини - свідка ОСОБА_8 проти волі потерпілого зайшли до його будинку, де діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, в приміщенні кухні підсудний ОСОБА_4 наніс йому множинні удари руками, а коли той упав - ногами - по голові та тулубу, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, саден на верхній губі зліва, в правій скроневій ділянці, на задній поверхні грудної клітини, з права по лопатковій лінії на рівні 8 - 9 ребра, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, ран на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи зліва, які згідно висновку експерта № 383 від 31.08.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров'я. Підсудний ОСОБА_5 в цей час наносив удари ногами по ногах потерпілого ОСОБА_6, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на передньо-зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки, які згідно висновку експерта № 383 від 31.08.2009 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою розладу здоров'я. Після цього, з метою подолання опору з боку потерпілого, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою мотузки зв'язали потерпілому руки за спиною, спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді саден навколо правого та лівого променево-п'ясткових суглобів. Утримуючи потерпілого під руки, підсудні вивели його із будинку, підвели до автомобіля - "таксі" та дали вказівку водію ОСОБА_7 відкрити багажник автомобіля, щоб помістити туди ОСОБА_6 Коли ОСОБА_7 відмовився виконувати цю вказівку, підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 примусово посадили потерпілого ОСОБА_6 в салон автомобіля на заднє праве сидіння. Далі за вказівкою підсудного ОСОБА_4 на вказаному автомобілі поїхали в ліс за межі населеного пункту - смт. Шишаки. По дорозі підсудний ОСОБА_4, який сидів на задньому сидінні автомобіля поряд з потерпілим ОСОБА_6, наніс останньому два ліктем правої руки в голову, в результаті чого потерпілий втратив свідомість. Приїхавши до лісу, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вивели потерпілого ОСОБА_6 з автомобіля та відвели в ліс, де підсудний ОСОБА_4 продовжив наносити потерпілому удари кулаками та ногами в різні частини тіла, зокрема, кулаком правої руки - по голові та тильною частиною стопи правої ноги - по голові та тулубу, а підсудний ОСОБА_5, знаходячись поряд, підтримував ОСОБА_4 своєю присутністю та впливав на психологічний стан потерпілого з метою придушити його намір чинити будь - який опір. Під час побиття потерпілому ОСОБА_6 вдлося втекти в ліс.

Дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства в частині спричинення потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства в частині спричинення потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України.

Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства в частині незаконного проти волі потерпілого ОСОБА_6 вивезення з місця проживання у ліс кваліфіковані за ст. 146 ч. 2 КК України, як викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а в частині умисного заподіяння сильного фізичного болю, шляхом нанесеня побоїв з метою спонукати потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, скоєного за попередньою змовою групою осіб, тобто катування, кваліфіковані за ст. 127 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 постановою Диканського районного суду від 11 грудня 2012 року був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Підсудний ОСОБА_5 постановою Диканського районного суду від 11 грудня 2012 року був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, а від кримінальної відповідальності за ст. 146 ч. 2 КК України - на підставі п. "в" ч. 1 ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році".

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України визнав частково, за ст. 127 ч. 2 КК України своєї вини не визнав і пояснив, що протягом нетривалого часу улітку 2009 року він зустрічався із колишньою дружиною потерпілого ОСОБА_6 - свідком ОСОБА_8, з якою підтримував інтимні стосунки, відвідуючи її вдома. В результаті цього у нього склалися особисті неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_6

28 липня 2009 року він приїхав до кафе "Шашлична" в смт. Шишаки на власному мотоциклі "Мінськ", який залишив біля кафе, а сам пішов на територію літнього майданчика кафе, де відпочивав із своїм двоюрідним братом - підсудним ОСОБА_5 Під час відпочинку вона вживали пиво. В цей час в кафе "Шашлична" відпочивав потерпілий ОСОБА_6 разом із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Потерпілий неодноразово зачіпав його, однак він на це не звертав уваги. Через деякий час, коли він вийшов із території літнього майданчика кафе, то помітив відсутність свого мотоцикла і повідомив про це підсудного ОСОБА_5 , який сказав, що бачив біля його мотоцикла потерпілого ОСОБА_6 Після цього вони викликали таксі. На виклик приїхав свідок ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ і на цьому транспортному засобі вони поїхали шукати потерпілого ОСОБА_6 По дорозі вони заїхали до кафе "Воробєйчик" , де працювала колишня дружина потерпілого ОСОБА_6 - свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що ОСОБА_6 повинен бути вдома. Після цього вони поїхали додому до потерпілого ОСОБА_6 На їхній стук потерпілий відчинив двері і запросив їх до будинку. На запитання про мотоцикл у відповідь потерпілий вдарив його правою рукою в голову, в результаті чого між ними виникла бійка і вони впали на підлогу. Підсудний ОСОБА_5 розштовхав їх і запропонував їхати в міліцію. Коли вони виходити із кухні в коридор, то потерпілий ОСОБА_6 вдарив палицею підсудного ОСОБА_5 по руці, а його - по спині. Після цього він звалив ОСОБА_6 на підлогу та зв'язав йому руки мотузкою, яку підсудний ОСОБА_5 зірвав з гвіздків, з метою заспокоїти потерпілого. Він запропонував їхати в міліцію, однак потерпілий ОСОБА_6 сказав, що покаже місцезнаходження мотоцикла. Вони всі втрьох вийшли з будинку та сіли в автомобіль таксі, який чекав їх. Після цього вони поїхали в ліс, де вийшли із машини і він запитав у потерпілого ОСОБА_6, де знаходиться мотоцикл. Між ними знову розпочалася сварка, яка переросла в бійку. Потім потерпілий ОСОБА_6 втік до лісу, а вони через деякий час повернулися додому.

Підсудний ОСОБА_4 заперечував факт катування потерпілого ОСОБА_6, просив виправдати в частині цього обвинувачення та пояснював, що поїздка в ліс відбулася за ініціативи потерпілого ОСОБА_6, так як він обіцяв показати місцезнаходження мотоцикла. Підсудний ОСОБА_4 вказав, що щиро розкаєються у вчиненому та наслідках.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 127 ч. 2 КК України, не визнав і дав пояснення, аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_4

Не дивлячись на невизнання підсудними своєї вини, вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 127 ч.2, 146 ч.2 КК України, та вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 127 ч. 2 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що підсудний ОСОБА_4 зустрічався з його колишньою дружиною - ОСОБА_8, залишався ночувати з нею в їхньому спільному будинку. На той час у Шишацькому районному суді на розгляді перебував їхній спір про поділ будинку і колишня дружина разом з підсудним ОСОБА_4 намагалася будь-яким способом змусити його відмовитися від своєї частки житла.

28 липня 2009 року близько 20 год. вечора він зі своїм знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відпочивали у кафе "Шашлична" в смт. Шишаки, де пили пиво та їли шашлик. Під час відпочинку він зіткнувся з підсудним ОСОБА_4, який зачепив його плечем. На цьому конфлікт припинився. Близько 23 год. він пішов додому. По дорозі зайшов до своєї знайомої ОСОБА_12, у якої взяв залишки їжі для собаки. Прийшовши додому, він двері будинку залишив відчиненими. Переодягнувшись, він вийшов у коридор з метою понести собакам їсти і в цей момент відчув удар в область лівого вуха, від якого упав на підлогу. Удар йому наніс підсудний ОСОБА_4 Впавши, він підігнув під себе коліна та прикривав руками голову, в той час як підсудні били його ногами в різні частини тіла. При цьому підсудний ОСОБА_4 стояв в районі його тулубу та голови, а підсудний ОСОБА_5 - в районі ніг. Під час нанесення йому ударів підсудний ОСОБА_4 вимагав, щоб він відмовився від 1/2 частини свого будинку на користь колишньої дружини ОСОБА_8 Потім підсудний ОСОБА_4 поставив його на коліна та сказав підсудному ОСОБА_5 зняти мотузку для сушіння білизни, яка була натягнута у коридорі. Одним кінцем цієї мотузки підсудний ОСОБА_4 зав'язав йому руки за спиною, а інший кінець мотузки замотав кругом шиї. Потім підсудні вивели його з будинку і підсудний ОСОБА_4 сказав водію «таксі» відчинити багажник. На це водій відповів відмовою. Після чого підсудний ОСОБА_5 сів в салон автомобіля на переднє пасажирське сидіння, підсудний ОСОБА_4 сів ззаду за водієм, а він сів на заднє пасажирське сидіння справа. Вони поїхали до центру селища Шишаки, а потім в бік лісу. Дорогу вказував підсудний ОСОБА_4 По дорозі підсудний ОСОБА_4 наніс йому удар ліктем в область голови, від якого він знепритомнів. Прийшовши до тями побачив, що вони приїхали до лісу. Коли автомобіль зупинився, підсудні витягли його з автомобіля і повели в глиб лісу на відстань 20 - 25 метрів від автомобіля. Водій залишився в автомобілі. В лісі підсудний ОСОБА_4 ударив його кулаком в область голови та ногами наносив удари по різних частинах тіла, вимагаючи відмовитися від частки будинку на користь колишньої дружини. Підсудний ОСОБА_5 сидів неподалік під деревом. Потім йому вдалося втекти, він побіг на інший бік лісу, де спочатку ховався від підсудних, а потім пішов додому до своїх знайомих ОСОБА_13 і звідти зателефонував до міліції;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він на той час працював водієм автомобіля "таксі" і 28. 07. 2009 року близько 23 год. по виклику повіз підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кафе "Ворообєйчик". По дорозі вони розмовляли між собою про якийсь мотоцикл. Потім він повіз підсудних до будинку потерпілого ОСОБА_6, куди підсудні зайшли удвох. Через 15 хв. вони вийшли із будинку разом із потерпілим ОСОБА_6 і підсудний ОСОБА_4 сказав відчинити багажник автомобіля, так як там поїде потерпілий. Однак він сказав, що у багажнику ніхто їхати не буде і всі сіли в салон - підсудний ОСОБА_5 спереду на пасажирське сидіння, підсудний ОСОБА_4 - ззаду за водієм, а потерпілий на заднє праве сидіння. За вказівкою підсудного ОСОБА_4 вони поїхали в центр смт. Шишики, а потім - до лісу. Біля лісу підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли із автомобіля та відійшли в глиб лісу на відстань близько 40 метрів. Він із автомобіля не виходив, але бачив, що підсудний ОСОБА_4 вдарив потерпілого, а через деякий час потерпілий ОСОБА_6 від нього втік. Підсудний ОСОБА_5 потерпілого не бив, так як в цей час пив пиво. Потім підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулися до машини та, проїхавши 300 метрів в бік смт. Шишаки, вийшли із машини, а він поїхав у своїх справах;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який пояснив, що на той час працював дільничним інспектором Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області. В один з днів влітку 2009 року до райвідділу надійшла інформація про те, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зв'язавши потерпілого ОСОБА_6, проти його волі вивезли останнього в ліс та щось від нього вимагали. Детальні обставини йому не відомі, так як він особисто вказаною справою не займався. Знав, що між ОСОБА_6 Та його колишньою дружиною був конфлікт за житло;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 28 липня 2009 року прийшов до них додому близько 23 год. 30 хв. по їжу для своєї собаки, а потім пішов додому. Вранці наступного дня близько 4 год. до них додому знову прийшов потерпілий та повідомив, що його побили, зв'язали та на "таксі" вивезли до лісу підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З її телефону були викликані працівники міліції;

- аналогічними показаннями у суді свідка ОСОБА_15;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_9 про те, що 28 липня 2009 року він разом з потерпілим ОСОБА_6 перебував у кафе «Шашлична», де також бачив підсудного ОСОБА_4 Потерпілий ОСОБА_6 пояснював, що вказаний підсудний зустрічається з його колишньою дружиною і у них виникають конфлікти через будинок. Через кілька днів потерпілий ОСОБА_6 розповідав йому, що у нього з підсудним ОСОБА_4 були проблеми, однак ніяких подробиць не повідомляв;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_16 про те, що 29 липня 2009 року у Шишацький РВ, де він на той час працював оперативним працівником карного розшуку, надійшло повідомлення про те, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зв'язавши потерпілому ОСОБА_6 руки, вивезли останнього за межі населеного пункту у ліс. В подальшому по даному факту була порушена кримінальна справа;

- дослідженими у суді показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 28.07.2009 року близько 24 год. в кафе "Воробєйчик" в смт. Шишаки, де вона працювала, прийшли підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, замовили пиво, а потім вийшли з кафе. Біля кафе ОСОБА_4 і ОСОБА_5 чекав таксист ОСОБА_7 Близько 01 год. 15 хв. до кафе знову прийшов ОСОБА_4 і вони пішли до неї додому. Тієї ж ночі до її будинку прийшли працівники міліції , які повідомили, що ОСОБА_4 побив її колишнього чоловіка ОСОБА_6 /а.с. 61 т. 1/, а також її первинними поясненнями про те, що вночі 29 липня 2009 року підсудний ОСОБА_4, пояснював їй, що посварився з її колишнім чоловіком ОСОБА_6 через будинок і ОСОБА_6 за це від нього заробив /а.с. 25 т. 1/;

- дослідженими у суді показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_17 про те, що ввечері 28 липня 2009 року він разом з потерпілим ОСОБА_6 відпочивав на літньому майданчику кафе «Шашлична» у смт. Шишаки. При цьому він бачив сутичку між потерпілим ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_4 Потерпілий пояснив, що його колишня дружина та підсудний ОСОБА_4 створюють умови, щоб він припинив проживати у своєму будинку. Наступного дня він дізнався від потерпілого, що в ніч на 29 липня 2009 року його побили та вивезли на таксі у ліс підсудний ОСОБА_4 із невідомим свідкові чоловіком /а.с. 64 т. 1/;

- дослідженими у суді показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_18 про те, що ввечері 28 липня 2009 року вона разом з підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відпочивала в кафе «Шашлична» в смт. Шишаках. Коли вони зібрались їхати додому, підсудний ОСОБА_4 повідомив, що у нього вкрали мотоцикл. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сіли в таксі та кудись поїхали /а.с. 71-72 т. 1/;

- протоколом огляду місця події від 29.07.2009 року, в ході якого із домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 було вилучено речові докази - мотузку (т.1 а.с. 11 - 15);

- висновком судово-медичної експертизи № 383 від 31. 08.2009 року, згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден на верхній губі з ліва, в правій скроневій ділянці, на задній поверхні грудної клітки справа, по лопатковій лінії на рівні 8 - 9 ребер, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, навколо правого та лівого променево-п'ясткових суглобів, на передньо - зовнійшній поверхні середньої третини правої гомілки , рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи зліва. Усі вище вказані тулесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, по давності утворення можуть відповідати вказаній у постанові даті , та по ступеню тяжкості відносяться: закрита черепно - мозкова травма , струс головного мозку та всі ушкодження на голові у своїй сукупності - до легких тілесних ушкоджень, по критерію короткочасного розладу здоров'я, садна на задній поверхні грудної клітки, правому ліктьовому суглоі, правому та лівому променево-п'ясткових суглобах, правій гомілці - до легких тілесних ушкоджень /а.с. 86-87 т. 1/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 11. 08.2009 року , в ході якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на всі обставини скоєного злочину (т.1 а.с. 104 - 117);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 11.08.2009 року, згідно з яким свідок ОСОБА_7 вказав на всі обставини скоєного злочину. (т.1 а.с. 118 - 123);

- протоколом огляду мотузки , вилученої в домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 при огляді місця події (т.2 а.с. 102 - 106).

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 146 ч. 2 КК України, як незаконне викрадення людини , вчинене за попередньою змовою групою осіб, є правильною, так як в ніч на 29 липня 2009 року підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою проти волі потерпілого ОСОБА_6, зв'язавши останньому руки мотузкою, на автомобілі таксі вивезли з дому до лісу за смт. Шишаки, де потерпілий від них утік.

Кваліфікація дій підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожного, за ст. 127 ч. 2 КК Україгни як катування, є правильною, так як підсудні в ніч з 28 на 29 липня 2009 року за попередньою змовою між собою, прибувши до місця проживання потерпілого ОСОБА_6 у приміщенні будинку протягом 15-20 хв. умисно з достатньою силою наносили йому побої руками та ногами по різних частинах тіла, після чого проти волі потерпілого силою вивезли його до лісу, де підсудний ОСОБА_4 продовжив наносити йому побої. В результаті вказаних сумісних дій підсудних потерпілий ОСОБА_6 одержав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я, тому відповідно протягом тривалого часу та в подальшому при лікуванні відчував сильний фізичний біль. Вказані протиправні дії підсудними були вчинені з метою змусити потерпілого ОСОБА_6 вчинити дії, які суперечили його волі .

При цьому у суді не було добуто достатніх доказів на підтвердження пояснень підсудних ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 про наявність у них мотиву спонукати потерпілого ОСОБА_6 до повернення належного підсудному ОСОБА_4 мотоцикла, а також того факту, що вказаний мотоцикл у цього підсудного взагалі був.

При обранні міри покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, що вказаний підсудний вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує повне відшкодування завданої потерпілому моральної та матеріальної шкоди, спричиненої лікуванням, щире каяття, молодий вік та відсутність тяжких наслідків.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, за місцем свого проживання позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, його молодий вік та відсутність тяжких наслідків.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, суд, з врахуванням усіх обставин справи та особи підсудного дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах вказаної статті.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 127 ч.2 КК України, суд, з врахуванням усіх обставин справи та особи підсудного дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах вказаної статті.

Відповідно до ст.. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів суд визначає остаточне покарання підсудному ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і враховує положення ст. 69-1 КК України, вважає, що вказане покарання буде достатнім для виправлення вказаного підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 127 ч.2 КК України, суд враховує те що вказаний підсудний має на утриманні двох малолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його каяття та молодий вік, відсутність тяжких наслідків.

З врахуванням усіх обставин справи, того факту, що підсудний ОСОБА_5 не був ініціатором та активним учасником вказаного злочину, суд приходить до висновку про наявність підстав для визначення йому мінімального покарання, визначеного санкцією ст.. 127 ч. 2 КК України, і вважає, що вказане покарання буде достатнім для виправлення вказаного підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому при призначенні покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.. 127 ч. 2 КК України суд виходить з редакції статті, яка діяла станом на день вчинення злочину - 29 липня 2009 року, так як з 08.12.2012 року до ч. 2 ст. 127 КК України були внесені зміни, які посилюють кримінальну відповідальність, а, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи усі обставини справи, наявність кількох обставин пом'якшуючих покарання кожному з підсудних, з врахуванням відсутності тяжких наслідків, а також враховуючи те, що кожен з підсудних має постійне місце проживання, суд приходить до висновку про можливість застосування до кожного з підсудних ст.. 75 КК України і визначення кожному з них покарання з випробуванням

Оскільки потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні не було надано достатніх доказів, які б підтверджували завдану йому потерпілим ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50 000 грн., то суд вважає вказану суму занадто завищеною. В той же час в судовому засіданні було встановлено наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим він перебував на лікуванні у медичній установі, спричинення йому сильного фізичного болю, а також наявність таких факторів як нервові переживання та переляк, які також є моральними стражданнями, тому приходить до висновку про необхідність стягнення з вказаного підсудного на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. і вважає вказану суму достатньою для компенсації понесених підсудним моральних страждань. В той же час суд вважає безпідставними вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення на його користь з підсудного ОСОБА_20 і матеріальної шкоди - витрат на лікування, так як вказана матеріальна шкода йому була відшкодована в повному обсязі підсудним ОСОБА_4, що підтверджується особистою розпискою потерпілого.

В той же час суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь потерпілого ОСОБА_6 солідарно з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понесених ним витрат на проїзд з місця проживання до суду при судовому розгляді даної справи.

Цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного ОСОБА_4 витрат за лікування потерпілого ОСОБА_6 також підлягає задоволенню, так як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та стали причиною лікування у медичному закладі, були спричинені саме діями підсудного ОСОБА_4

Запобіжний захід, визначений підсудним, зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-324, 328, 332-335, 339 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 127 ч. 2 та 146 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання

за ст. 127 ч. 2 КК україни - у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

за ст. 146 ч. 2 КК України - у виді /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити у виді 4 /чотирьох років/ позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця свого проживання та роботи, а також періодично з'являтися туди для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 127 ч. 2 КК Ккраїни, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_21 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця свого проживання та роботи, а також періодично з'являтися туди для реєстрації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до засудженого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягти із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 5 000 /п'ять тисяч / грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову щодо моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягти з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_6 понесені ним витрати на проїзд з місця проживання до суду в сумі - 204 /двісті чотири/ грн. 68 коп.

Позов прокурора Шишацького району задоволити. Стягти з засудженого ОСОБА_4 на користь фінансового відділу Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області понесені Шишацькою центральною районною лікарнею витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 В сумі 1056 /одна тисяча п'ятдесят шість/ грн. 77 коп.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: