Постанова № 28080538, 11.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. справа № 2а/0470/10489/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрпроммонтаж»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі №2а/0470/10489/11 за позовом приватного підприємства «Укрпроммонтаж»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання протиправними дій та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

19.08.2011р. приватне підприємство «Укрпроммонтаж»(далі по тексту -ПП «Укрпроммонтаж») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську від 11.04.2011р. №0000782301/14156 по нарахуванню ПП «Укрпроммонтаж»податку на додану вартість в сумі 13925,00грн. штрафних санкцій в сумі 3481,00грн.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську із самостійного визнання недійсним правочинів ТОВ «Бест-Консалт»з ПП «Укрпроммонтаж»і ПП «Укрпроммонтаж»з підприємствами -покупцями товарів (робіт, послуг) далі по ланцюгу постачання. В обґрунтування своїх вимог посилалося на безпідставність висновків перевіряючих осіб щодо нікчемності укладеного правочину та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, приватне підприємство «Укрпроммонтаж», позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин у справі, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову. Заявник апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду, щодо недоведеності правомірності дій позивача щодо формування податкового кредиту, оскільки всі необхідні документи надавалися як податковому органу, так і в подальшому, суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012р. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2012 року.

24 липня 2012 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з за планованою відпусткою представника ПП «Укрпроммонтаж».

07 серпня 2012 року розгляд справи відкладено на 11 вересня 2012 року.

10 вересня 2012 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим відрядженням представника ПП «Укрпроммонтаж».

11 вересня 2012 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із суттєвою недостатністю державного фінансування видатків на відрядження працівників органів державної податкової служби.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, порадившись на місці, ухвалив розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, а недостатність державного фінансування видатків на відрядження працівників органів державної податкової служби, як і термінове відрядження представника юридичної особи, не підтверджене належними документами, а також відсутність обґрунтування причин неможливості участі іншого представника юридичної особи у судовому засіданні, неможна визнати поважними підставами для відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ у м.Дніпродзержинську було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Укрпроммонтаж»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-Консалт»з питань дотримання вимог положень ст.203,215,216,662,655,656 ЦК України за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р., за результатами якої складено Акт №1845/75/23-206/36181919 від 29.03.2011р.

Перевірка проводилась з 14.03.2011 року по 22.03.2011 року на підставі наказу від 12.03.2011 року №576 та направлень від 14.03.2011 року № 174, та від 21.03.2011р. №193 ДПІ у м.Дніпродзержинську, згідно із пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та на виконання постанови старшого слідчого по СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Лучкевича В.О. від 25.02.2011, винесеної в рамках кримінальної справи №56-2659.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем, зокрема:

1) п.4.1 ст.4 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р.№168/97-ВР "Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість за липень 2010 року на суму 13 925грн.;

2) п. 5.1. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року на суму 17 406,00грн.

3) ч.1 ст.201, ч.1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Укрпроммонтаж" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Дніпродзержинську прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011р. №0000782301/14156, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів в розмірі 17 406,00грн., в тому числі за основним платежем -13 925,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -3 481,00грн.

За результатами адміністративного оскарження, вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача -без задоволення.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення ДПІ прийняте на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», рішення відповідає фактичним обставинам, які встановлено перевіркою та які свідчать про відсутність у позивача первинних документів, які б підтверджували факт реалізації отриманих товарно-матеріальних цінностей від контрагента, за наслідками яких позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит.

Разом з тим, суд першої інстанції не прийняв до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів Акту перевірки, однією з підстав проведення перевірки зазначено пп.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

На стор.3 Акту перевірки, податковий орган посилається на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Лучкевича В.О. про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Укрпроммонтаж»від 25.02.2011 року, згідно якої зазначено, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва знаходиться кримінальна справа 56-2659, порушена за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Горнер»та підробки реєстраційних документів за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.358 КК України, яка об'єднана в одне провадження з кримінальною справою №56-2659.

Також податковий орган посилається на ряд порушених кримінальних справ; наявність висновків судово-почеркознавчої експертизи №324 від 10.12.2010р., відповідно до якої, зокрема, підписи від імені директора ТОВ «Бест-Консалт»ОСОБА_2 в документах ТОВ «Бест-Консалт»виконані ймовірно 3 різними особами; висновки акту невиїзної перевірки ТОВ «Бест-Консалт»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.08.2010р. №1141/23-10/37101347 від 31.12.2010р., відповідно до якого фінансово-господарська діяльність ТОВ «Бест-Консалт»здійснюється поза межами правового кола, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ТОВ «Бест-Косналт», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Бест-Консалт»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (т.1 а.с.15-16).

Перевірка ПП «Укрпроммонтаж»була проведена саме для підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-Консалт»з питань дотримання вимог положень ст.203,215,216,662,655,656 ЦК України за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. на підставі постанови старшого слідчого, а тому при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011р. №0000782301/14156, податковий орган повинен був врахувати вимоги п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, вказаною норма права визначено, по-перше, те, що за наслідками таких перевірок податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; по-друге, особливий статус матеріалів таких перевірок, до яких беззаперечно відноситься і Акт, яким оформлено результати перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону.

Матеріали перевірки, у тому числі Акт перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, є доказами у кримінальній справі, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено Кримінально-процесуальним кодексом (ст.65 КПК України).

Слід зазначити, що і в силу пункту 58.4 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Згідно до статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, застосовне до спірного випадку, перевірка є похідною від слідчих дій.

Тут державна податкова інспекція залучена у якості спеціаліста, який зобов'язаний брати участь у проведенні слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням та закріпленням доказів; давати пояснення з приводу спеціальних питань, які виникають при проведенні слідчої дії.

Таким чином, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що Акт перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, не може бути підставою для визначення податкових зобов'язань. У такому випадку, підставою для визначення податкових зобов'язань є обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, як це передбачено п.58.4 ст.58 ПК України.

Отже, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Щодо вимог ПП «Укрпроммонтаж»про визнання протиправними дій щодо самостійного визнання недійсними правочинів ТОВ «Бест-Консалт»з ПП «Укрпроммонтаж»і ПП «Укрпроммонтаж»з підприємствами-покупцями товарів (робіт,послуг) далі по ланцюгу постачання, то вони задоволенню не підлягають, оскільки самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не впливають на права та обов'язки позивача та не створюють для нього наслідків, які б мали юридичну силу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та в силу ст.202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрпроммонтаж»задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі №2а/0470/10489/11 скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги приватного підприємства «Укрпроммонтаж»задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000782301/14156 від 11.04.2011р., прийняте Державною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинську.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Л.М. Нагорна