Ухвала суду № 28080330, 02.08.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р. справа № 2а/0470/13572/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

за участю:

представників відповідача: Працько Ю.В., Логвінової Л.І.

представника позивача: Колінко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року у справі №2а/0470/13572/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

26.10.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»(далі по тексту ТОВ «АТБ-Маркет») звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі по тексту -СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську) від 07.06.2011 року № 0000498822/0 та № 0000488822/0. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставність висновків перевіряючих осіб щодо нікчемності укладених правочинів та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року у справі №2а/0470/13572/11 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 07.06.2011 року № 0000498822/0 повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 07.06.201 року № 0000488822/0 повністю.

Не погодившись з постановою суду, СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську, відповідач, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкові повідомлення-рішення прийнято в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому підстав для його скасування немає.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. Зокрема, наполягали на тому, що до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні, які підтверджували б реальність господарських операцій ТОВ «АТБ-Маркет»з його контрагентами.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, посилалася на те, що під час проведення перевірки, на вимогу податкового органу, ТОВ «АТБ-Маркет»надавало необхідні первинні документи на підтвердження правомірності своїх дій та реальності здійснення господарських операцій з контрагентами. Проте, товарно-транспортні накладні, податковий орган не вимагав, а тому вони і не були надані до перевірки. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем надавалися необхідні товарно-транспортні накладні, а тому посилання відповідача на нереальність здійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, на думку позивача, є безпідставними.

Представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську реорганізована в Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби.

Суд, порадившись на місці, ухвалив задовольнити клопотання про заміну сторони у справі, замінивши відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську її правонаступником -Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «АТБ-Маркет»з питань своєчасності, правильності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Придніпровська сахарна компанія», ПП «Рефідім», ТОВ «НВО «МСК-Інвест», ТОВ «Інвест Торгпром», ПП ТД «Тіара», ПП «Каскад»за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., за результатами якої складено Акт №894/08-03/2-30487219 від 20.05.2011 р.

Перевірка проводилась з 27.04.2011 року по 13.05.2011 року, згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, на підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 22.04.2011 року №270

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит в податкових деклараціях: за грудень 2010р. на суму 965 347,10грн., за січень 2011р. на суму 577 232,30грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2010 року на 577 232,30грн., за січень 2011 року на 965 347,10грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на наступне.

Проведеною перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «АТБ-Маркет»з ТОВ «Придніпровська сахарна компанія», ПП «Рефідім», ТОВ «НВО «МСК-Інвест», ТОВ «Інвест Торгпром», ПП ТД «Тіара», ПП «Каскад».

Взаємовідносини між суб'єктами господарювання відбувалися на підставі:

- договорів постачання, укладених між ТОВ «АТБ-Маркет»та ПП «Рефідім»за №1-01 від 01.01.2010р. та №28757 від 01.01.2011р.

- договорів постачання, укладених між ТОВ «АТБ-Маркет»та ПП «Каскад»за №23432 від 01.01.2010р. та №28300 від 01.01.2011р.

- договору постачання, укладеного між ТОВ «АТБ-Маркет»та ПП «Торговий дім «Тіара»за №12/01/11 від 01.01.2011р.

- договору постачання, укладеного між ТОВ «АТБ-Маркет»та ТОВ «Інвест Торгпром»за №19704 від 15.07.2009р.

- договору підряду на виконання електромонтажних робіт, укладеного між ТОВ «АТБ-Маркет»та ТОВ НВО «МСК-Інвест»за №101105 від 01.12.2010р.

- договору постачання, укладеного між ТОВ «АТБ-Маркет»та ТОВ «Прридніпровська сахарна компанія»за №25372 від 01.06.2010р.

За результатами перевірки, податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту по фінансово-господарським операціям ТОВ «АТБ-Маркет»за періоди:

грудень 2010р. на суму ПДВ 965 347,10грн.

по операціях поставки з постачальником ПП «Рефідім»на суму ПДВ 958 653,17грн.

по операціях поставки з постачальником ТОВ «Інвест Торгпром»на суму ПДВ 6 693,88грн.

січень 2011р. на суму ПДВ 577 232,30грн.

по операціях поставки з постачальником ПП «Рефідім»на суму ПДВ 353 530,34грн.

по операціях поставки з постачальником ПП «Каскад»на суму ПДВ 160 368,67грн.

по операціях поставки з постачальником ПП «Торговий Дім «Тіара» на суму ПДВ 53 333,33грн.

Угоди, укладені між ТОВ «АТБ-Маркет»та вказаними контрагентами-постачальниками, на думку податкового органу, укладені без мети настання реальних наслідків, які передбачені укладеними договорами. У зв'язку з цим СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську вказує на те, що угоди є нікчемними, нікчемним правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Крім того, аналізуючи фінансово-господарську діяльність контрагентів позивача, СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську встановлено їх взаємовідносини з іншими підприємствами, які на думку контролюючого органу не могли виконувати своїх зобов'язань, у зв'язку з відсутністю умов для ведення господарської, економічної діяльності, відсутністю основних фондів, технічного персоналу, не знаходяться за місцем своєї реєстрації. З зазначених підстав, враховуючи взаємовідносини контрагентів ТОВ «АТБ-Маркет»з іншими постачальниками, податковим органом зроблено висновок про те, що укладені позивачем угоди є нікчемними та не створюють правових наслідків, які обумовлені цими договорами.

З цих підстав, в Акті перевірки №894/08-03/2-30487219 від 20.05.2011 р., з посиланням на ст.203, 215, 228 ЦК України, СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську зроблено висновок, що договори, укладені між ТОВ «АТБ-Маркет»та підприємствами ПП «Рефідім», ПП «Каскад», ТОВ «Інвест Торгпром», ПП «Торговий Дім «Тіара»укладались без мети реального настання передбачених наслідків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

На підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 07.06.2011 року №0000498822/0, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 577 233,30 грн., в тому числі за основним платежем -577 232,30 грн. та штрафні (фінансові) санкції -1,00 грн.

- від 07.06.2011 року №0000488822/0, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 1 206 683,88 грн., в тому числі за основним платежем -965 347,10 грн. та штрафні (фінансові) санкції -241 336,78грн.

За результатами адміністративного оскарження, вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги ТОВ «АТБ-Маркет»- без задоволення.

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції з посиланням на ст.228 ЦК України, вказав на необґрунтовані висновки СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську щодо нікчемності укладених правочинів між позивачем та його контрагентами-постачальниками.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 ЦК України, в редакції яка діяла на час укладення спірного договору, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, вказаною нормою права визначено об'єктивну сторону нікчемного правочину, тобто визначено ознаки, за наявності яких укладений правочин можливо кваліфікувати як нікчемний. Податковим органом, в акті перевірки не наведено, визначених нормою права, ознак, які б свідчили про нікчемність укладених позивачем правочинів. Відсутність постачальників контрагентів (ПП «Рефідім», ПП «Каскад», ТОВ «Інвест Торгпром», ПП «Торговий Дім «Тіара») за місцем своєї реєстрації, відсутність у них необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності та можливі інші порушення, які ними були допущені, не є тими ознаками, які вказують на нікчемність укладених правочинів.

Крім цього, для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України та застосування відповідних наслідків, необхідною та обов'язковою умовою є наявність умислу у формі вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Як вбачається з Акту перевірки, обґрунтовуючи нікчемність правочину, податковий орган посилався на ч.1 ст.203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Натомість, у якій частині зміст правочинів, який укладено між позивачем та ПП «Рефідім», ПП «Каскад», ТОВ «Інвест Торгпром», ПП «Торговий Дім «Тіара», суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, податковий орган не зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та вказаними підприємствами було укладено договори поставки. При укладенні договору його сторонами було досягнуто усіх істотних умов, договори укладені у письмовій формі, як того вимагає цивільне законодавство, і спрямовані на встановлення правовідносин, в контексті ст. 626 ЦК України.

Отже, зміст зазначених правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім того, Акті перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки про нікчемність укладених угод, згідно з Актом перевірки, зроблені СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську з огляду на аналіз фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача, а не виходячи з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, та за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит та визначено податкові зобов'язання. При цьому такі висновки базуються лише на встановленні фактів взаємовідносин основних постачальників позивача з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, які, на думку СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську, мають ознаки фіктивності, та які, згідно зі ст.234 ЦК України, вчинюються без наміру створення правових наслідків, що обумовлюються цими правочинами.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Доказів того, що укладені договори між ТОВ «АТБ-Маркет»та його контрагентами-постачальниками визнано судом недійсними, відповідачем суду не надано.

Більш того, наявні в матеріалах справи документи щодо придбання товару (договори, податкові накладні, розрахункові документи, товарно-транспортні накладні) свідчать про факт реального здійснення господарських операцій з ПП «Рефідім», ПП «Каскад», ТОВ «Інвест Торгпром», ПП «Торговий Дім «Тіара».

Таким чином, посилання заявника апеляційної інстанції на відсутність товарно-транспортних накладних та нереальність господарських операцій, спростовується, зокрема, матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції вірно вказав на неправомірність висновків СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську щодо нікчемності укладених правочинів.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вищенаведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

А згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність висновків СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську, які викладено в акті перевірки і відповідно про протиправність податкових повідомлень-рішень, якими збільшено суму податкового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року у справі №2а/0470/13572/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 03.08.2012р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов