Постанова № 28080054, 11.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2820/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р», -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року позивач звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовом до обласної митниці, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення форми «Р»від 23.04.2012 року № 12, 13, 14 та зобов'язати Київську обласну митницю відкликати подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Васт -Транс»у сумі 9 279, 67 грн., направлене до ДПІ у Києво -Святошинському районі Київської області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що погодження митним органом правильності заявленого декларантом коду товару за УКТЗЕД не є рішенням митного органу, тобто твердження позивача про те, що завершивши митне оформлення, відповідач підтвердив відомості, заявлені у ВМД є безпідставним.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, відповідачем не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції вирішено не всі позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що товар, який заявлений позивачем у вантажно митній декларації від 28.12.2011 року № 125000026/2011/605610 класифікується в товарних підкатегоріях УКТЗЕД 8539 22 90 10, а не УКТЗЕД 8539 22 90 10. При цьому, суд зазначив, що твердження позивача про те, що завершивши митне оформлення, відповідач підтвердив відомості, заявлені у ВМД є безпідставними, крім того, позивачем не була підтверджена країна походження товару, зазначена у вантажно митній декларації.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 41, 69 МК України, постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 71 «Про затвердження Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок»та наказу Київської обласної митниці від 08.02.2012 № 73 «Про проведення невиїзної документальної перевірки відомостей, заявлених при митному оформленні товару «Лампи освітлення загального призначення з ниткою розжарення…»ТОВ «Васт - Транс»02.03.2012 робочою групою відповідача було проведено невиїзну документальну перевірку.

Під час перевірки було встановлено порушення чинного законодавства України, а саме: вимоги щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД, що спричинило порушення Закону «Про митний тариф»(1,6 основні правила інтерпретації УКТЗЕД), в результаті чого підприємством занижено суму податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 388,45 грн.; п. 3.4 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 14.07.2006 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну ламп розжарювальних загального призначення з Китайської народної Республіки», що спричинило заниження податкового зобов'язання по сплаті антидемпінгового мита на суму 5 798,00; вимог Податкового кодексу України (надалі -ПК України) в частині визначення бази оподаткування податку на додану вартість для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог ст. 190 ПК України, що спричинило заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1 237,29 грн.

При цьому, контролюючим органом встановлено, що за вантажно митною декларацією від 28.12.2011 № 125000026/2011/605610 товар № 2 заявлено як «лампи розжарення, напругою понад 100 В: - лампи освітлення загального призначення, з ниткою розжарення, артикуль «91227», тип А 1, потужністю 100 Вт, з одним цоколем, для напруги 230/240 В, діаметром лампи 60 мм, в первинній картонній упаковці, упаковці по 20 шт. в картонному коробі, та розміщенні по 143 короби на піддоні, всього піддонів 1 шт. Всього ламп -2860 шт. Торгівельна марка: General Elektric Compani, виробник: GE HUNGARY KFT, країна виробництва: HU, код УКТЗЕД 8539 29 92 00.

Результати проведеної перевірки та встановлення вищевказаних порушень було оформлено актом № н3/12/125000000/30367782 від 02.03.2012, на підставі якого було винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 23.04.2012 № 12, 13, 14.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що Київський окружний адміністративний суд необґрунтовано не погодився із твердженнями позивача щодо того, що митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України, то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень - рішень про донарахування податкових зобов'язань.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення митного контролю при ввезенні товарів у режимі імпорту визначається Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженим Наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 року № 314 (далі - Порядок).

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що для здійснення митного контролю й митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного органу, посадові особи якого здійснюють митний контроль і митне оформлення товарів із застосуванням ВМД і пропуск їх через митний кордон України (далі - ПМО), ВМД, заповнену згідно з обраним митним режимом, її електронну копію й повний комплект документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів.

Згідно з пунктом 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур»вищезазначеного Порядку при здійсненні митного контролю здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до вантажних митних декларацій були відсутні, митницею було підтверджено правильність та достовірність даних, внесених до вантажних митних декларацій.

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що за змістом статті 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що згідно з Рішенням комісії до імпортованого позивачем товару - лампи розжарювання електричні загального призначення потужності не більш як 200 Вт та напругою понад 100 В, код згідно УКТЗЕД 8539 22 90 10, повинні застосовуватися антидемпінгові заходи, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ст. 1 Закону України від 22.12.1998 № 330 «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (надалі - Закон № 330) визначено, що антидемпінгове мито - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону № 330 антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів. Щодо імпорту товару одним постачальником не можуть одночасно застосовуватися антидемпінгове та компенсаційне мито.

Відповідно до ч. 1 п.1 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 14.07.2006 №АД-137/2006/143-36 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну ламп розжарювання електричних загального призначення з Китайської Народної Республіки», було вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару з Китайської Народної Республіки. Тобто, об'єктом застосування антидемпінгових заходів може бути товар ввезений в Україну виключно з Китайської Народної Республіки.

Як вбачається з декларації від 28.12.2011 р. №125000026/2011/605610, далі - МД від 28.12.2011р. позивачем було задекларовано два види товару (графа 31): лампи газорозрядні, люмінесцентні з термокатодом двоцокольні (аркуш справи - 14) та лампи розжарення, напругою понад 100 В.(аркуш справи - 15), країною виробництва яких вказана : НЦ - Угорщина (графа 34). До МД від 28.12.2011 р. були надані документи, перелічені у графі 44, серед яких на підтвердження країни виробництва були надані : сертифікат відповідності UА1.035.0068746-09, інвойси, пакувальні листи, міжнародна товарно-транспортна накладна.

В Акті про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів №23/12-1 від 23 грудня 2011 року відповідач зазначив, що країна виробництва обох товарів (лампи люмінесцентні та лампи з ниткою розжарювання) - є Угорщина. Крім того, відповідач підтвердив відомості, зазначені позивачем у МД від 28.12.2011р. у графі 34 - НЦ - Угорщина, шляхом проставлення овального митного штампу, який дозволяє випустити товар у вільний обіг.

Згідно з ч.2 ст. 78 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Таким чином, обидва товари, задекларовані позивачем у МД від 28.12.2011р. із Угорщини, що не заперечувалося відповідачем при митному оформленні товару Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс » (код 30367782) за вантажною митною декларацією від 28.12.11 №125000026/2011/605610.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено того, що спірний товар ввезений з Китайської Народної Республіки.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що до імпортованого позивачем товару повинні застосовуватися антидемпінгові заходи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в рішенні суду першої інстанції не надано оцінки доводам позивача стосовно того, що Київською обласною митницею неправомірно винесено подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу у сумі 9 279, 67 грн.

Так, відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Згідно з ч. 1 п. 2 Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1237 ( далі Порядок №1237) у разі коли платник податків не сплачує в установлені строки узгоджену суму грошового зобов'язання, контролюючий орган складає подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків за встановленою формою.

Відповідно до п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України 56.15 скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Оскільки податкові повідомлення -рішення № 12, 13, 14 оскаржені позивачем в судовому порядку є предметом розгляду даної справи, подання відповідача про здійснення заходів з погашення податкового боргу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, постанова Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»-задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року -скасувати та постановити нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»-задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення форми «Р»від 23 квітня 2012 року №12, 13, 14.

Зобов'язати Київську обласну митницю відкликати подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Васт -Транс»у сумі 9 279, 67 грн., направлене до ДПІ у Києво -Святошинському районі Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.