Ухвала суду № 28079364, 31.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. справа № 2а/0470/8763/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

за участю:

представника відповідача: Бублейника В.А.

представника позивача: Овсяникової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі №2а/0470/8763/11 за позовом підприємства "Укрпромекспедиція"зі 100% іноземним капіталом компанії з обмеженою відповідальністю "Енерготрас Лімітед" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

15.07.2011р. підприємство "Укрпромекспедиція" зі 100% іноземним капіталом компанії з обмеженою відповідальністю "Енерготрас Лімітед" звернулося до суду з позовом, в якому просило суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000362304 від 08.07.2011р., яким позивачу збільшено суму нарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на суму 57 713,33грн. та нараховано 1,00грн. штрафних санкцій; визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000352304 від 08.07.2011р., яким позивачу збільшено суму нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 156 001,00грн. та нараховано 1,00грн. штрафних санкцій. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтовані висновки перевіряючих осіб щодо нікчемності укладених правочинів та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі №2а/0470/8763/11 адміністративний позов задоволено: визнано незаконними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000362304 від 8 липня 2011 року про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів за основним платежем на суму 57713,33 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на сум 1 грн.; визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000352304 від 8 липня 2011 року, про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів за оснвним платежем на суму 156001,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, відповідач, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкові повідомлення-рішення від 08.07.2011 року №0000362304 та №0000352304 прийнято в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому підстав для їх скасування немає. Заявник апеляційної інстанції вказує на те, що підставою для прийняття оскаржених повідомлень-рішень є акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Вега-Сінтез»з питання дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., в якому зроблено висновки про нікчемність укладених правочинів між суб'єктами господарювання та ПНВП «Вега-Сінтез».

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, а постанову суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було проведено документальну невиїзну перевірку підприємства "Укрпромекспедиція" зі 100% іноземним капіталом компанії з обмеженою відповідальністю "Енерготрас Лімітед" з питання встановлення взаємовідносин з підприємством ПНВП «Вега-Сінтез»за лютий 2011 року, за результатами якої складено Акт №1301/23-4/25007246 від 23.06.2011 р.

Перевірка проводилась з 07.06.2011 року по 20.06.2011 року, згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 07.06.2010 року №723 та з урахуванням матеріалів акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Вега-Сінтез»з питання дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем:

1) п.п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту за лютий 2011р. на суму 57 713,33грн., який проведено за нікчемним правочином, внаслідок чого донараховано суму податку на додану вартість у розмірі 57 713,33грн.;

2) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у лютому 2011р., які підпадають під визначення ст.3,4,5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. за №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями);

3) п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 ЗУ №334, внаслідок чого занижено валовий доход у І кварталі 2011р. на суму 346 280,00грн.

4) п.5 ЗУ №334, внаслідок чого завищено валові витрати у І кварталі 2011 року на суму 288 567грн.

за результатами перевірки донараховано суму на прибуток у розмірі 156001грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на наступне.

Проведеною перевіркою встановлено взаємовідносини підприємства "Укрпромекспедиція"зі 100% іноземним капіталом компанії з обмеженою відповідальністю "Енерготрас Лімітед" з ПНВП «Вега-Сінтез». Взаємовідносини між суб'єктами господарювання відбувалися на підставі наступних договорів, а саме: договору купівлі-продажу від 03.01.2011р. №0301/11, договору від 25.01.2011р. №25/01-Р на виконання ремонту колесових пар; договору від 01.02.2011р. на виконання послуг.

Вказані угоди, на думку податкового органу, укладені без мети настання реальних наслідків, які передбачені цими договорами. У зв'язку з цим ДПІ вказує на те, що угода купівлі-продажу є нікчемною, нікчемним правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Нікчемність укладених правочинів ДПІ пов'язує з тим, що згідно акту перевірки, проведеної з питання дотримання ПНВП «Вега-Сінтез»вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. встановлено, що ПНВП «Вега-Сінтез»за місцем реєстрації не знаходиться, відсутні умови для ведення господарської, економічної діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до ч.1 ст.203, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного кодексу України, правочини, укладені ПНВП «Вега-Сінтез»мають ознаки нікчемності.

З цих підстав, на стор.24-25 Акту перевірки №1301/23-4/25007246 від 23.06.2011 р., з посиланням на ст..203, 215, 228 ЦК України, ДПІ зроблено висновок, що договори, укладені між підприємством "Укрпромекспедиція"зі 100% іноземним капіталом компанії з обмеженою відповідальністю "Енерготрас Лімітед" та ПНВП «Вега-Сінтез»укладались без мети реального настання передбачених наслідків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

На підставі акту перевірки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000362304 від 08.07.2011р., відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 57 714,33 грн., в тому числі за основним платежем -57 713,33 грн. та штрафні санкції - 1,00 грн. (а.с.10);

- №0000352304 від 08.07.2011р., відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 156 002,00 грн., в тому числі за основним платежем -156 001,00 грн. та штрафні санкції -1,00 грн. (а.с.11).

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі Акту перевірки, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції з посиланням на ст.228 ЦК України, вказав на необґрунтовані висновки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо нікчемності укладеного правочину між позивачем та ПНВП «Вега-Сінтез». Крім цього, суд зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.07.2011р. №0000362304 та №0000352304 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийнято з порушенням норм податкового законодавства, оскільки з набранням чинності Податкового кодексу України (01.01.2011р.) податкові відносини регулюються вказаним Кодексом, а тому висновки відповідача про порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є неправомірними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 ЦК України, в редакції яка діяла на час укладення спірного договору, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, вказаною нормою права визначено об'єктивну сторону нікчемного правочину, тобто визначено ознаки, за наявності яких укладений правочин можливо кваліфікувати як нікчемний. Податковим органом, в акті перевірки не наведено, визначених нормою права, ознак, які б свідчили про нікчемність укладених позивачем правочинів. Відсутність постачальників контрагента (ПНВП «Вега-Сінтез») за місцем своєї реєстрації, відсутність у них необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності та можливі інші порушення, які ними були допущені, не є тими ознаками, які вказують на нікчемність укладених правочинів.

Крім цього, для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України та застосування відповідних наслідків, необхідною та обов'язковою умовою є наявність умислу у формі вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоду не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Як вбачається з Акту перевірки, обґрунтовуючи нікчемність правочину, податковий орган посилався на ч.1 ст.203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Натомість, у якій частині зміст правочину, який укладено між позивачем та ПНВП «Вега-Сінтез», суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, податковий орган не зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПНВП «Вега-Сінтез»укладено договір купівлі-продажу, договір на виконання ремонту колесових пар, договір на виконання послуг. При укладенні договорів його сторонами було досягнуто усіх істотних умов, договір укладений у письмовій формі, як того вимагає цивільне законодавство, і спрямований на встановлення правовідносин, в контексті ст. 626 ЦК України.

Отже, зміст зазначеного правочину не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як вбачається з Акту перевірки, нікчемність укладеного правочину податковий орган пов'язує з тим, що сторонами укладено угоди, які не спрямовані на настання реальних наслідків, що такими угодами обумовлені.

Тобто, перевіряючими особами, в Акті перевірки, вказано на ознаки фіктивних правочинів, які, згідно зі ст.234 ЦК України, вчинюються без наміру створення правових наслідків, що обумовлюються цими правочинами.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Доказів того, що вищевказані договори визнано судом недійсними, відповідачем суду не надано.

Більш того, наявні в матеріалах справи договори, акти виконаних робіт, акти здачі-пройму, податкові та видаткові накладні (відомості про які відображені в акті перевірки), виписки з банківських рахунків позивача, свідчать про факт реального здійснення господарських операцій з ПНВП «Вега-Сінтез».

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав на неправомірність висновків ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо нікчемності укладених правочинів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі №2а/0470/8763/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 01.08.2012р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов