Ухвала суду № 28078945, 27.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р.Справа № 2-а-3248/11/2170

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Милосердного М.М.,

суддів - Лук'ячук О.В. та Ступакової І.Г.,

при секретарі -Дубчак Ю.В.,

за участю: представника позивача -Ярошенко Юлії Борисівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірова (далі СПрАТ ім. Кірова) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (далі Чаплинська МДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 24 травня 2011 року №0000661510/0, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату фіксованого сільськогосподарського податку (далі ФСП).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав недійсним та скасував оскаржуване рішення податкового органу.

Не погоджуючись з постановою суду, виконуючим обов'язки начальника Чаплинської МДПІ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чаплинської МДПІ не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 травня 2011 року фахівцем Чаплинської МДПІ проведено перевірку СЗАТ ім. Кірова з питань своєчасності сплати фіксованого сільськогосподарського податку за серпень-грудень 2010 року за період з 30 вересня 2010 року по 16 травня 2011 року.

В ході проведеної перевірки встановлено несвоєчасну сплату товариством ФСП за серпень-вересень 2010 року, а саме: ФСП за серпень 2010 року на суму 554,21 грн. сплачено із затримкою на 46 днів; на суму 2741,65 із затримкою на 75 днів; на суму 1424,91 грн. із затримкою на 103 дні; частково ФСП за вересень 2010 року. на суму 1159,33 грн. сплачено із затримкою на 71 день та на суму 2,75 грн. із затримкою на 84 дні.

Також, було встановлено несплату ФСП за вересень 2010 року на суму 3558,69 грн., за жовтень 2010 року на суму 2832,46 грн., за листопад 2010р. на суму 2832,46 грн., за грудень 2010 року на суму 2832,47 грн., та по розрахунку №13650 від 24.01.2011р. не сплачений ФСП за грудень 2010 року на суму 2,74 грн.

На думку податкового органу зазначене є порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За результатом перевірки складено акт від 16 травня 2011 року №56/15-03784226, на підставі якого прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СЗАТ ім. Кірова звернулося до суду, та на підтвердження своєчасності оплати ФСП за серпень-вересень 2010 року надало копії платіжних доручень №205 від 16 вересня 2010 року на суму 4720,77 грн. та №237 від 15 жовтня 2010 року на суму 4720,77, в яких у розділі "призначення платежу" зазначено, що здійснюється оплата ФСП за серпень та вересень 2010 року відповідно. Крім того, також було надано копії платіжних доручень, які підтверджують повну та своєчасну оплату позивачем ФСП за жовтень, листопад та грудень 2010 року у сумах, які відповідають розрахунку ФСП на 2010 рік.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що податковим органом не доведено, що сплата позивачем ФСП за серпень та вересень відбулась із порушенням визначених пп.5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що могло дати підстави для застосування до позивача штрафів за несвоєчасну сплату вказаного податку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним.

Чаплинською МДПІ в обґрунтованість поданої апеляційної скарги зазначалося, що судом першої інстанції помилково не було взято до уваги податковий борг, в погашення якого спрямовувалися кошти товариства, сплачені за ФСП.

Колегія суддів не може взяти до уваги ці доводи апелянта з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, заперечення до позову не надавав, представника у судове засідання не забезпечив. Суд розглядав справу за наявними у справі матеріалами.

Так, пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі Порядок).

Відповідно до п. 3 розд. I Порядку акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Пунктом 7 розд. IV Порядку передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акти перевірок є службовими документами, які встановлюють факти виявлених під час проведення перевірок порушень, і є носієм доказової інформації про виявленні порушення з боку суб'єктів господарювання, та єдиною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, акт перевірки позивача взагалі не містить відомостей про існування у СПрАТ ім. Кірова податкового боргу, а також не вказано за який період здійснено списання ФСП, період виникнення податкового боргу, та періоди за які було зараховано сплачений ФСП.

За таких обставин, оскільки акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення і він повинен містити всі вичерпні елементи складу правопорушення, однак акт перевірки №565/15-03784226 від 16 травня 2011 року не відповідає вимогам вказаного вище Порядку, а тому не може бути належним доказом порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених сум ФСП.

Згідно ст. 8 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплату ФСП згідно із законодавчими актами України.

Обставини своєчасної оплати узгодженого податкового зобов'язання з ФСП підтверджено матеріалами перевірки, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтоване застосування до СПрАТ ім. Кірова штрафних (фінансових) санкцій.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції -залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: