Ухвала суду № 28078748, 11.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 р.Справа № 2-а-2945/09/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Шляхтицький О.І.при секретаріКапустинській А.М.

за участю сторін: ПВКФ „Пані Крістіна"Бєла Є.Ю. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року по справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року за позовом приватної виробничо-комерційної фірми „Пані Крістіна" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач, приватна виробничо-комерційна фірма „Пані Крістіна", звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року по справі № 2-а-2945/09/2170 за позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 25.12.2006 року № 001016231/0.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року задоволено заяву приватної комерційно-виробничої фірми "Пані Крістіна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року по справі № 2а-2945/09/2170. Скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року по справі № 2а-2945/09/2170 у зв'язку з нововиявленими обставинами. Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 25.12.2006 року № 001016231/0. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 25.12.2006 року № 001016231/0.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року та винести нову постанову, якою відмовити у задоволені заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено виїзну планову перевірку позивача, за результатами якої складений акт № 3736/23-4/23135010 від 19.12.2006р.

На підставі висновків акту № 3736/23-4/23135010 складені податкові повідомлення - рішення від 25.12.2006 року № 001016231/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування із податку на додану вартість у сумі 3239,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1619,50 грн. та № 0010152301/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 47561 грн. - за основним платежем, та 22880,50 грн. - за штрафними санкціями.

З акту перевірки № 3736/23-4/23135010 вбачається, що вказані податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ внаслідок неправомірного віднесення позивачем до податкового кредиту наступних сум ПДВ: 34833,33 грн. - за податковими накладними ПП "ПКФ Інфотек", установчі документи якого визнано недійсними постановою господарського суду Херсонської області від 23.11.2006р.№16/128-ПН-06; 8500 грн. - за податковими накладними ТОВ "Техномодуль", в податкових накладних якого невірно зазначений індивідуальний податковий номер продавця; 5666,66 грн. - за податковими накладними ПП "Промінь", яке не надавало звіти до ДПІ.

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення до суду: податкове повідомленням-рішенням від 25.12.2006р. № 0010152301/0 було предметом розгляду господарського суду Херсонської області у справі № 8/189-АП-07, податкове повідомлення - рішення №001016231/0 було предметом розгляду Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 2945/09/2170.

Постановою господарського суду Херсонської області від 22.06.2007 року по справі № 8/189-АП-07 адміністративний позов ПВКФ "Пані Крістіна" до ДПІ у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 25.12.2006 року № 0010152301/0 в частині визначення підприємству податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 32964, 32 грн. штрафних санкцій в сумі 16482,16 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2009 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 22.06.2007 року по справі № 8/189-АП-07 та в задоволені позовних вимог ПВКФ "Пані Крістіна" відмовлено повністю.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 2945/09/2170 в задоволені позовних вимог ПВКФ "Пані Крістіна" відмовлено повністю, у зв'язку із тим, що на час винесення рішення Одеський апеляційний адміністративний суд у постанові від 23.04.2009р. встановив неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від ПП "ПКФ Інфотек", ТОВ "Техномодуль", ПП "Промінь".

Вищий адміністративний суд України постановою від 23 лютого 2012 року задовольнив касаційну скаргу ПКВФ "Пані Крістіна", скасував постанову господарського суду Херсонської області від 22.06.2007 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2009 року по справі № 8/189-АП-07 та задовольнив позовні вимоги ПВКФ "Пані Крістіна" в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Отже, враховуючи те що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року по справі № 2а-2945/09/2170 винесена за результатами перегляду рішення Одеським окружним адміністративним судом від 23.04.2009 року по справі № 8/189-АП-07, яка скасована судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року по справі № 2а-2945/09/2170 підлягає задоволенню, а вказане рішення скасуванню.

Вищий адміністративний суд України у постанові від 23 лютого 2012 року, задовольняючи касаційну скаргу ПКВФ "Пані Крістіна" та скасовуючи постанову господарського суду Херсонської області від 22.06.2007 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2009 року по справі № 8/189-АП-07 встановив правомірність віднесення ПКВФ "Пані Крістіна" до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від ПП "ПКФ Інфотек", ТОВ "Техномодуль", ПП "Промінь".

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частині 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини господарських відносин позивача із ПП "ПКФ Інфотек", ТОВ "Техномодуль", ПП "Промінь" проаналізовані ВАСУ у справі № 8/189-АП-07 тому відповідно до ст. 72 КАС України не підлягають доведенню під час розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2010р. та прийняття нової постанови про задоволення вимог ПКВФ "Пані Крістіна" у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року по справі № 2-а-2945/09/2170, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року по справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року за позовом приватної виробничо-комерційної фірми „Пані Крістіна" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі -12 грудня 2012 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя О.І. Шляхтицький