Постанова № 28078337, 19.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року справа №2а/1270/7739/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/7739/2012 за позовом приватного підприємства "Укравтоматизація" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення зустрічної звірки, яка оформлена актом про неможливість проведення зустрічної звірки №465/15-300/37287248 від 19.06.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, яка оформлена актом про неможливість проведення зустрічної звірки №465/15-300/37287248 від 19.06.2012 року.

В обґрунтування позову зазначив, що з акту про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що відповідачем під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у відповідача були нібито відсутні. Тобто, висновки суб'єкта владних повноважень про нереальність здійснення господарських відносин ґрунтуються виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах, які ведуться в органах ДПС.

В порушення вимог Податкового кодексу України відповідачем складено акт, а не довідку, як передбачено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, який встановлює припис про оформлення результатів зустрічної звірки у вигляді довідки. В акті про неможливість проведення зустрічної звірки, МДПІ виклала висновки, які за змістом не відповідають назві та інформаційному призначенню документу.

Викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 465/15-300/37287248 від 19.06.2012 року висновки суб'єкта владних повноважень про безпідставне формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) та податкового кредиту за січень 2012 року зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України. Відомості та висновки що містяться в акті не відповідають дійсності та негативно вливають на господарську діяльність товариства, оскільки вищезазначений акт було розповсюджено серед податкових органів, на обліку в яких перебувають контрагенти товариства, через що низка контрагентів вже розірвала ділові стосунки з підприємством, а інші висловили про свій намір припинити співпрацю.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки, яка оформлена актом про неможливість проведення зустрічної звірки №465/15-300/37287248 від 19.06.2012 року.

В апеляційній скарзі Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що акт від 19.06.2012 року складений відповідно до вимог Порядку проведення органами ДПС зустрічних звірок, затверджених Постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 року. Акт (довідка) податкового органу є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для платника податків, правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення, саме вони мають вплив на його права і обов'язки.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем складено акт від 19.06.2012 р. №465/15-300/37287248 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року. (а.с.12-14 т.1)

В акті зазначено, що згідно висновку ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 19.06.2012 №4512/7/07/50 ПП «Укравтоматизація» (м.Луганськ, вул. Краснодонська, 4А), за юридичною адресою: м.Луганськ, вул.. Шелкового, б.35 не знаходиться. Станом на 19.06.2012 року документів до перевірки не надано.

Акт містить в собі також висновки про те, що у ПП «Укравтоматизація» відсутні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Укравтоматизація" за січень 2012 року та безпідставне формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 343 040,49 грн., та податкового кредиту на суму 415 745,52 грн. за вказаний період.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в України" визначено, що завданням органів державної податкової служби є, у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

У п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У наведеній нормі встановлено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, за приписами п.7, п.9 якого за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка та матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби ( ініціатора).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зустрічна звірка не була проведена та довідка не складалася.

У зв'язку із встановленням відсутності позивача за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідачем згідно до п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затв. наказом ДПА України від 22.04.2011 №236, було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація».

Колегія суддів вважає, що складений відповідачем акт від 19.06.2012 р. №465/15-300/37287248 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація» є різновидом податкової інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань, право на збір якої передбачено ст.72 Податкового кодексу України.

Дії податкового органу зі складання акту є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням акту від 19.06.2012 р. №465/15-300/37287248 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на думку колегії суддів, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції позов задоволено безпідставно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/7739/2012 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/7739/2012 - скасувати.

В задоволенні позову приватного підприємства "Укравтоматизація" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення зустрічної звірки, яка оформлена актом про неможливість проведення зустрічної звірки №465/15-300/37287248 від 19.06.2012 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов