Постанова № 28078316, 12.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року справа №2а/1270/8607/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В., секретар судового засідання Гуринович А.Б., за участю позивача Яковлєва О.І., Якутко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 р. у справі № 2а/1270/8607/2012 за поданням Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, застосованого до Приватного підприємства "Аккош" рішенням ДПІ у м. Красний Луч №1/22 від 02.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з поданням до Приватного підприємства "Аккош" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, застосованого до Приватного підприємства "Аккош" рішенням ДПІ у м. Красний Луч №1/22 від 02.11.2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 р. у справі № 2а/1270/8607/2012 у задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Аккош" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2012 року порушено провадження у справі № 21б/5014/949/2012 про банкрутство ПП "Аккош".

Постановою господарського суду Луганської області від 17.05.2012 у справі № 21б/5014/949/2012:

- визнано банкрутом Приватне підприємство "Аккош" та відкрито ліквідаційну процедуру банкрута терміном на дванадцять місяців, до 17.05.2013;

- призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Іванова Павла Володимировича;

- відповідно до ч. 1 абз. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд скасував арешт, накладений на майно, Приватного підприємства "Аккош", визнаного банкрутом та інші обмеження по розпорядженню майном боржника. Накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном боржника не допускається.

- зобов'язано ліквідатора банкрута Іванова П.В.:

- здійснити публікацію оголошення про визнання Приватного підприємства «Аккош», м. Красний Луч Луганської області, вул. Антрацитівське шоссе, 9, ідентифікаційний код 31572509, банкрутом в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газеті "Голос України" чи "Урядовий кур'єр") в порядку, передбаченому п. п. 3, 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази публікації надати суду, провести ліквідаційну процедуру;

- надати суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.ст. 16, 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На виконання постанови господарського суду ліквідатором ПП "Аккош" здійснено повідомлення в газеті Голос України, в якому зазначено про прийняту судом постанову, особу яку призначено ліквідатором та зазначена поштова адреса для кореспонденції: м. Донецьк, вул. Локомотивна, 8 (а.с. 60).

16.05.2012 позивачем приймається наказ № 165 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Аккош" на підставі п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України тривалістю 10 днів з 21.05.2012 (а.с. 58).

Відповідач заперечував проти отримання зазначеного наказу, оригінал наказу до суду першої інстанції не надавався, суду надано копію, завірену першим заступником начальника державної податкової інспекції та печаткою позивача.

В позові зазначено, що 22.05.2012 за № 3099/7/22-157 надіслано листа позивача з запитом про надання документів ліквідатору за адресою м. Донецьк, вул. Локомотивна, 6, тобто відповідач підтверджує надсилання йому запиту Позивача про надання документів.

22.10.2012 року позивач приймає наказ № 494 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Аккош" тривалістю 10 робочих днів з 24.10.2012 року на підставі пп. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с. 20).

24.10.2012 позивачем складається акт № 24/22-31572509 про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку, в якому зазначено, що працівниками ДПІ здійснено вихід за податковою адресою платника податків ПП "Аккош". Розпочати перевірку не має можливості у зв'язку з відсутністю голови ліквідаційної комісії, членів ліквідаційної комісії та документів фінансово-господарської діяльності підприємства.

Цієї ж дати позивач надсилає ліквідатору ПП "Аккош" листа №8750/7/22-157 про надання документів (а.с. 36).

29.10.2012 року приймається наказ № 504 за змістом аналогічний наказу від 22.10.2012 про проведення перевірки з 31.10.2012 (а.с. 28).

31.10.2012 позивачем знов складається акт про неможливість розпочати перевірку аналогічний за змістом акту від 24.10.2012 (а.с. 34).

Представник відповідача особисто отримував накази про проведення перевірки від 22.10.2012 року та 29.10.2012 року, так само, як і запит про витребування документів від 24.10.2012 року, що підтверджено його поясненнями у судовому засіданні суду першої інстанції та оглядом оригіналів зазначених документів.

02.11.2012 року відповідач надсилає на адресу податкового органу відповідь на запит про витребування документів та накази про проведення перевірки, в якій зазначає про неможливість надання витребуваних документів у зв'язку з їх передачею для аудиторської перевірки, а також вважає, що перевірка податковим органом повинна була бути проведена протягом 1 місяця з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство (а.с. 57).

02.11.2012 року позивач приймає рішення № 68/22 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "Аккош" на підставі п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, оскільки ПП "Аккош" відмовляється від проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за наявності законних підстав для її проведення (а.с. 41).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до п. 78.1.7. статті 78 Податкового кодексу України розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

Доводи ПП "Аккош" полягають у тому, що: ними дійсно отримувалися накази на проведення перевірки від 22 та 29 жовтня 2012 року, підприємство не відмовляється від проведення перевірки, втім, на даний час підприємство знаходиться в стадії ліквідації за наслідками визнання його банкрутом в судовому порядку, фінансова та бухгалтерська документація передана на аудиторську перевірку, про що відповідач повідомив позивача письмово після одержання останнього наказу на проведення перевірки листом від 01.11.2012 року. До того ж, відповідач вважає доводи позивача щодо недопуску працівників податкового органу до проведення перевірки безпідставними, оскільки позивач здійснював вихід за податковою адресою підприємства, в той час як підприємницька діяльність підприємства вже не відбувається, зазначена адреса - це адреса орендованого приміщення. Орган управління підприємства - його ліквідатор, знаходить у м. Донецьку, про що зазначено в офіційному печатному виданні на виконання постанови у справі про банкрутство. Відповідач вважає не можливим застосування адміністративного арешту та його підтвердження судом, оскільки відповідно до приписів спеціального закону з моменту визнання підприємства банкрутом скасовуються арешти та інші обмеження по розпорядженню майном боржника. Накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном боржника не допускається.

Колегія суддів не бере зазначені доводи до уваги, оскільки в силу п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органам державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язок зберігання бухгалтерських документів покладено на платника податків.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менше як на 1095 днів з дня подання податкової звітності.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленим цим кодексом, про що, платник податків ПП "Аккош" не повідомило в установлений законодавством термін податковий орган.

Відповідно до п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Колегія суддів, вивчивши лист ліквідатора ПП "Аккош" від 01.11.2012 року /а.с. 57/ з інформацією, що надати відповідні документи для перевірки не має можливості, приходить до висновку про відмову платника податку від наміру надати для перевірки документи.

У зв'язку з цим висновок суду першої інстанції щодо недоведеності факту відмови у проведені позапланової перевірки є помилковим.

Оскільки, платник податків не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, колегія суддів вважає, що Державною податковою інспекцією у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби правомірно та обґрунтовано застосовано адміністративний арешт майна платника податків ПП "Аккош".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновками суду першої інстанції про застосування до зазначеного спору положень норм статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого з моменту визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном боржника не допускається.

На момент винесення рішення Господарським судом та розгляду справи в Окружному суді діяли норми Податкового кодексу України, ст. 94 якого містить положення про застосування адміністративного арешту з моменту визнання підприємства банкрутом, до того ж позивачем у позовній заяві самостійно підтверджено надсилання податковим органом запиту саме ліквідатору/ а.с.2 зворотній бік/, що спростовує висновок суду першої інстанції про не надсилання відповідних запитів на адресу ліквідатора.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а тому зазначений вище висновок суду першої інстанції, є помилковим. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 р. у справі № 2а/1270/8607/2012 - скасувати.

Подання Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту Приватного підприємства "Аккош" - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту, застосованого до Приватного підприємства "Аккош" рішенням ДПІ у м. Красний Луч №1/22 від 02.11.2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 14.12.2012 року.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

М.М. Гімон

О.В. Карпушова