Ухвала суду № 28077722, 11.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/47837/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Лукашина І. А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової службина постанову та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 рокуу справі№ 2-а-16162/11/2070за позовомПриватного підприємства «Екстрім»доДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харковапроскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року у справі № 2-а-16162/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0003521501 від 21.11.2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 297 192,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийнявши нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 150.1 ст. 150, п. 3, підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, ст. ст. 24, 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

З доданих до касаційної скарги документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова підлягає заміні її правонаступником Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами заявника не погоджується, просить залишити без змін судові рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток Приватного підприємства «Екстрім»за другий квартал 2011 року складено акт № 5256/1501/32629571 від 09.11.2011 року, яким встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на 4 297 192,00 грн.

На підставі вказаного акта прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003521501 від 21.11.2011 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 4 297 192,00 грн. по декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що в декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року до складу від'ємного значення попереднього звітного періоду р. 06.6 включено суму неврахованих витрат за 2010 рік, відображених по коду р. 05.2 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року «Коригування валових витрат за рахунок самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів»у сумі 4 297 192,00 грн.

На думку податкового органу, від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року (рядок 06.6 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року) можуть формувати лише витрати, фактично понесені позивачем у 1 кварталі 2011 року. Витрати, понесені не у 1 кварталі 2011 року та включені до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року, формувати від'ємне значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року та в подальшому від'ємне значення об'єкту оподаткування 2 кварталу 2011 року не можуть, оскільки це є порушенням вимог п.150.1 ст.150 та п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідно до положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податків має право включити до складу валових витрат суми витрат, не врахованих у минулих податкових періодах в разі самостійного виявлення помилки в розрахунку податкового зобов'язання, у зв'язку з чим позивачем правомірно здійснений розрахунок об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, враховуючи наступне.

Розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 01.04.2011 року норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за III квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Абзацом 2 даної норми визначено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка в свою чергу розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірне визначення позивачем розміру від'ємного значення з податку на прибуток, як наслідок -про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин в задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 року у справі № 2-а-16162/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак