Постанова № 28077149, 03.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 грудня 2012 р. № 2-а- 9685/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого -судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача -Леонової Т.О., відповідача -Самойленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу; визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Груп" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно Груп" з питання правильності визначення суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Технотрейд-Імпорт" та ТОВ "Соломея-2005" за період з 01.05.2011р. по 30.09.2011р. та з питання правильності визначення суми податку на додану вартість у зв'язку із подачею за період, що перевірявся ТОВ "Техно Груп" уточнюючого розрахунку за березень, про що складений акт від 14.03.2012 року №23/23-5/32947643; скасувати наказ № 449 від 15.02.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно Груп".

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що, на його думку, оспорюваний наказ № 449 від 15.02.2012 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить необхідних підстав для видання такого наказу. Також, позивач вважає, що перевірка проведена в тому числі у зв'язку із подачею ТОВ "Техно Груп" за березень 2011 уточнюючого розрахунку, про що не видавався наказ про її проведення.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що перевірка була проведена в межах повноважень податкового органу.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп" Леонова Т.О. - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовні заяві.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Самойленко Ю.С. - в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Груп" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 082154 (а.с. 12).

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на адресу позивача направлялися запити № 19387/10/18-018 від 26.09.11 року, № 20489/10/18-018 від 11.10.11 року, № 21099/10/18-018 від 20.10.11 року (а.с. 73, 75, 77), відповідно до яких на підставі ст.20, ст.73 та ст. 78.1.4 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.10 №1245. ДПІ у Київському районі м. Харкова у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) просило надати за адресою: вул. Чернишевського, 41 (кім.306) пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами позивача: ПП "СОЛОМЄЯ-2005" за періоди з 01.07.11 року по 31.07.11 року, з 01.03.11 по 31.03.11, з 01.05.11 по 31.06.11 з 01.08.11 року по 31.08.11, та з ТОВ «Технотрейд-Імпорт» за періоди з 01.04.11 по 31.04.11 року з 01.03.11 по 31.03.11, з 01.05.11 по 31.06.11 з 01.08.11 року по 31.08.11, з таких питань:

Зазначені запити були отримані позивачем, що не заперечувалося в ході судового розгляду справи представником позивача Леоновою Т.О. та підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.74, 76, 78). Позивачем на адресу податкового органу відповіді на запити не надавалися.

Щодо форми запиту податкового органу, суд зазначає, що вимоги до його оформлення визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Направлення вказаних запитів вмотивоване також посиланням на п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким встановлено, що однією з обставин, за наявності якої здійснюється документальна позапланова перевірка, є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Вказані запити не містять вказівки на конкретні обставини, що стали підставою для направлення запитів, а саме: не зазначено, яка саме підстава з перелічених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України встановлена податковим органом. Крім того, існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, як зазначено у запитах, не свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (п. 73.3 ст. 73 ПКУ).

З огляду на зазначене, запити, надіслані на адресу позивача, не містять належного правового обґрунтування підстав їх направлення, що звільняє позивача від обов'язку надавати відповідь на них.

15.02.2012 року за підписом голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, начальником ДПІ І.А.Сагайдак у зв'язку з наданням інформації та її документального підтвердження не в повному обсязі на запит Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 20.10.11 року 21099/10/18-018, з метою підтвердження відомостей щодо господарських відносин ТОВ «Техно Груп» з платником податків ТОВ «Технотрейд-Імпорт» та ПП "СОЛОМЄЯ-2005" за період з 01.05.11 року по 30.09.11 року, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 72.2 ст. 79 Податкового кодексу України було прийнято наказ за № 449 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно Груп" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Технотрейд-Імпорт» та ПП "СОЛОМЄЯ-2005", яким начальнику управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі міста Харкова Соболеву М.В. наказано організувати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Т'ОВ «Техно Груп» з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Технотрейд-Імпорт» та ПП "СОЛОМЄЯ-2005" за період з 01.05.11 року по 30.09.11 року. Термін перевірки 5 робочих днів, дата початку 29.02.12 року.

Щодо позовних вимог про скасування вказаного наказу № 449 від 15.02.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно Груп", судом встановлено наступне.

Наказ № 449 від 15.02.2012 року було отримано позивачем 21.02.12 року, що не заперечувалося представником позивача, та підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Судом встановлено, що перевірка була проведена з 29.02.12 року по 05.03.12 року та 14.03.12 року було складено акт перевірки № 23/23-5/32947643.

Таким чином, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки був реалізований у строки, визначені ним для проведення перевірки.

Суд зазначає, що такий наказ за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який діє у часі від моменту набрання ним чинності (в даному випадку від моменту прийняття). Припинення дії такого наказу відбувається у зв'язку з виконанням його приписів. Судом встановлено, що зазначений наказ був виконаний.

Таким чином, приписи наказу № 449 від 15.02.2012 року щодо організації проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у зазначені ним строки та вказаним складом осіб були виконані в повному обсязі, та вказаний наказ вичерпав свою дію до звернення позивача до суду з позовом.

Отже, вимога про скасування наказу № 449 від 15.02.2012 року не підлягає задоволенню виходячи з того, що скасування акту індивідуальної дії можливо тільки за умови, що він є діючим.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Груп» з питання правильності визначення суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Технотрейд-Імпорт» та ПП "СОЛОМЄЯ-2005" за період з 01.05.11 року по 30.09.11 року та з питання правильності визначення суми податку на додану вартість у зв'язку із подачею за період що перевірявся ТОВ «Техно Груп» уточнюючого розрахунку за березень 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки № 23/23-5/32947643 від 14.03.12 року (а.с. 14-27).

З вказаного акту перевірки вбачається, що податковим органом було проведено перевірку позивача за період з 01.05.11 року по 30.09.11 року, в той час, як з досліджених в ході судового розгляду справи запитах № 19387/10/18-018 від 26.09.11 року, № 20489/10/18-018 від 11.10.11 року, № 21099/10/18-018 від 20.10.11 року, надісланих податковим органом на адресу позивача, не вимагалася інформація щодо документального підтвердження господарської діяльності позивача з ТОВ «Технотрейд-Імпорт» та ПП "СОЛОМЄЯ-2005" за вересень 2011 року та за липень 2011 року з ПП "СОЛОМЄЯ-2005". Також, наказом на проведення перевірки не було визначено такої підстави її проведення, як проведення перевірки з питання правильності визначення суми податку на додану вартість у зв'язку із подачею за період що перевірявся ТОВ «Техно Груп» уточнюючого розрахунку за березень 2011 року.

Суд зазначає, що порядок проведення податковими органами документальних невиїзних перевірок діяльності платників податків врегульовано положеннями ст.ст.78-79 ПК України, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

Відповідно до норм п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Зі змісту наданих відповідачем запитів № 19387/10/18-018 від 26.09.11 року, № 20489/10/18-018 від 11.10.11 року, № 21099/10/18-018 від 20.10.11 року вбачається, що підставою для їх направлення не визначався п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, отже, вказана норма не може бути визначена в якості підстави для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Відповідно до п. 50.3 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Судом встановлено та підтверджується письмовими поясненнями представника відповідача від 03.12.2012 року (а.с. 83), що наказ про призначення перевірки з питання правильності визначення суми податку на додану вартість у зв'язку із подачею за період, що перевірявся, ТОВ «Техно Груп» уточнюючого розрахунку за березень 2011 року не приймався податковим органом.

Таким чином, податковим органом при проведенні перевірки були вчинені дії по дослідженню питань господарської діяльності позивача поза межами періодів, щодо яких були надіслані запити, без наявності належних підстав для призначення перевірки, а також перевірку проведено з питань, по яким не приймався наказ на проведення перевірки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно проведено перевірку позивача.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно Груп" з питання правильності визначення суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Технотрейд-Імпорт" та ТОВ "Соломея-2005" за період з 01.05.2011р. по 30.09.2011р. та з питання правильності визначення суми податку на додану вартість у зв'язку із подачею за період, що перевірявся, ТОВ "Техно Груп" уточнюючого розрахунку за березень 2011 року, про що складений акт від 14.03.2012 року №23/23-5/32947643 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу; визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно Груп" з питання правильності визначення суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Технотрейд-Імпорт" та ТОВ "Соломея-2005" за період з 01.05.2011р. по 30.09.2011р. та з питання правильності визначення суми податку на додану вартість у зв'язку із подачею за період, що перевірявся, ТОВ "Техно Груп" уточнюючого розрахунку за березень 2011 року, про що складений акт від 14.03.2012 року №23/23-5/32947643.

В задоволенні позовних вимог про скасування наказу № 449 від 15.02.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно Груп" - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2012 року.

Суддя Білова О.В.