Постанова № 28076058, 23.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв

23.10.2012 р. Справа № 2а-5320/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. при секретарі судового засідання Калінічевої М. С. розглянув адміністративну справу

за поданнямБаштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. М.Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська обл., 56101

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Миру, 32, с. Новофедорівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56032 прозастосування адміністративного арешту майна, За участю представників:

від позивача: Євсюкова С.О.;

від відповідача: Тютюника Р.В.

керуючись ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби -задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", (код ЄДРПОУ 03764809, юридична адреса: вул. Миру, 32, с. Новофедорівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56032) застосованого рішенням № 2 від 18.10.2012 року, приняте начальником Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС Барановською В.Г.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Н. В. Лісовська

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23.10.2012 р. Справа № 2а-5320/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. при секретарі судового засідання Калінічевої М. С. розглянув адміністративну справу

за поданнямБаштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. М.Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська обл., 56101

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Миру, 32, с. Новофедорівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56032 прозастосування адміністративного арешту майна, За участю представників:

від позивача: Євсюкова С.О.;

від відповідача: Тютюника Р.В.

ВСТАНОВИВ

Баштанська МДПІ Миколаївської області ДПС звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Батьківщина"у зв'язку з відмовою керівника підприємства допустити працівників податкової служби до документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечував, надав суду письмові заперечення. Свою позицію аргументував тим, що не допуск до перевірки контролюючого органу ДПІ дійсно мав місце, але через те що у ДПІ були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки у відповідності до норм ПК України, позивач вважає, що Наказ № 592 на проведення перевірки та направлення видані безпідставно, а відтак, у підприємства були всі підстави не допустити ДПІ до проведення такого виду перевірки відповідно п. 81.1 ПК України. Окрім того, представник відповідача повідомив, що Наказ на проведення перевірки оскаржений підприємством в судовому порядку. Вважає, що рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Батьківщина"№ 2 від 18.10.2012 позивачем прийнято незаконно.

Представник позивача вимоги викладені в поданні підтримав, та пояснив, що працівники ДПІ діяли в межах та в спосіб визначений Законом, факт не допуску до перевірки посадовими особами Підприємства - відповідача мав місце. Керівником органу ДПІ правомірно та законно винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Вислухав представників сторін, дослідив письмові докази, що містяться у справі, з'ясував всі фактичні обставини справи , судом встановлено, що

ТОВ "Батьківщина"зареєстроване як юридична особа Казанківською районною державною адміністрацією (а.с. 20-21).

ТОВ "Батьківщина"перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Баштанському районі з 04.02.2000 року (а.с.22).

Керівником податкового органу 16.10.2012 року було видано наказ № 594 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Батьківщина" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Підставою для проведення перевірки стала доповідна записка від 28.09.2012 року № 849/10/15-145 (а.с. 23) про необхідність проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Батьківщина", тобто тією підставою, що передбачена п.п.78.1.1, 78.1.4 ст.78 ПК України.

Працівники Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС 17.10.2012 року Макаров О.О., Мигаль К.Є., Андрійчук В.М., прибули за юридичною та фактичною адресою ТОВ "Батьківщина" на вул. Миру, 32, с. Новофедорівка, Казанківського району, Миколаївської області, з метою проведення позапланової видної перевірки. Вказаними особами були пред'явлені направлення на перевірку головному бухгалтеру ТОВ "Батьківщина"Волковій С.В. Проте посадові особи ТОВ "Батьківщина"- директор ТОВ Сидоренко А.В. та головний бухгалтер Волкова С.В. відмовились від допуску посадових осіб ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмовили в наданні необхідних для проведення такої перевірки документів, про що й було складено Акт не допуску до перевірки (а.с.14).

Керівником ДПІ у Баштанському районі прийнято Рішення № 2 від 18.10.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Батьківщина" (а.с. 11).

Відповідно до абзацу п'ятого п.81.1 ст.81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто, діюче законодавства надає платнику податків лише дві підстави для недопущення працівників податкової служби до перевірки: 1) непред'явлення належних документів (наказу та направлення), 2) оформлення цих документів з порушенням законодавства.

Діючим Податковим Кодексом України п.16.1.9 ст. 16 передбачений обов'язок платника податків не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законі вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.(п.16.1.13 ст.16)

При досліджені в судовому засіданні Наказу № 594 від 16.10.2012 року та направлень на проведення перевірки (а.с. 15-18), судом встановлено, що ці документи, які є підставою для допуску працівників ДПІ до проведення перевірки, цілком відповідають вимогам Податкового кодексу України, а відтак суд приходить висновку, що у відповідача не було законних підстав до недопущення перевіряючих до проведення позапланової виїзної перевірки.

Суд критично оцінює доводи відповідача, про те, що оскільки Наказ на проведення перевірки оскаржений підприємством в судовому порядку (позов податний до суду 22.10.2012 року), подання ДПІ про підтвердження застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків не належить задоволенню. Така позиція відповідача є хибною, оскільки про прийняття рішення керівником ДПІ про початок перевірки позивачеві стало відомо під час вручення копії наказу та направлень, тобто 16.10.2012 року, що підтверджується розпискою відповідних осіб про отримання цих документів (а.с. 16-18), а позов про оскарження наказу на проведення перевірки позивачем подано 22.10.2012 року, тобто після прийняття рішення про застосування умовного арешту майна, та після подання органом ДПІ до суду позову (подання до суду подане 19.10.2012 року). Окрім того, слід зауважить, що станом на день прийняття рішення судом по цій справі, адміністративна справа за позовом про оскарження Наказу на проведення перевірки не відкрита, ухвали про відкриття провадження у справі судом не винесена, а відтак суд доходить висновку, що за таких обставин відсутній спір про право та подання ДПІ про підтвердження обгрунтованості застосованого адміністативного арешту належить задоволенню.

Відповідно до п.п.94.2.3. ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При прийнятті рішення про застосування умовного арешту платника податків у керівника Баштанської МДПІ були всі повноваження для прийняття цого рішення та підстави, визначені нормами ПК України. Таким чином, суб'єкт владних повноважень діяв в межах та у спосіб, визначений законом.

Щодо аргументів відповідача про необґрунтованість підстав направлення запитів та видання самого наказу про проведення перевірки, суд вважає, що це знаходиться за межами предмету розгляду по цій справі, оскільки всі інші обставини, замість визначених у абзаці п'ятому п.81.1 ст.81 ПК України не дають права платнику податків відмовити у допущенні працівників податкової служби до перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-3 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", (код ЄДРПОУ 03764809, юридична адреса: вул. Миру, 32, с. Новофедорівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56032) застосованого рішенням № 2 від 18.10.2012 року, приняте начальником Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС Барановською В.Г.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Н. В. Лісовська