Постанова № 28075993, 18.12.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18.12.2012 р. Справа № 2а-5311/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Салова І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" ПЕТК, (вул. Чкалова, 110-А, кв.211, м. Миколаїв, 54055)

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, (вул. Потьомкінська, 24,Миколаїв,54030)

проскасування податкового повідомлення - рішення від 24.07.2012року № 0008052260, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» - ПЕТК (далі по тексту - підприємство, ТОВ, ПЕТК) звернулося до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ, відповідач, контролюючий орган) з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.12 №0008052260 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 2070,00грн. (1656,00грн. - основного платежу, 414,00грн. - штрафної (фінансової) санкції), посилаючись на незаконність оспорюваного рішення.

Відповідач в запереченнях на позов та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, вказуючи на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту в зв'язку з фіктивністю контрагента - ПП «Ротонда Торг», первинні документи від імені якого виписувались особами, які здійснювали нелегітимну господарську діяльність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, виходячи з наступного.

В період з 05.07.12 по 06.07.12 ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПЕТК з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з ПП «Ротонда Торг»(код за ЄДРПОУ 36165656) за червень 2009 року (акт перевірки від 09.07.12 №482/22-600/34033814). Перевіркою встановлено, зокрема, порушення п.п 3.1.1 п. 3.1 т. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого підприємством занижено ПДВ на загальну суму 1656,00 грн. (акт перевірки від 09.07.12 №482/22-600/34033814 -далі акт перевірки). Висновки контролюючого органу обґрунтовані, в тому числі, інформацією, що міститься в акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ротонда торг», код за ЄДРПОУ 36165656 з питань правомірності проведених господарських з контрагентами покупцями ….»

В зазначеному акті вказано, що постановою слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 02.04.12 порушено кримінальну справу №69-0146 відносно директора ТОВ «Союз КДС»ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель - плюс»ОСОБА_2 за фактом фіктивного підприємництва, створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі ПП «Ротонда Торг», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні іншим особам у мінімізації ним податкових зобов'язань, а також пособництві ними в умисному ухиленні від сплати податків, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України. Керівник ПП «Ротонда торг»ОСОБА_3 надав пояснення щодо непричетності до здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Ротонда торг», директором якого він погодився зареєструватися за винагороду, зазначивши, що господарською діяльністю не займався, договорів не підписував, товарно-матеріальні цінності не продавав, посадові особи підприємств-контрагентів йому невідомі, господарських договорів не укладав.

На підставі встановлених обставин контролюючим органом обґрунтовано зроблено висновок (акт від 09.07.12 №482/22-600/34033814), що ТОВ «Південна електротехнічна компанія»- ПЕТК безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1656,00 грн. по взаємовідносинам з ПП «Ротонда Торг»(підприємство з ознаками фіктивності).

За результатами перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.07.12 №0008052260 (з урахуванням наданих ПЕТК уточнюючих розрахунків від 06.08.12 №68421, від 25.08.12 №81286 за червень 2009 року) про визначення грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2070,00 грн., у тому числі 1656,00 грн. основного платежу та 414,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Підставою для визначення (нарахування) контролюючим органом сум податкових зобов'язань є встановлення безтоварності господарських операцій з ПП «Ротонда Торг»(підприємство, що має ознаки фіктивності та створене з метою незаконної діяльності), первинні документи від імені якого виписувались особами, які здійснювали нелегітимну господарську діяльність, в тому числі господарські операції, реальний та заявлений зміст яких різниця.

З врахуванням зазначених обставин, на думку суду, при проведенні перевірки посадові особи відповідача правомірно дійшли висновку, що позивач безпідставно сформував податковий кредит з ПДВ згідно податкових накладних, підписаних особами, які проводили нелегітимну господарську діяльність.

Так, згідно ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР (далі -Закон№168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР).

Згідно із п. 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, первинні документи (на паперових та машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що право на формування валових витрат та податкового кредиту, крім наявності належним чином оформлених первинних документів, інформація в яких стосовно господарської операції викладена правдиво, є доведеність фактичного понесення вказаних витрат по реальним (справжнім) господарським операціям, проведених між легітимними суб'єктами господарювання.

Встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що господарська діяльність від імені ПП «Ротонда Торг»здійснювалась особами, які мали на меті отримання незаконного доходу, в тому числі за рахунок несплати до бюджету податків. Діяльність ПП «Ротонда Торг»була направлена не на одержання економічного ефекту в результаті господарської діяльності, а виключно на отримання податкової вигоди за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Доводи позивача, який відповідно до ст.42 ГК України здійснює господарську діяльність на власник ризик, про те, що останній при здійснені господарських операцій діяв добросовісно і не повинен нести відповідальність за дії контрагента, в даному випадку не має правового значення, оскільки господарські операції, що були предметом судового дослідження, від імені ПП «Ротонда Торг»здійснювались особами, які проводили нелегітимну господарську діяльність.

Законодавець пов'язує виникнення права на відшкодування сплаченого в ціні товару податку на додану вартість з придбанням товару в суб'єкта господарювання, який є фактичним платником ПДВ, і проводить законну підприємницьку діяльність. Придбання товарів в осіб, які не є належними платниками ПДВ, приватних осіб, якій безпідставно діють від імені юридичних осіб, фіктивних підприємств та підприємців, або по безтоварним господарським операціям не дає права на відшкодування з бюджету податку на додану вартість за податковими накладними, виданими особами, які проводили нелегітимну господарську діяльність. Крім того, зі змісту Закону №168/97-ВР та ПК України випливає, що право на бюджетне відшкодування у суб'єкта господарювання виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку до бюджету, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті по датку на додану вартість в ціні товару або послуг. Цей висновок можна зробити із самої суті поняття податку, його функції - формування доходів Державного бюджету України (ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

За таких обставин, відповідач - суб'єкт владних повноважень при проведені перевірки та прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Вищенаведене є підставою для відмови в задоволені позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний