Постанова № 28075582, 09.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2012 р. (10:50 год.) Справа №2а-11397/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мєтєлєва Світлана Федорівна, довіреність б/н від 27.09.12р., паспорт серії НОМЕР_2; Стрюков Володимир Васильович, довіреність б/н від 27.09.12р., паспорт серії НОМЕР_3;

від відповідача, Белущенко Катерина Сергіївна, довіреність № 21/10-0 від 06.09.12р., тимчасове посвідчення №61/04-0 от 10.09.12;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кримхліб»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: 12.10.2012 року Публічне акціонерне товариство «Кримхліб» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000184110 від 28.09.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не згоден із висновками відповідача за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки з питань фінансово - господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Агрооіл Групп» за період з 01.09.2010р. по 31.10.2010р., якою встановлено неправомірне включення до податкового кредиту з ПДВ за рахунок цього контрагенту суми у розмірі 9945233,02грн., внаслідок нікчемності укладених з цим підприємством угод. Позивач вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції з ТОВ «Агрооіл Групп» відбувались реально, підтверджені всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, є підтвердження використання отриманого товару в господарській діяльності підприємства, а отже податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин був сформований правомірно.

Вважає також, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснена із порушенням норм Податкового кодексу України, з посиланням на те, що фактично на адресу ПАТ «Кримхліб» був спрямований запит СДПІ ВПП в м. Сімферополі №942/10/41-10 від 15.08.2012р. про надання інформації та її документального підтвердження, на який позивачем була відправлена відповідь № 1366 від 27.08.2012р. з додатками копій документів, що підтверджують наявність господарських відносин ПАТ «Кримхліб» із ТОВ «Агрооіл Групп», тобто порушений п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що у порушення норм п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України повідомлення №1035/10/41-10 від 31.08.2012р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки отримане позивачем - 05.09.2012р., тобто після початку проведення зазначеної перевірки з порушенням норм Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на те, що при складанні акту перевірки допущені помилки та невідповідності: так на стор. 21 акту вказано, що сума ПДВ у розмірі 1 343 984,90грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Агрооіл Групп» у жовтні 2010 року за результатами перевірки не може бути віднесена підприємством Фірма «ТЕС» до складу податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2010 року. Аналогічно у наступних абзацах тексту акта перевірки вказане підприємство Фірма «ТЕС» - а саме у грудні 2010 року та лютому 2011року. Однак підприємство Фірма «ТЕС» ніякого відношення до ПАТ «Кримхліб» не має. Крім того, період перевірки господарських взаємовідносин ПАТ «Кримхліб» з ТОВ «Агрооіл Групп», вказаний у акті перевірки зазначений з 01.09.2010 р. по 31.10.2010р., однак зміст акту містить інші періоди (грудень 2010р, лютий 2011р.). При відправленні запиту податковою інспекцією №942/10/41-10 від 15.08.2012р. на адресу позивача про надання інформації та її документального підтвердження також був вказаний період вересень - жовтень 2010р., відповідно із чим і були направлені на адресу відповідача копії первинних документів тільки вказаного періоду.

Крім того, позивач вважає, що посилання перевіряючих в акті перевірки відповідача на акт перевірки ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя від 02.02.2012р., у якому податкові зобов'язання ТОВ «Агрооіл Груп» по відповідному ланцюгу постачання визнані перевіряючими інспекторами нікчемними не може бути фактом визнання обґрунтованості заниження контрагентом своїх податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПАТ «Кримхліб». Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (по ланцюгу), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Відсутність доказів сплати постачальником позивача по ланцюгу ПДВ до бюджету не може служити достатньою підставою для зменшення податкового кредиту при відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника ПДВ.

Позивач зазначив, що така правова позиція позивача підтверджується судовою практикою, що склалася, зокрема Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 25.03.2010 року №К-9217\07 зазначає, що «добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податку…».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.10.2012р. відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 09.11.2012 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов (том 1 а.с.243-244), посилаючись на те, що СДПІ ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС було отримано акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 02.02.2012 року № 193/23-3/34440939 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрооіл Групп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 20.01.2012 року. Актом вказаної перевірки встановлено: ТОВ «Агрооіл Групп» за період з 01.10.2009 року по 20.01.2012 року здійснило операції з постачальниками відповідно до правочинів, які укладені без дотримання вимог п. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині того, що в момент вчинення правочинів вони не були спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. По правочинах, здійснених ТОВ «Агрооіл Групп» з постачальниками за період з 01.10.2009 року по 20.01.2012 року, що відображено в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2009 року по 20.01.2012 року, операції з реалізації товарів не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до підприємств - покупців.

За висновками вказаного акту, дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за періоди з 01.10.2009 року по 20.01.2012 року про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) є недійсними з покупцями на загальну суму ПДВ 38865154, грн.. та з постачальниками на загальну суму ПДВ 39211798,00 грн., у тому числі з ПАТ «Кримхліб» завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 9945232,92 грн. (за вересень 2010 року - 2499248,12 грн., за жовтень 2010 року - 7445984,80 грн.).

Внаслідок вищенаведеного, податкові зобов'язання ТОВ «Агрооіл Групп» за вересень 2010 року та жовтень 2010 року було зменшено на суму ПДВ 38865154,00 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПАТ «Кримхліб» на суму ПДВ 9945232,92 грн. (за вересень 2010 року - 499248,12 грн., за жовтень 2010 року - 7445984,80 грн.).

Крім того, на момент складання акту ТОВ «Агрооіл Групп» (код ЄДРПОУ 34440939) мав стан платника «14» - «визнано банкрутом».

Проведеною перевіркою встановлено невідповідність між наданими копіями первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Агрооіл Групп» за вересень 2010 року та інформацією в деклараціях ПАТ «Кримхліб» з ПДВ, а саме згідно бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, та згідно даних декларацій ПАТ «Кримхліб» з ПДВ та додатками до них сума податку на додану вартість, віднесена ПАТ «Кримхліб» до податкового кредиту за вересень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Агрооіл Групп» складає 2499248,12грн.:

- згідно Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в контрагентів» від 20.10.2010 року (до декларації з ПДВ за вересень 2010 року) по взаємовідносинам з ТОВ «Агрооіл Групп» за вересень 2010 року задекларовано суму ПДВ у розмірі 2500000,00грн.:

- згідно Додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» від 20.01.2011 року суму взаємовідносин з ТОВ «Агрооіл Групп» за вересень 2010 року зменшено на 751,88грн.

У той же час, згідно наданих на адресу СДПІ ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС документів сума придбання олії соняшникової у ТОВ «Агрооіл Групп» у вересні 2010 року складає 15000000,00грн., у тому числі ПДВ - 2500000,00грн.

Тобто, підприємством ПАТ «Кримхліб» не було надано копії первинних документів, відповідно до яких було зменшено суму податкового кредиту згідно Додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» від 20.01.2011 року - копій накладних на повернення товару.

Аналогічно, проведеною перевіркою встановлено невідповідність між наданими копіями первинних документів за жовтень 2010 року та інформацією в деклараціях ПАТ «Кримхліб» з ПДВ, а саме згідно бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, та згідно даних декларацій ПАТ «Кримхліб» з ПДВ з додатками до них, сума взаємовідносин ПАТ «Кримхліб» з ТОВ «Агрооіл Груші» у жовтні 2010 року складає 37229924,51грн., у тому числі ПДВ - 7445984,90грн.:

- згідно Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 19.11.2010 року (до декларації з ПДВ за жовтень 2010 року) по взаємовідносинам з ТОВ «Агрооіл Групп» за жовтень 2010 року задекларовано суму ПДВ у розмірі 1500000,00грн.;

- згідно Додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» від 20.01.2011 суму взаємовідносин з ТОВ «Агрооіл Групп» за жовтень 2010 року зменшено на 156015,10грн.;

- згідно Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 20.01.2011 (до декларації з ПДВ за грудень 2010 року) по взаємовідносинам з ТОВ «Агрооіл Групп» за жовтень 2010 року задекларовано суму ПДВ у розмірі 1627200,00грн.;

- згідно Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 21.03.2011 (до декларації з ПДВ за лютий 2011 року) по взаємовідносинам з ТОВ «Агрооіл Групп» за жовтень 2010 року задекларовано суму ПДВ у розмірі 4474800,00грн.;

У той же час, згідно наданих на адресу СДПІ ВПП у М.Сімферополі АРК ДПС документів, сума придбання олії соняшникової у ТОВ «Агрооіл Групп» в жовтні 2010 року складає 9000000,00грн., у тому числі ПДВ - 1500000,00грн.

Тобто, підприємством ПАТ «Кримхліб» не було надано копій первинних документів, відповідно до яких було зменшено суму податкового кредиту згідно Додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» від 20.01.2011 - копій накладних на повернення товару.

Відповідно до вищевказаного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, податкові зобов'язання ТОВ «Агрооіл Групп» по відповідному ланцюгу постачання визнаними перевіряючими інспекторами нікчемними. Тобто, не встановлено факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Агрооіл Групп».

Таким чином, податковий орган вважає фінансово-господарські операції ПАТ «Кримхліб» з ТОВ «Агрооіл Групп» у вересні 2010 року згідно наданих податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 2499248,12 грн. та у жовтні 2010 року, згідно наданих податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 7445984,90 грн. такими, що не підтверджені проведеною перевіркою.

Таким чином, СДПІ ВПП у м. Сімферополі вважає, що підстави для визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 28.09.2012 року №0000184110 відсутні.

Розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ст. 150 КАС України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за її участю є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи були правомірними дії відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у зв'язку з прийняттям такого повідомлення - рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Кримхліб» (далі - ПАТ «Кримхліб») має статус юридичної особи з 19.05.1998р., що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААВ № 850444 та довідкою Головного управління статистики в АР Крим АА № 529353 про включення до ЄДРПОУ від 23.08.2012р. (том 1 а.с. 43-45).

Суд зазначає, що ПАТ «Кримхліб» взято на облік як платника податків в органах державної податкової служби з 01.02.1996р. за №60442, що підтверджується довідкою СДПІ ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС від 29.08.12 №19/18-00 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100339427, виданого СДПІ ВПП у м. Сімферополі 16.06.11р., ПАТ «Кримхліб» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 30.07.1997р. (том 1 а.с. 46-47).

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «Кримхліб» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності позивача є: виробництво хліба та хлібобулочних виробів; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; діяльність санаторно-курортних закладів; інші види рекреаційної діяльності; інші види оптової торгівлі (том 1 а.с. 44).

Судом встановлено, що СДПІ ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС до позивача було направлено запит №9442/10/41-10 від 15.08.2012 року «Про надання інформації та її документального підтвердження», яким податковий орган просив надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Агрооіл Групп» (код ЄДРПОУ 34440939) у періодах вересень 2010 року, жовтень 2010 року, червень 2011 року з переліком питань (том 1 а.с.180).

Даний запит був отриманий позивачем 20.08.2012р, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1 зворотній бік а.с.245).

Супровідним листом за вих. № 1366 від 27.08.2012 року ПАТ «Кримхліб» надані витребувані податковим органом документи на підтвердження реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій по господарських відносинах з ТОВ «Агрооіл Групп» у періодах вересень 2010 року, жовтень 2010 року, червень 2011 року (том 1 а.с.42).

Судом встановлено, що СДПІ ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС у період з 03.09.2012 року по 07.09.2012 року на підставі наказу СДПІ ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС від 31.08.2012 року № 224 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб» та згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Кримхліб» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Агрооіл Групп» за період з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року, про що складено Акт № 72/41-10/00381580 від 14.09.2012 року (том 1 а.с.19-40).

Акт перевірки № 72/41-10/00381580 від 14.09.2012 року отриманий позивачем 18.09.12р. поштою, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (том 1 а.с. 246).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України - ПАТ «Кримхліб» завищено податковий кредит з ПДВ за вересень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Агрооіл Групп» на суму ПДВ у розмірі 2499248,12грн., за жовтень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Агрооіл Груші» на суму ПДВ у розмірі 1343984,90грн., за грудень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Агрооіл Групп» на суму ПДВ у розмірі 1627200,00грн., за лютий 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Агрооіл Групп» на суму ПДВ у розмірі 4474800,00грн., у результаті чого донараховано суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету:

за вересень 2010 року у сумі 2499248,12грн.,

за жовтень 2010 року у сумі 1343984,90грн.,

за грудень 2010 року у сумі 1627200,00грн.

за лютий 2011 року у сумі 4474800,00грн.

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкового повідомлення-рішення № 0000184110 від 23.09.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 11312842,28 грн., у тому числі 9945233,02 грн. основного платежу та 1367609,26 грн. штрафних санкцій (том 1 а.с.16).

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Перевіряючи дотримання СДПІ ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС порядку та підстав проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб» в акті перевірки № 72/41-10/00381580 вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлені наступні умови для проведення такої перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документального підтвердження.

- після спливу зазначеного строку - видання наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Судом встановлено, що податковим органом було направлено ПАТ «Кримхліб» запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, який був ПАТ «Кримхліб» 20.08.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Позивачем на вимогу податкового органу було надіслано на адресу СДПІ ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС запитувані документи у повному обсязі, про що свідчить супровідний лист за вих. № 1366 від 27.08.2012 року.

Однак незважаючи на надання позивачем витребуваних документів відповідачем видано наказ №224 від 31.08.12 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб» згідно п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України (том 2 а.с.155).

Відповідачем на ухвалу суду про витребування доказів не надано доказів вручення позивачу цього наказу і навпаки твердження позивача про те, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.08.2012 року № 224 отриманий позивачем поштою лише 05.09.2012р., що підтверджує штамп вхідної кореспонденції позивача на наказі, тобто після початку проведення перевірки, відповідачем не спростовані. На підтвердження отримання наказу позивачем надано конверт з датою відправки 03.09.2012р. (том 2 а.с.154). крім того в одному конверті із наказом від 31.08.2012 року № 224 позивачем отримане й повідомлення СДПІ ВПП у м.Сімферополі АРК ДПС №1035/10/41-10 від 31.08.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки (том 2 а.с. 154).

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В Акті перевірки зазначено, що наказ СДПІ ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС № 224 від 31.08.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ»Кримхліб» та повідомлення від 31.08.2012 року № 1035/10/41-10, отримані керівництвом ПАТ «Кримхліб» 31.08.2012 року факсом, а 06.09.2012 року - поштою (том 1 а.с.19), втім доказів на підтвердження цьому суду не надано.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України чітко встановлена обов'язковість дотримання умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, яка не дотримана СДПІ ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Однак приймаючи до уваги, що правомірність видання відповідачем наказу № 224 від 31.08.12р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб» та дій податкового органу щодо проведення такої перевірки позивачем не оскаржується, суд вважає, що порушення щодо підстав призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, допущені відповідачем, не можуть братися до уваги при оскарженні самого податкового повідомлення-рішення відповідача, а відтак суд вважає необхідним перевірити обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача по суті.

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС № 0000184110 від 23.09.2012р. щодо донарахування ПДВ та штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Підставою прийняття зазначеного податкового повідомлення - рішення податковий орган в Акті перевірки № 72/41-10/00381580 від 14.09.2012 року вказує завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Агрооіл Групп» за вересень 2010 року на суму ПДВ у розмірі 2499248,12грн., за жовтень 2010 року на суму ПДВ у розмірі 1343984,90грн., за грудень 2010 року на суму ПДВ у розмірі 1627200,00грн., за лютий 2012 року на суму ПДВ у розмірі 4474800,00грн.

В обґрунтування зазначеного висновку податковий орган посилається на акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 02.02.2012 року № 193/23-3/34440939 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрооіл Групп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 20.01.2102 року, копія якого долучена судом до матеріалів справи (том 1 а.с.253-259).

Актом вказаної перевірки встановлено: ТОВ «Агрооіл Групп» за період з 01.10.2009 року по 20.01.2012 року здійснило операції з постачальниками відповідно до правочинів, які укладені без дотримання вимог п. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині того, що в момент вчинення правочинів вони були не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. По правочинах, здійснених ТОВ «Агрооіл Групп» з постачальниками за період з 01.10.2009 року по 20.01.2012 року, що відображено в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2009 року по 20.01.2012 року, операції з реалізації товарів за участю вказаних суб'єктів не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до підприємств - покупців (том 1 а.с.28).

За висновками вказаного акту, дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за періоди з 01.10.2009 року по 20.01.2012 року про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) є недійсними з покупцями на загальну суму ПДВ 38865154,00 грн. та з постачальниками на загальну суму ПДВ 39211798,00 грн., у тому числі з ПАТ «Кримхліб» завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 9945232,92 грн. (за вересень 2010 року - 2499248,12 грн., за жовтень 2010 року - 7445984,80 грн.).

Внаслідок вищенаведеного, податкові зобов'язання ТОВ «Агрооіл Групп» за вересень 2010 року та жовтень 2010 року було зменшено на суму ПДВ 38865154,00 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПАТ «Кримхліб» на суму ПДВ 9945232,92 грн. (за вересень 2010 року - 2499248,12 грн., за жовтень 2010 року - 7445984,80 грн.).

Крім того, на момент складання акту ТОВ «Агрооіл Групп» (код ЄДРПОУ 34440939) мав стан платника «14» - «визнано банкрутом» (том 1 а.с.30).

Як вказано відповідачем в Акті перевірки № 72/41-10/00381580 від 14.09.2012 року проведеною перевіркою встановлено невідповідність між наданими копіями первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Агрооіл Групп» за вересень 2010 року та інформацією в деклараціях ПАТ «Кримхліб» з ПДВ, а саме:

Згідно бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, та згідно даних декларацій ПАТ «Кримхліб» з ПДВ та додатками до них сума податку на додану вартість, віднесена ПАТ «Кримхліб» до податкового кредиту за вересень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Агрооіл Групп» складає 2499248,12грн.:

- згідно Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 20.10.2010 року (до декларації з ПДВ за вересень 2010 року) по взаємовідносинам з ТОВ «Агрооіл Групп» за вересень 2010 року задекларовано суму ПДВ у розмірі 2500000,00грн.:

- згідно Додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» від 20.01.2011 року суму взаємовідносин з ТОВ «Агрооіл Групп» за вересень 2010 року зменшено на 751,88грн.

У той же час, згідно наданих на адресу СДПІ ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС документів сума придбання олії соняшникової у ТОВ «Агрооіл Групп» у вересні 2010 року складає 15000000,00грн., у тому числі ПДВ - 2500000,00грн.

Тобто, підприємством ПАТ «Кримхліб» не було надано копії первинних документів, відповідно до яких було зменшено суму податкового кредиту згідно Додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» від 20.01.2011 року - копій накладних на повернення товару.

Аналогічно, проведеною перевіркою встановлено невідповідність між наданими копіями первинних документів за жовтень 2010 року та інформацією в деклараціях ПАТ «Кримхліб» з ПДВ, а саме:

Згідно бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, та згідно даних декларацій ПАТ «Кримхліб» з ПДВ з додатками до них, сума взаємовідносин ПАТ «Кримхліб» з ТОВ «Агрооіл Груші» у жовтні 2010 року складає 37229924,51грн., у тому числі ПДВ - 7445984,90грн.:

- згідно Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 19.11.2010 року (до декларації з ПДВ за жовтень 2010 року) по взаємовідносинам з ТОВ «Агрооіл Групп» за жовтень 2010 року задекларовано суму ПДВ у розмірі 1500000,00грн.;

- згідно Додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» від 20.01.2011 суму взаємовідносин з ТОВ «Агрооіл Групп» за жовтень 2010 року зменшено на 156015,10грн.;

- згідно Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 20.01.2011 (до декларації з ПДВ за грудень 2010 року) по взаємовідносинам з ТОВ «Агрооіл Групп» за жовтень 2010 року задекларовано суму ПДВ у розмірі 1627200,00грн.;

- згідно Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 21.03.2011 (до декларації з ПДВ за лютий 2011 року) по взаємовідносинам з ТОВ «Агрооіл Групп» за жовтень 2010 року задекларовано суму ПДВ у розмірі 4474800,00грн.

У той же час, згідно наданих на адресу СДПІ ВПП у М.Сімферополі АРК ДПС документів, сума придбання олії соняшникової у ТОВ «Агрооіл Групп» в жовтні 2010 року складає 9000000,00грн., у тому числі ПДВ - 1500000,00грн.

Тобто, підприємством ПАТ «Кримхліб» не було надано копій первинних документів, відповідно до яких було зменшено суму податкового кредиту згідно Додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» від 20.01.2011 - копій накладних на повернення товару.

Відповідно до вищевказаного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, податкові зобов'язання ТОВ «Агрооіл Групп» по відповідному ланцюгу постачання визнані перевіряючими інспекторами нікчемними. Тобто, не встановлено факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Агрооіл Групп» (том 1 а.с.36-37).

Таким чином, відповідач вважає, що фінансово-господарські операції ПАТ «Кримхліб» з ТОВ «Агрооіл Групп» у вересні 2010 року згідно наданих податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 2499248,12 грн. та у жовтні 2010 року, згідно наданих податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 7445984,90 грн. проведеною перевіркою не підтверджено (том 1 а.с.39).

Таким чином, не приймаючи до уваги дослідження відповідачем наданих позивачем на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з ТОВ «Агрооіл Групп» первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за вересень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Агрооіл Групп» на суму ПДВ у розмірі 2499248,12грн., за жовтень 2010 року - на суму ПДВ у розмірі 1343984,90грн., за грудень 2010 року - на суму ПДВ у розмірі 1627200,00грн., за лютий 2012 року - на суму ПДВ у розмірі 4474800,00грн. виключно на підставі матеріалів перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрооіл Групп» та бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, що призвело до висновків відповідача про те, що виписані ТОВ «Агрооіл Групп» податкові накладні оформлені з порушенням вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а укладені даним підприємством угоди зі своїми контрагентами, зокрема, ПАТ «Кримхліб», є нікчемними.

З даними висновками відповідача суд погодитись не може з огляду на таке.

Передусім, слід зазначити, що відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акт перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрооіл Групп» № 193/23-3/34440939 від 02.02.2012 року, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відноситься до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, що достовірно підтверджує наявність факту порушення.

Суд зазначає, що у п.п. 2.4 та 2.4.2 Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрооіл Групп» № 193/23-3/34440939 від 02.02.2012 року вказано, що ТОВ «Агрооіл Групп» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.06.2006 року №4835, станом на день підписання акту перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі та у період, за який проводилась перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.06.2006 року № 11722373, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, індивідуальний податковий номер 344409308289, був зареєстрований платником ПДВ з 01.06.2006 року (том 1 а.с. 253, зворотній бік а.с.253).

Крім того, копії зазначених документів, що підтверджують реєстрацію ТОВ «Агрооіл Групп» в якості юридичної особи та платника ПДВ, надані позивачем до матеріалів справи (том 1 а.с.62-64).

Суд вважає, що досліджені під час проведення перевірки документи з придбання ПАТ «Кримхліб» соняшникової олії у ТОВ «Агрооіл Групп» (договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності, платіжні доручення та ін.) відповідають вимогам, що висуваються ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.1-2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом № 88 Міністерства фінансів України від 24.05.1995р., до первинних документів, а відтак підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій між ПАТ «Кримхліб» та ТОВ «Агрооіл Групп».

Відображення даних господарських операцій з поставки та оплати ПАТ «Кримхліб» соняшникової олії нерафінованої 1 ґатунку обсягом 1330 тон вартістю 15000000 грн. з ПДВ у вересні 2010 року, соняшникової олії нерафінованої 1 ґатунку обсягом 798 тон вартістю 9000000 грн. з ПДВ, соняшникової олії нерафінованої 1 ґатунку обсягом 3000 тон вартістю 36612000 грн. у жовтні 2010 року, призвели до змін у структурі активів та пасивів позивача.

Також матеріалами справи підтверджується використання придбаного у ТОВ «Агрооіл Групп» товару в господарській діяльності позивача, а саме: подальша реалізація соняшникової олії на експорт, що підтверджується договорами комісії, актами приймання - передачі, які також були досліджені відповідачем під час спірної перевірки.

Для здійснення даних операцій позивач мав необхідні ресурси.

П. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

П. 198.3 ст. 198 даного Кодексу визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

ТОВ «Агрооіл Групп» на момент укладення з позивачем договорів поставки соняшникової олії і виписки податкових накладних було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість.

П. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначає обов'язкові реквізити податкової накладної, серед яких в силу п.п. «ґ» має бути зазначено місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Перевіряючи доводи позовної заяви про реальність укладених позивачем з контрагентом угод суд встановив наступне.

У періоді, що перевірявся, ПАТ «Кримхліб» мав господарські відносини із ТОВ «Агрооіл Групп» на підставі наступних договорів постачання товару - олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку:

- договір постачання №12/10 від 23.09.2010р. (том 1 а.с.51-52);

- договір постачання №14/10 від 04.10.2010р. (том 1 а.с.107-108);

- договір постачання №17/10 від 25.10.2010р. (том 1 а.с.138-139).

Відносно до умов вищевказаних договорів Постачальник був зобов'язаний передати у власність, а Покупець прийняти і сплатити товар у відповідності до специфікації, яка є додатком до договору постачання. Сплата за товар виконується Покупцем по факту постачання товару не пізніше 60-ти календарних днів з моменту переходу права власності на товар, що підтверджується підписанням товаророзпорядчих документів (накладна, акт приймання-передачі та інше).

Для виконання господарської діяльності ТОВ «Агрооіл Групп» мав необхідні реєстраційні та дозвільні документи, зокрема, експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів ДЗ «Чернігівська районна СЕС Запорізької області» №71202/06/01 від 07.11.08 на цех по переробці насіння соняшника ТОВ «Агрооіл Групп» за адресою: смт.Чернігівка, вул.Рєпіна, 29; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи ДЗ «Запорізька обласна СЕС» від 30.12.08 №05.03-04/85566, згідно якого за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи Олія соняшникова нерафінована холодного пресування першого віджиму вищого та першого ґатунку нефасована відповідає вимогам діючого законодавства; свідоцтво про атестацію Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» від 31.07.09р., яким засвідчується, що виробничо-технологічна лабораторія ТОВ «Агрооіл-Групп» в смт.Чернігівка Запорізької області відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювання показників об'єктів згідно з галуззю атестації (том 1 а.с.71-74).

Відповідно до договору оренди складських приміщень від 14.08.2006 року підтверджується наявність у ТОВ «Агрооіл Групп» складських приміщень для зберігання готової продукції, зокрема за даним договором ТОВ «Агрооіл Групп» прийнято від ПП «Паритет-Агро»у строкове платне користування цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Запорізька область, смт.Чернігівка,вул.Рєпіна, 29 (том 1 а.с.65-70).

У відповідності до специфікації №1 до договору №12/10 від 23.09.2010р. Постачальник зобов'язаний передати у власність, а Покупець прийняти і сплатити олію соняшникову нерафіновану 1-го ґатунку у кількості 1330 тон на загальну суму 15000000 грн., у тому числі ПДВ - 2500000 грн. (том 1 а.с.53).

Позивачем від ТОВ «Агрооіл Групп» був отриманий товар - олія соняшникова нерафінована 1-го ґатунку у кількості 1330 тон на загальну суму 15000000 грн., у тому числі ПДВ - 2500000 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000191 від 23.09.2010р. та податковою накладною №240 від 23.09.2010р. на загальну суму 15000000грн, в тому числі ПДВ - 2500000 грн., в якій Постачальником вказані необхідні реквізити платника податку на додану вартість (том 1 а.с.54-55).

За правилом першої події зазначена сума податку на додану вартість у розмірі 2500000 грн. згідно отриманої від Постачальника податкової накладної, була включена ПАТ «Кримхліб» до складу податкового кредиту у Декларації з податку на додану вартість за вересень 2010року, відображена у додатку 5 до цієї декларації «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та зазначена у реєстрі отриманих податкових накладних (том 1 а.с.183-194).

Позивачем проведено оплату отриманої олії у жовтні - листопаді 2010р. за договором поставки №12/10 від 23.09.10 згідно платіжних доручень №14376 від 20.10.10 на суму 1845000,00грн., №14465 від 22.10.10 на суму 2000000,00грн., №14466 від 25.10.10 на суму 2000000,00грн., №14473 від 25.10.10 на суму 2000000,00грн., №14658 від 26.10.10 на суму 500000,00грн., №14731 від 27.10.10 на суму 1400000,00грн., №14794 від 29.10.10 на суму 150000,00грн., №15139 від 02.11.10 на суму 1845000,00грн., №15160 від 03.11.10 на суму 900000,00грн., №15337 від 04.11.10 на суму 2000000,00грн., №15338 від 05.11.10 на суму 100000,00грн., №15345 від 05.11.10 на суму 260000,00грн. на загальну суму поставки за цим договором 15000000,00грн. (том 1 а.с.81-86).

У подальшому зазначений товар на підставі договору зберігання № 3-12/10 від 23.09.2010р. і акту приймання (повернення) майна на зберігання №1 від 23.09.2010р. був переданий ТОВ «Агрооіл Групп» на зберігання (том 1 а.с.59-61, 75). Місце зберігання товару - вул. Рєпіна, 29, смт.Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області.

В подальшому ПАТ «Кримхліб» (Комітент) уклав Договір комісії № 17\10 від 24.09.2010 р. із ПП «Діабаз-2007» (Комісіонер), за умов якого Комітент доручає, а Комісіонер приймає зобов'язання від свого імені та за рахунок Комітенту здійснити реалізацію на експорт олії соняшникової (том 1 а.с.87-90).

Відповідно до актів приймання (повернення) майна на зберігання №1/1 від 18.10.2010р., №1/2 від 19.10.2010р., №1/3 від 25.10.2010р, №1/4 від 27.10.2010р., №1/5 від 01.12.2010р. товар частинами був повернутий позивачу та переданий на комісію для реалізації на експорт відповідно договору комісії (том 1 а.с.76-80).

Залишок олії соняшникової нерафінованої в кількості 0,400 тон на суму 4511,28 грн., в тому числі ПДВ - 751,88 грн. був повернутий Постачальнику, що підтверджується видатковою накладною №0-00000092 від 01.12.2010р. та розрахунком №9/240 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №240 від 23.09.2010р. на повернення товару на суму коригування обсягів без урахування ПДВ у розмірі - 3759,40грн., коригування податкового кредиту у розмірі - 751,88 грн. (том 1 а.с.56, 58).

Зазначена сума коригування податкового кредиту по податку на додану вартість із зниженням у розмірі - 751,88 грн. була включена ПАТ «Кримхліб» до складу податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за грудень 2010року, а також вказана у додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (том 1 а.с. 207-214). Враховуючи зроблене коригування зі зменшення податкового кредиту на суму ПДВ 751,88грн. загальна сума податкового кредиту по цій угоді склала 2499248,12грн.

Судом встановлено, що у жовтні 2010р. у відповідності до специфікації №1 до договору№14/10 від 04.10.2010р. Постачальник зобов'язаний передати у власність, а Покупець прийняти і сплатити кошти за олію соняшникову нерафіновану 1-го ґатунку у кількості 798 тон на загальну суму 9000000 грн., у тому числі ПДВ - 1500000 грн. (том 1 а.с.109).

Позивачем від ТОВ «Агрооіл Групп» був отриманий товар - олія соняшникова нерафінована 1-го ґатунку у кількості 798 тон на загальну суму 9000000 грн., у тому числі ПДВ - 1500000 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000193 від 04.10.2010р. та податковою накладною № 242 від 04.10.2010р. на загальну суму 9000000 грн., в тому числі ПДВ - 1500000 грн. (том 1 а.с.110-111).

Зазначена сума податку на додану вартість у розмірі 1500000 грн. згідно отриманої від Постачальника податкової накладної була включена ПАТ «Кримхліб» до складу податкового кредиту у Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, відображена у додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та зазначена у реєстрі отриманих податкових накладних (том 1 а.с.195-206).

Позивачем також була сплачена вартість отриманої олії у листопаді 2010р., що підтверджується платіжними дорученнями №15344 від 05.11.10 на суму 1640000,00грн., №15540 від 09.11.10 на суму 2500000,00грн., №15611 від 10.11.10 на суму 450000,00грн., №15614 від 10.11.10 на суму 1450000,00грн., №15859 від 16.11.10 на суму 250000,00грн., №15860 від 16.11.10 на суму 2190000,00грн., №16016 від 18.11.10 на суму 520000,00грн. на загальну суму поставки за цим договором 9000000,00грн. (том 1 а.с.119-122).

У подальшому зазначений товар на підставі договору зберігання № 3-12/10 від 23.09.2010р. та акту приймання (повернення) майна на зберігання №2 від 04.10.2010р. був переданий ТОВ «Агрооіл Групп» на зберігання (том 1 а.с.59-61, 115). Місце зберігання товару - вул.Рєпіна, 29, смт.Чернігівка Чернігівського району, Запорізької області.

В подальшому ПАТ «Кримхліб» (Комітент) уклав Договір комісії № 18\10 від 05.10.2010 р. із ПП «Діабаз-2007» (Комісіонер), за умов якого Комітент доручає, а Комісіонер приймає зобов'язання від свого імені та за рахунок Комітенту здійснити реалізацію на експорт олії соняшникової (том 1 а.с.123-126).

Відповідно до актів приймання (повернення) майна на зберігання №2/1 від 29.10.2010р., №2/2 від 27.12.2010р., №2/3 від 04.01.2011р. товар частинами був повернутий позивачу та переданий на комісію для реалізації на експорт відповідно договору комісії (том 1 а.с.116-118).

Залишок олії соняшникової нерафінованої в кількості 83 тон на суму 936090,60грн., в тому числі ПДВ - 156015,10грн. був повернутий Постачальнику, що підтверджується видатковою накладною №0-00000093 від 27.12.2010р. та розрахунком №8/242 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №242 від 04.10.2010р. на повернення товару на суму коригування обсягів без урахування ПДВ у розмірі - 780075,50грн., коригування податкового кредиту у розмірі - 156015,10грн. (том 1 а.с.112-114).

Зазначена сума коригування податкового кредиту по податку на додану вартість зі зниженням у розмірі 156015,10 грн. була включена ПАТ «Кримхліб» до складу податкового кредиту у Декларації з податку на додану вартість за грудень 2010року, а також вказана у додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (том 1 а.с. 207-214). Враховуючи зроблене коригування зі зменшення податкового кредиту на суму ПДВ 156015,10грн. загальна сума податкового кредиту по цій угоді склала 1343984,90грн.

Крім того, у жовтні 2010р. у відповідності до специфікації №1 до договору №17/10 від 25.10.2010р. Постачальник зобов'язаний передати у власність, а Покупець прийняти і сплатити кошти за олію соняшникову нерафіновану 1-го ґатунку у кількості 3000 тон на загальну суму 36612000 грн., у тому числі ПДВ - 6102000 грн. (том 1 а.с.140).

Позивачем від ТОВ «Агрооіл Групп» був отриманий товар - олія соняшникова нерафінована 1-го ґатунку у кількості 3000 тон на загальну суму 36612000 грн., у тому числі ПДВ - 6102000 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000204 від 25.10.2010р., та податковими накладними № 287 від 25.10.2010р. на загальну суму - 9763200 грн., в тому числі ПДВ - 1627200 грн. та № 265 від 25.10.2010р. на загальну суму - 26848800 грн., в тому числі ПДВ - 4474800 грн. (том 1 а.с.141-143).

Позивачем також була повністю сплачена вартість отриманої олії, що підтверджується платіжними дорученнями №16017 від 18.11.10 на суму 585000,00грн., №16018 від 18.11.10 на суму 280000,00грн., №16125 від 19.11.10 на суму 670000,00грн., №16126 від 19.11.10 на суму 670000,00грн., №16402 від 25.11.10 на суму 350000,00грн., №16403 від 25.11.10 на суму 100000,00грн., №16404 від 25.11.10 на суму 775000,00грн., №16685 від 01.12.10 на суму 3300000,00грн., №16705 від 02.12.10 на суму 700000,00грн., 16709 від 02.12.10 на суму 25000,00грн., №16791 від 03.12.10 на суму 25000,00грн., №16845 від 06.12.10 на суму 25000,00грн., №17091 від 08.12.10 на суму 25000,00грн., №17241 від 09.12.10 на суму 1000000,00грн., №17284 від 10.12.10 на суму 1250000,00грн., №17302 від 13.12.10 на суму 50000,00грн., №17369 від 13.12.10 на суму 500000,00грн., №17395 від 14.12.10 на суму 25000,00грн., №17685 від 17.12.10 на суму 745000,00грн, №17706 від 21.12.10 на суму 100000,00грн., №17811 від 21.12.10 на суму 1700000,00грн., №17939 від 23.12.10 на суму 15000,00грн., №18013 від 24.12.10 на суму 25000,00грн., №18056 від 27.12.10 на суму 25000,00грн., №18130 від 27.12.10 на суму 5400000,00грн., №18242 від 29.12.10 на суму 75000,00грн., №18343 від 30.12.10 на суму 150000,00грн., №205 від 06.01.11 на суму 50000,00грн., №414 від 10.01.11 на суму 25000,00грн., №420 від 11.01.11 на суму 25000,00грн., №588 від 13.01.11 на суму 76000,00грн., №690 від 14.01.11 на суму 50000,00грн., №708 від 17.01.11 на суму 450000,00грн., №913 від 19.01.11 на суму 50000,00грн., №1058 від 20.01.11 на суму 50000,00грн., №1123 від 21.01.11 на суму 75000,00грн., №1126 від 24.01.11 на суму 50000,00грн., №1319 від 25.01.11 на суму 50000,00грн., №1325 від 26.01.11 на суму 50000,00грн., №1467 від 27.01.11 на суму 1750000,00грн., №1479 від 28.01.11 на суму 50000,00грн., №1536 від 31.01.11 на суму 100000,00, №1562 від 31.01.11 на суму 50030,86грн., №1694 від 01.02.11 на суму 250000,00грн., №1701 від 02.02.11 на суму 1150000,00грн., №1837 від 03.02.11 на суму 2400000,00грн., №2435 від 15.02.11 на суму 25000,00грн., №2833 від 22.02.11 на суму 50000,00грн., №3042 від 24.02.11 на суму 2700000,00грн., №3283 від 28.02.11 на суму 3200000,00грн., №3720 від 09.03.11 на суму 50000,00грн., №3827 від 09.03.11 на суму 3530367,26грн. на загальну суму поставки за цим договором 36612000 грн. (том 1 а.с.146-172).

Зазначена сума податку на додану вартість у розмірі 1627200 грн. згідно отриманих від Постачальника податкових накладних була включена ПАТ «Кримхліб» до складу податкового кредиту у Декларації з податку на додану вартість за грудень 2010року, відображена у додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», у розмірі 4474800 грн. була включена ПАТ «Кримхліб» до складу податкового кредиту у Декларації з податку на додану вартість за лютий 2011року, відображена у додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», які були подані до відповідача, та зазначена у реєстрах отриманих податкових накладних (том 1 а.с. 207-237).

У подальшому зазначений товар на підставі договору зберігання №3-12/10 від 23.09.2010р. і акту приймання (повернення) майна на зберігання №3 від 25.10.2010р. був переданий ТОВ «Агрооіл Групп» на зберігання (том 1 а.с.144). Місце зберігання товару - вул.Рєпіна, 29, смт. Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області.

В подальшому позивач на підставі укладеного з ПП «Діабаз-2007» договору комісії №22/10 від 01.11.2010року; та згідно акта приймання (повернення) майна на зберігання №3/1 від 29.10.2010р. товар був повернутий позивачу та переданий на комісію для подальшої реалізації на експорт, відповідно до договору комісії (том 1 а.с.145, том 2 а.с.66-69).

Дослідивши виписані ТОВ «Агрооіл Групп» податкові накладні, судом встановлено, що вони відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення - рішення, про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Агрооіл Групп» господарських угод на підставі п. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, 216 ЦК України.

Згідно п. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність договорів поставки № 12/10 від 23.09.2010 року (том 1 а.с.51-52), №14/10 від 04.10.2010 року (том 1 а.с.107-108), №17/10 від 25.10.2010 року (том 1 а.с.138-139), відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем в акті перевірки не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з ТОВ «Агрооіл Групп» правочинів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Крім того, відповідно до ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

До того ж, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення правових наслідків, що обумовлювались ним.

Однак, відповідно до частини першої статті 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, а згідно із частиною другою цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорюваним у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України.

Проте, з цих підстав спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

Інших підстав для визнання укладених правочинів нікчемними відповідач не зазначив, тож застосування до спірних відносин наслідків нікчемності правочинів є необґрунтованим і помилковим.

Крім того, суд вважає, що перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Перевіряючи доводи позовної заяви про подальше використання отриманих товарів в своїй господарській діяльності суд встановив наступне.

Судом вже встановлено, що ПАТ «Кримхліб» (Комітент) уклав два договори комісії №17\10 від 24.09.2010 р. та № 18\10 від 05.10.2010 р. із ПП «Діабаз-2007» (Комісіонер), за умов якого Комітент доручає, а Комісіонер приймає зобов'язання від свого імені та за рахунок Комітенту здійснити реалізацію на експорт олії соняшникової (том 1 а.с.87-90, 123-126).

Суд зазначає, що доказом реальності укладених позивачем із ТОВ «Агрооіл Групп» на поставку олії соняшникової є документальне підтвердження використання отриманих товарів в своїй господарській діяльності.

Так, в матеріалах справи наявні звіти комісіонера №1 від 31.12.2010р. та №2 від 15.03.2011 року до договору комісії № 17\10 від 24.09.2010 р. та звіти комісіонера №1 від 31.12.2010р. до договору комісії № 18\10 від 05.10.2010 р., №1 від 31.01.11 до договору комісії №22/10 від 01.11.10 затверджені генеральним директором ПАТ «Кримхліб» (том 1 а.с.99-105, 133-137,том 2 а.с.83-94). Зазначеними документами ПП «Діабаз-2007» підтверджує здійснення реалізації товару на експорт за дорученням Комітенту згідно акту приймання-передачі.

Разом з цим позивачем суду надані і копії первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реалізацію олії соняшником на експорт.

Зокрема, олія, придбана згідно специфікації №1 від 27.10.10 до договору комісії № 17/10 від 24.09.2010 року (том 1 а.с. 91-92) продана комісіонером по контракту №AG114/270-10 з фірмою «W.J.GRAIN TRADE A.G». (Швейцарія) від 18.10.2010 року на постачання 380 тон олії соняшникової; реалізація підтверджується інвойсами №37 від 18.10.2010р. на 205 тон; №39 від 20.10.2010р. на 122 тони; №40 від 25.10.2010р. на 53 тони; актом прийому-передачі №1 від 25.10.2010р. на 380 тон; митною декларацією №005651 від 24.11.2010р. на 380тон. (том 2 а.с.12-22).

Олія, придбана позивачем згідно специфікації №2 від 19.10.10 до договору комісії № 17/10 від 23.09.2010 року (том 1 а.с.93-94) реалізована за контрактом №19/10/2010 з ВАТ «Валуйський комбінат рослинних олій» (Росія) від 19.10.2010року на постачання 499,6 тон. олії соняшникової; реалізацію підтверджено інвойсом №38 від 19.10.2010р. на 500 тон; актом прийому-передачі №1 від 31.10.2010р. на 499,6 тон; митною декларацією №005385 від 11.11.2010р. на 250,1тон.; митною декларацією № 005247 від 03.11.2010г. на 249,5тон, листом ВАТ «Валуйський комбінат рослинних олій» від 25.11.10 (том 2 а.с.23-32).

Олія, придбана згідно специфікації №3 від 25.10.10 до договору комісії № 17/10 від 23.09.2010 року (том 1 а.с. 95-96) реалізована за контрактом №AG114/275-10 з фірмою «W.J.GRAIN TRADE A.G». (Швейцарія) від 25.10.2010року на постачання 150 тон олії соняшникової; реалізація підтверджується інвойсом №41 от25.10.2010р. на 150 тон; актом прийому-передачі №1 від 25.10.2010р. на 150 тон; митною декларацією № 005654 від 24.11.2010р. на 150тон (том 2 а.с. 33-41).

Олія, придбана згідно специфікації №4 від 27.10.10 до договору комісії № 17/10 від 23.09.2010 року (том 1 а.с.97-98) в подальшому реалізована за контрактом № AG114/279-10 з фірмою «W.J.GRAIN TRADE A.G». (Швейцарія) від 26.10.2010року на постачання 300 тон олії соняшникової;що підтверджується інвойсами №42 від 27.10.2010р. на 200 тон; №43 від 01.11.2010р. на 100 тон; актом прийому-передачі №1 від 01.11.2010р. на 300 тон; митною декларацією №005658 від 24.11.2010р. на 300тон (том 2 а.с.42-51).

Щодо виконання договору комісії №18/10 від 05.10.2010р. з комісіонером ПП «Діабаз-2007» суду надані наступні документи, що підтверджують реалізацію товару на експорт.

Так, згідно специфікації №1 від 29.10.10 (том 1 а.с.27-128) придбана олія реалізована за контрактом № AG114/281-10 з фірмою «W.J.GRAIN TRADE A.G». (Швейцарія) від 29.10.2010року на постачання 800 тон. олії соняшникової ; що підтверджується інвойсами №45 від 03.11.2010р. на 200 тон; №53 від 09.11.2010р. на 150 тон; №55 від 12.11.2010р. на 250 тон; №56 від 16.11.2010р. на 115 тон; актом прийому-передачі №1 від 17.11.2010р. на 715 тон; митною декларацією № 006201 від 21.12.2010р. на 450,72тони; митною декларацією № 000077 від 10.01.2011р. на 264,28тон.

На виконання договору комісії №22/10 від 01.11.2010року із додатковими угодами №1 від 25.01.2011р.; №3 від 16.02.2011р. суду надані копії специфікації №1 від 01.11.2010р. та акту прийому-передачі №1 від 01.11.2010р. на 500 тон.; акту прийому-передачі№2 від 01.11.2010р. на 27,5 тон; специфікації №2 від 15.11.2010р. з актом прийому-передачі №1 від 03.12.2010р. на 200 тон; акту прийому-передачі №2 від 06.01.2011р.на 589,855 тон; специфікації №3 від 01.11.2010р. з актом прийому-передачі №1 від 03.12.2010р. на 526,75 тон; специфікації №4 від 07.12.2010р. з актом прийому-передачі №1 від 03.01.2011р. на 527,65 тон; специфікації №5 від 07.12.2010р. з актом прийому-передачі №1 від 17.01.2011р. на 528,55 тон; додаткової угоди №1 до специфікації №5 від 25.01.2011р.

Крім того, комісіонером згідно специфікації №1 від 01.11.10 до договору комісії №22/10 від 01.11.10 укладені контракт № 0024-1 з ВАТ «Валуйський комбінат рослинних олій» (Росія) від 01.11.2010 року на постачання 500 тон олії соняшникової; що підтверджується інвойсами №44 від 02.11.2010р. на 500 тон; №54 від 10.11.2010р. на 27,5 тон; актом прийому-передачі №1 від 10.11.2010р. на 527,5 тон; митною декларацією № 005542 від 18.11.2010р. на 527,5тон (том 2 а.с.95-101).

Згідно специфікації №2 від 15.11.10 до договору комісії №22/10 від 01.11.10 укладено контракт №/296-10 з фірмою «W.J.GRAIN TRADE A.G». (Швейцарія) від 15.11.2010року на постачання 800 тон олії соняшникової;що підтверджується інвойсами №57 від 18.11.2010р. на 130 тон; №58 від 22.11.2010р. на 205,384 тон; №69 від 29.11.2010р. на 160 тон; №76 від 13.12.2010р. на 85 тон; №78 від 20.12.2010р. на 174,1 тони; №86 від 27.12.2010р. на 45,516 тон; актом прийому-передачі №1 від 28.12.2010р. на 800 тон; митною декларацією № 006209 від 21.12.2010р. на 200тон; митною декларацією № 000079 від 10.01.2011р. на 589,855тон (том 2 а.с.102-117).

Згідно специфікації №3 від 01.11.10 до договору комісії №22/10 від 01.11.10 комісіонером укладено контракт № 0025-1 від 01.11.10 з ВАТ «Валуйський комбінат рослинних олій» (Росія) від 01.11.2010 року на постачання 526,75 тон олії соняшникової; що підтверджується інвойсами №73 від 25.11.2010р. на 230 тон; №74 від 06.12.2010р. на 296,75 тон; актом прийому-передачі №1 від 09.12.2010р. на 526,75 тон; митною декларацією № 005979 від 09.12.2010р. на 526,75тон (том 2 а.с.118-124).

Згідно специфікації №4 від 07.12.10 до договору комісії №22/10 від 01.11.10 комісіонером укладено контракт № 0026-1 з ВАТ «Валуйський комбінат рослинних олій» (Росія) від 07.12.2010року на постачання 527,65 тон олії соняшникової; що підтверджується інвойсами №79 від 20.12.2010р. на 527 тон; №1 від 10.01.2011р. на 0,65 тон; актом прийому-передачі №1 від 30.12.2010р. на 527,65 тон; митною декларацією № 000010 від 04.01.2011р. на 527,65тон (том 2 а.с. 125-131).

Згідно специфікації №5 від 07.12.10 до договору комісії №22/10 від 01.11.10 комісіонером укладено контракт № 0027-1 з ВАТ «Валуйський комбінат рослинних олій» (Росія) від 07.12.2010 року на постачання 528,55 тон олії соняшникової;що підтверджується інвойсами №2 від 21.01.2011р. на 527 тон; №7 від 07.02.2011р. на 1,55 тон; актом прийому-передачі №1 від 07.02.2011р. на 528,65 тон; митною декларацією № 000919 від 22.02.2011р. на 528,55тон (том 2 а.с. 132-139).

Крім того, між позивачем та ВАТ «Одеський каравай» укладено договір постачання №700-11/ю від 01.09.2011р. на реалізацію 190,259 тон олії соняшникової; підтвердженням виконання цього договору є витратні накладні № 0-00000406 від 01.09.2011р. на постачання 50 тон олії соняшникової; № 0-00000407 від 01.09.2011р. на постачання 50 тон олії соняшникової; довіреність № 3046 від 01.09.2011року ВАТ «Одеський каравай» на отримання 190,26тон олії соняшникової; податкові накладні №1 від 01.09.2011р. на 50 тон олії соняшникової; №2 від 01.09.2011р. на 50 тон олії соняшникової; банківські виписки, що підтверджують перерахування грошових коштів за постачання (том 2 а.с.140-153).

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку вів податковий облік та формував податковий кредит у перевіряємому періоді відповідно до вимог чинного законодавства, реальність вчинених ним операцій з придбання соняшникової олії повністю підтверджена матеріалами справи, а тому висновки відповідача щодо неправомірного віднесення ним до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 9945233,02грн., що призвело до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кримхліб» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 09.11.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 15.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000184110 від 28.09.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» (код ЄДРПОУ 00381580) судовий збір в розмірі 2146 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.