Постанова № 28075224, 14.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»грудня 2012 р. Справа № 5021/1435/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участі представників сторін:

позивача -Рішка Д.С., довіреність від 16.07.2012 року,

відповідача -не з'явився,

1-а 3-я особа -не з'явився,

2-а 3-я особа -Литвиненко Л.М., довіреність від 13.04.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 3719 С/1-42) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року у справі №5021/1435/2011,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., м. Суми,

2. Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», м. Дніпропетровськ,

про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року у справі №5021/1435/2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П.,суддя Зайцева І.В., суддя Костенко Л.А.) задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»про скасування заходів до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 26 липня 2011 року у справі №5021/1435/2011, скасовано зазначені заходи.

Позивач з ухвалою господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року у справі №5021/1435/2011 не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом Сумської області норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»про скасування заходів до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 26 липня 2011 року у справі №5021/1435/2011.

Зокрема, апелянт зазначає, що обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову не змінились.

До того ж, на думку скаржника, висновок суду першої інстанції про належність спірного майна ПАТ «Банк Кредит Дніпро»є необґрунтованим через відсутність державної реєстрації права власності на відповідне майно ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

06.12.2012 року до судового засідання з'явились позивач та 2-а 3-тя особа.

Відповідач та 1-а 3-тя особа, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка відповідача та 1-ї 3-ї особи не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, за згодою присутніх представників позивача та 2-ї 3-ї особи, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та 1-ї 3-ї особи за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Сумський м'ясокомбінат»звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень №2331 від 03.09.2009 року, №2333 від 03.09.2009 року, №2335 від 03.09.2009 року, №2337 від 03.09.2009 року, №2340 від 03.09.2009 року, №2342 від 03.09.2009 року, №2344 від 03.09.2009 року, №2346 від 03.09.2009 року, що укладені між ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»та ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», посвідчені приватним нотаріусом Марченко І.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26 липня 2011 року у справі №5021/1435/2011 було вжито заходів до забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметами спірних договорів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07 вересня 2011 року у справі № 5021/1435/2011 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2011 року у справі № 5021/1435/2011 ( колегія суддів у складі:головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.) рішення господарського суду Сумської області від 07 вересня 2011 року у справі №5021/1435/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 серпня 2012 року у справі №5021/1435/2011 рішення господарського суду Сумської області від 07 вересня 2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2011 року у справі №5021/1435/2011 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.2011 року у справі №5021/2177/2011, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 року, визнано право власності на спірне майно за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро».

Під час нового розгляду справи №5021/1435/2011 нр, 17.09.2012 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»заявила клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 26 липня 2011 року у справі №5021/1435/2011, обґрунтовуючи його положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року у справі №5021/1435/2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П.,суддя Зайцева І.В., суддя Костенко Л.А.) задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»про скасування заходів до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 26 липня 2011 року у справі №5021/1435/2011, скасовано зазначені заходи.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, керувався ст. ст. 66-68 Господарського процесуального кодексу України з огляду на суттєву зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення, а саме - зміну власника спірного майна.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, вважає його обґрунтованим та таким що відповідає нормам чинного законодавства. Така позиція ґрунтується на наступному.

Стаття 67 Господарського процесуального суду України надає право суду накладати арешт на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Тобто, господарський суд має право скасувати заходи забезпечення позову в разі змін певних обставин, що спричинили застосування цих заходів.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.2011 року у справі №5021/2177/2011, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 року, за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, зокрема на нежитлові приміщення, які належали відповідачеві, ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», відповідно до спірних договорів купівлі-продажу, укладених з позивачем.

Новий власник спірного нерухомого майна -ПАТ «Банк Кредит Дніпро»у даній судовій справі є третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Оскільки власником спірного майна визнана особа, яка у даній справі не є відповідачем, то в даному випадку накладення арешту на майно ПАТ «Банк Кредит Дніпро»не відповідає приписам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене вище зумовлює зміну певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, у місцевого господарського суду виникли правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо скасування заходів забезпечення позову та правомірно застосував відповідні норми законодавства.

Колегія суддів критично сприймає посилання апелянта на відсутність державної реєстрації права власності ТОВ «Банк Кредит Дніпро»на спірне майно, оскільки ПАТ «Банк Кредит Дніпро»неможливо було здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно через накладення арешту на це майно ухвалою господарського суду Сумської області від 26.07.2011 року у справі №5021/1435/2011.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Тобто, діючими законодавчими нормами не заборонено встановлення права власності за рішенням суду.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.2011 року у справі №5021/2177/2011, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 року, за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»визнано право власності на спірні об'єкти нерухомого майна.

Це рішення є чинним та підлягає виконанню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають нормам чинного законодавства, тому ухвала господарського суду Сумської області від 16.10.2012 року по справі №5021/1435/2011 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.10.2012 року у справі №5021/1435/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.12.2012 року.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П. В.

Суддя Черленяк М. І.