Постанова № 28075115, 17.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

апелянта, Цибулевський А.В., довіреність № б/н від 23.11.12, представник ПАТ КБ "Індустріалбанк";

апелянта, Скрипка Л.В., довіреність № 087-03/8807 від 23.12.11, представник ПАТ "Укрсоцбанк";

кредитора, Буртовой М.В., довіреність № б/н від 04.12.12, представник ТОВ "Компанія з упраління активами"Промислові інвестиції";

кредитора, Борсук С.В., довіреність № 010-01/7001 від 31.08.12, представник АТ "Укрексімбанк";

кредитора, Гудій В.В., довіреність № 1-11-195 від 05.01.12, представник ПАТ "КБ "Надра";

боржника, Сокур О.О., довіреність № 15-8867 від 08.11.12, представник ПАТ "Сумихімпром";

представник арбітражного керуючого, Литвина А.Б., довіреність № б/н від 23.03.12, представник арбітражного керуючого Марченко Р.В.;

кредитора, Дикий Я.П., довіреність № 2266 від 31.05.12, представник ПАТ "ВіЄйБі Банк";

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги АКБ "Індустріалбанк" (вх. №3603 С/2); ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. №3767 С/2); ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (вх. №3769 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області області від 30.10.12 у справі № 5021/2509/2011

за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ

до ПАТ "Сумихімпром" , м. Суми (код 05766356)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) прийнято до розгляду скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Суми, ПАТ "Укрсоцбанк" на дії розпорядника майна. Відмовлено у задоволенні скарг ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Суми, ПАТ "Укрсоцбанк" на дії розпорядника майна. Клопотання ЗАТ "Цант" про припинення провадження у справі в частині кредиторських вимог ЗАТ "Цант" у сумі 50 000 грн. задоволено. Провадження у справі в частині кредиторських вимог ЗАТ "Цант" у сумі 50 000 грн. припинено. Ухвалено розпоряднику майна привести реєстр вимог кредиторів у відповідність з даною ухвалою. Задоволено клопотання комітету кредиторів. Введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією боржника призначено його керівника - голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" не погодився з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою 30.10.2012 р. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації ПАТ "Сумихімпром"; визнати комітет кредиторів, обраний на зборах кредиторів ПАТ "Сумихімпром", що відбулися 05.10.2012 р. таким, що не має повноважень приймати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення та або погоджувати дії розпорядника майна; зобов'язати арбітражного керуючого - розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченко Р.В. провести повторні збори кредиторів після розгляду апеляційним господарським судом апеляційних скарг кредиторів на ухвали про визнання вимог; зобов'язати арбітражного керуючого - розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченко Р.В. визначати кількість голосів кредиторів на зборах (комітету) кредиторів, виходячи з всієї суми вимог кредиторів, визнаних господарським судом та включених до реєстру вимог кредиторів ( з урахуванням шостої черги).

Заявник апеляційної скарги посилається на необґрунтованість оскаржуваної ухвали та її невідповідність нормам чинного законодавства; вказує, що дії розпорядника майна Марченко Р.В., якими він порушив ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визначення кількості голосів на зборах, які має кредитор АКБ "Індустріалбанк" істотно вплинули на результати голосування. Зважаючи на що, апелянт вважає, що обраний комітет кредиторів не є повноважним звертатися з клопотанням про введення процедури санації.

Від ПАТ "Індустріалбанк" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу повністю.

Від ТОВ "Сінтез Ресурс" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Індустріалбанк», в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

Від ПрАТ "Кримський Титан" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Індустріалбанк», в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. залишити без змін.

Від Остхем Інтернешнл надійшли заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «Індустріалбанк», в яких він не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду вважає законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін.

Від ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Індустріал банк», в якому він просить залишити без змін оскаржувану ухвалу, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Марченко Р.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Індустріал банк», в якому він просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а в задоволенні заявленої апеляційної скарги відмовити.

Від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Індустріал банк», в якому він вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області такою, що прийнята у відповідності до вимог закону, враховуючи наведене просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області у справі № 5021/2509/2011 від 30.10.2012 р. залишити без змін.

Від ПАТ «Укрсоцбанк»надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Індустріал банк», в якому він підтримує доводи заявника апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. у справі № 5021/2509/2011.

Розгляд скарги ПАТ «Індустріалбанк»призначено на 26.11.2012 р.

В судовому засіданні 26.11.2012 р. представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та підготувати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Індустріалбанк». Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. клопотання задоволено. Строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів. Розгляд справи відкладено.

28.11.2012 р. від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла апеляційна скарга (вх. 3767 С/2), в якій він не погодився з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою 30.10.2012 р. та просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарг ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Суми, ПАТ "Укрсоцбанк" на дії розпорядника майна; введення процедури санації ПАТ "Сумихімпром" строком на 12-ть місяців; призначення керуючим санацією боржника призначено його керівника - голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В.; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

Заявник апеляційної скарги посилається на необґрунтованість оскаржуваної ухвали та її невідповідність нормам чинного законодавства; апелянт вважає, що обраний комітет кредиторів не є повноважним звертатися з клопотанням про введення процедури санації.

Апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. 3767 С/2) прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду на 12.12.2012 р.

Від ПАТ КБ «Надра»надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", в якому він виклав свої заперечення на доводи заявника апеляційної скарги.

Від ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", в якому він вважає, доводи заявника скарги безпідставними та необґрунтованими, а дії суду при винесенні оскаржуваної ухвали такими, що повністю відповідають вимогам чинного законодавства у зв'язку з чим просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

28.11.2012 р. від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшла апеляційна скарга (вх. №3769 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.12 у справі № 5021/2509/2011, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарг ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Суми, ПАТ "Укрсоцбанк" на дії розпорядника майна; введення процедури санації ПАТ "Сумихімпром" строком на 12-ть місяців; призначення керуючим санацією боржника призначено його керівника - голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В.; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

Заявник апеляційної скарги посилається на необґрунтованість оскаржуваної ухвали та її невідповідність нормам чинного законодавства; апелянт вважає, що обраний комітет кредиторів не є повноважним звертатися з клопотанням про введення процедури санації.

Від ПАТ КБ «Надра»надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Від ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", в якому він вважає, доводи заявника скарги безпідставними та необґрунтованими, а дії суду при винесенні оскаржуваної ухвали такими, що повністю відповідають вимогам чинного законодавства у зв'язку з чим просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки предметом оскарження за апеляційними скаргами АКБ "Індустріалбанк" (вх. №3603 С/2); ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. №3767 С/2); ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (вх. №3769 С/2) є одна й таж сама ухвала господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. у справі № 5021/2509/2011, є підстави для об'єднання зазначених вище скарг в одне апеляційне провадження.

В судовому засіданні 12.12.2012 р. представники заявників апеляційних скарг підтримали вимоги скарг в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

В судовому засіданні 12.12.2012 р. представник ініціюючого кредитора проти вимог скарг заперечував з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 12.12.2012 р. представник кредитора ПАТ «КБ Надра»проти вимог заявників апеляційних скарг заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 12.12.2012 р. представник боржника просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 12.12.2012 р. представник розпорядника майна проти скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників у справі, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 24.10.2012 р. було порушено провадження у даній справі. Ухвалами суду від 05.07.2012 р., 07.08.2012 р., 06.09.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 27.09.2012 р. було відкладено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура чи припинено провадження у справі про банкрутство (підсумкове засідання) на 30.10.2012 р.

В жовтні 2012 року до суду звернулись кредитори ПАТ АКБ "Індустріал банк", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Філія ПАТ "Державний екеспортно - імпортний банк України" в м. Сумах, ПАТ "Укрсоцбанк" зі скаргами на дії розпорядника майна в яких просять суд визнати комітет кредиторів обраний на загальних зборах кредиторів від 05.10.2012р. таким, що не має повноважень, зобов'язати розпорядника майна провести повторні збори кредиторів після розгляду всіх апеляційних скарг у справі, зобов'язати розпорядника майна визначати кількість голосів кредиторів з урахуванням вимог, що відносяться до шостої черги.

В обґрунтування заявлених скарг скаржники посилалися на факт проведення загальних зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів до закінчення розгляду апеляційних скарг ПАТ "Укрсоцбанк", ПрАТ "СК "Життя та пенсія", ДП "Екосир", АТ "Укрексімбанк", ДПІ в м. Сумах на ухвали суду від 06.09.2012р. та від 07.08.2012р. про виправлення описки та про часткове затвердження реєстру вимог кредиторів. Також, скаржники зазначають, що в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна не було враховано вимоги шостої черги (штраф, пеня) при визначення кількості голосів кредиторів для голосування на зборах кредиторів.

Відмовляючи у задоволенні скарг, суд першої інстанції вважав, що оскільки штрафні санкції (неустойка, пеня) не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, виокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складанні реєстру вимог кредиторів, то вимоги із сплати неустойки, пені не є вимогами кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому і не враховуються при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає такий висновок суду першої інстанції правомірним та відповідним положенням закону та судовій практиці. Правова позиція щодо не зарахування штрафних санкцій (неустойки, пені) до складу грошових зобов'язань боржника та неврахуванні їх при визначенні кількості голосів кредиторів на їх зборах, викладена і у Постанові Верховного Суду України від 13.02.2012 р. у справі № Б 3/196-10.

Стосовно заяв скаржників щодо проведення зборів кредиторів під час розгляду апеляційних скарг, то колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що апеляційна скарга ДП "Екосир" була повернута заявнику ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р., тобто до зборів кредиторів.

Апеляційна скарга АТ "Укрексімбанк" була повернута заявнику ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2012р., також до зборів кредиторів.

На час проведення зборів кредиторів (05.10.2012р.) у провадженні Харківського апеляційного господарського суду були апеляційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПрАТ "СК "Життя та пенсія".

Постановами Харківського апеляційного господарського суду були від 10.10.2012р. було відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк", ПрАТ "СК "Життя та пенсія" у задоволенні їх апеляційних скарг, а ухвали господарського суду Сумської області від 06.09.2012р. та від 07.08.2012р. у даній справі залишено без змін.

Відповідно до п. 8 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна має право скликати збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Згідно п. 1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. у даній справі зобов'язано розпорядника майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення перших загальних зборів, що мали відбутися в термін до 25.10.2012 р.

Таким чином ухвала господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. була обов'язкова для виконання розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром»щодо проведення зборів кредиторів в термін до 25.10.2012 р.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. та в повній відповідності вимогам Закону були проведені збори кредиторів ПАТ «Сумихімпром».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Отже, ухвали суду від 06.09.2012р. та від 07.08.2012р. про виправлення описки та про часткове затвердження реєстру вимог кредиторів набрали законної сили в день їх винесення, а тому у розпорядника майна були всі законні підстави для проведення загальних зборів 05.10.2012р.

Стосовно тверджень заявника апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що суд першої інстанції порушив процедуру призначення керуючого санацією та розпорядника майна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо внесення кандидатур керуючого санацією та розпорядника майна державним органом з питань банкрутства -Міністерством юстиції України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Державний орган з питань банкрутства, в тому числі, пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

На виконання зазначеної норми Закону Міністерство юстиції України в особі в.о. директора Департаменту нотаріату та функціонування центрального засвідчувального органу надіслало до господарського суду Сумської області пропозицію призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»№ 5021/2509/2011 арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича.

З урахуванням даних пропозицій судом першої інстанції ухвалою від 31.01.2012 р. було призначено розпорядником майна ПАТ «Сумихімпром»арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича.

Згідно з п. 67 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах прав і обов'язків, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Його повноваження припиняються з дня затвердження судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 14 статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом здійснення керуючим санацією -керівником боржника процедури санації боржника.

Отже, з введенням процедури санації ПАТ «Сумихімпром»та призначенням керуючим санацією -керівника ПАТ «Сумихімпром»голову правління Лазаковича І.В. повноваження розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром»не припинялися.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не приймає до уваги та відхиляє посилання заявника апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на Наказ Міністерства юстиції України № 2039/5 від 26.08.2011 р., яким, як стверджує апелянт визначено процедуру призначення керуючого санацією, оскільки станом на час винесення оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області зазначений наказ втратив чинність.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) -фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законом порядку та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»керуючий санацією -керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією без ліцензії і отримує заробітну в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією.

Таким чином, ані Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані Порядок внесення господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 р. № 368/5-а не передбачають обов'язку погоджувати призначення керівника боржника - керуючим санацією.

Відповідно до п. 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про введення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація проводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Сумської області діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства при задоволенні клопотання комітету кредиторів про перехід до процедури санації у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»щодо незалучення господарським судом першої інстанції учасником провадження відповідного органу місцевого самоврядування та центрального органу виконавчої влади відповідно до положень статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зважаючи на таке.

З урахуванням положень статуту ПАТ «Сумихімпром»(далі - Боржник) предметом діяльності боржника є, в тому числі, виробництво основної хімічної продукції серед яких є виробництво добрив та азотних сполук, барвників та пігментів, інших основних неорганічних речовин, в тому числі виробництв неорганічних кислот та інших неорганічних сполук.

Види діяльності Боржника підпадають під Перелік особливо небезпечних підприємств, припинення діяльності яких потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №765 від 105.2000 року «Про реалізацію статей 31 і 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.2 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при розгляді справи про банкрутство особливо небезпечного підприємства учасниками провадження у справі про банкрутство визнаються відповідний орган місцевого самоврядування, а також центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого відноситься сфера діяльності боржника, а також, при необхідності, державний орган з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, з питань охорони навколишнього природного середовища, з питань геології та використання надр, а щодо підприємств, діяльність яких пов'язана з використанням ядерної енергії, - орган державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки або його регіональні інспекції.

Як зазначив пленум Вищого господарського суду України в постанові №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»до складу учасників судового процесу входять сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених ГПК. зокрема, судові експерти, перекладачі, посадові особи чи інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 18 ГПК).

Учасниками судового процесу у справах про банкрутство є особи, визначені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням, закріпленим в ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»учасниками провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; а от сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

З урахуванням аналізу норм процесуального законодавства, учасники провадження у справі про банкрутство та учасники судового процесу при співставленні їх прав, обов'язків - це особи різні за своїм процесуальним положеннями. Так, учасник провадження у справі про банкрутство може здійснити свої повноваження, не набуваючи процесуального статусу сторони чи третьої особи.

Ані Господарський процесуальний кодекс України, ані Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачають винесення господарським судом ухвали, якою учасником провадження у справі про банкрутство визнавалась та чи інша особа.

Так, ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає особливості банкрутства особливо небезпечних підприємств. Положення даної статті ані Господарським судом Сумської області, ані розпорядником на ПАТ «Сумихімпром»порушені не були.

Навпаки, згідно протоколу загальних зборів кредиторів ПАТ «Сумихімпром»від 05.10.2012 року на зборах без права голосу серед інших були присутні представник виконкому Сумської міської ради, представник Фонду державного майна України, що підтверджується, в тому числі карткою про реєстрацію учасника (без права голосу) на загальних зборах кредиторів 10.2012 року ПАТ «Сумихімпром».

Згідно статті 43 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо комітетом кредиторів не прийнято рішення про санацію боржника, господарський суд може винести ухвалу про санацію боржника за клопотанням органу місцевого самоврядування або відповідного центрального органу виконавчої влади, які є учасниками провадження у справі про банкрутство, за умови укладення ними з кредиторами договору поруки за зобов'язаннями боржника.

Згідно інформації, наведеної в протоколі №15/10-КК від 15.10.2012 року на засідання комітету кредиторів розпорядником майна були запрошені: Міністерство юстиції України, відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Сумській області, Фонд державного майна України, Сумська міська рада.

Згідно п. 7 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).

15.10.2012 року на засіданні комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»прийнято рішення про введення процедури санації боржника у строк 12 місяців.

Повноважні представники, в тому числі, запрошеної Сумської міської ради 15.10.2012 року на засідання комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»не з'явились, відповідні заяви про участь у санації боржника не надали.

Так, як комітетом кредиторів Боржника прийнято рішення про санацію боржника та подано відповідне клопотання до Господарського суду Сумської області, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 17, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», виніс ухвалу про проведення санації ПАТ «Сумихімпром».

З урахуванням зазначеного, є безпідставними посилання заявника апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»на порушення господарським судом Сумської області особливостей банкрутство особливо небезпечних підприємств, закріплених в ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вони залишаються без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АКБ "Індустріалбанк" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.12.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.