Ухвала суду № 28075085, 13.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

10 грудня 2012 р. Справа № 5023/4663/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя - Могилєвкін Ю.О., судді - Пушай В.І., Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СТОВ "Петрівське", с. Петрівка (вх. №3733Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.12 року у справі № 5023/4663/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси", м. Київ

до Сільськогосподарського ТОВ "Петрівське", с. Петрівка

про стягнення 6120,14 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга СТОВ "Петрівське" на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2012 року по справі №5023/4663/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено факт невиконання одним з учасників процесу - а саме відповідачем, СТОВ "Петрівське" - вимог судів першої та апеляційної інстанції щодо участі в судових засіданнях та надання судам відповідних пояснень по справі.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.

Звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, доводи викладені в ній відповідач обґрунтував тим, що суд першої інстанції не встановлював та не намагався встановити причини неподання відповідачем, а в даному випадку несвоєчасного подання, відзиву та доказів в його обґрунтування.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі, під час отримання ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2012 р. про порушення провадження по справі №5023/4663/12, на підприємстві був відсутній його керівник Ларін Федір Митрофанович, оскільки перебував у відпустці та знаходився на санаторному лікуванні, що підтверджується копією наказу та копією зворотного талону до путівки №1001555. А в зв'язку з відсутністю особи, що замінює керівника та фахівця з права для представлення інтересів у суді, відповідач не мав можливості до 05.11.2012 р. надати до суду відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування та забезпечити явку належного представника СТОВ «Петрівське».

Колегія суддів зазначає, що наведені доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення та були спростовані матеріалами справи, які свідчать про те, що господарським судом Харківської області були створені всі необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді.

Ухвалою суду Харківської області від 17.10.12 р. про призначення справи до розгляду, сторони були зобов'язані за три дні до судового засідання надати до суду необхідні документи та попереджені про те, що в разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Відповідач не виконав вимог вищезазначеної ухвали, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча мав для цього достатньо часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується самим відповідачем, він був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції відповідачем заявлено не було. Неявка представника відповідача у засідання не є обставиною, що позбавляє суд відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач, як юридична особа, мав змогу та повинен був направити у засідання іншого представника (заступника, головного бухгалтера і т.д.) для надання відзиву на позов та відповідних пояснень. В даному випадку, згідно наданого відповідачем до скарги копії наказу №63-к від 22.10.2012 року (а.с. 76) зазначені документи та пояснення міг та повинен був надати в судове засідання заступник директора Пятаков В.І., на котрого відповідно до наказу і були покладені обов'язки директора на період відпустки Ларіна Ф.М.

Зазначене свідчить, що саме відповідач не скористався передбаченими ст. 22 ГПК України правами, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, тому, скарга відповідача є необґрунтованою і такою, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, з метою навмисного затягування розгляду справи.

Факт того, що відповідач не скористався наданими йому правами і не направив свого повноважного представника у засідання суду першої інстанції, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 104 ГПК України.

Викладене підтверджує також той факт, що відповідач не направив свого представника і у засідання судової колегії з розгляду поданої ним апеляційної скарги, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою скаргою.

На думку колегії суддів, дії відповідача щодо нез'явлення - без поважних причин - у судові засідання суду першої та апеляційної інстанцій та невиконання вимог відповідних ухвал суду є проявом недобросовісного користування відповідними процесуальними правами, а також - неповаги до суду.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності СТОВ "Петрівське" певних недоліків, що є підставою для винесення у встановленому порядку згідно зі ст. 90 ГПК України окремої ухвали, якою має бути повідомлено керівника СТОВ "Петрівське" про вказані недоліки, які негативно впливають на здійснення господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб'єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час участі в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику СТОВ "Петрівське".

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів обов'язково письмово повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В