Постанова № 28074905, 13.12.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року Справа № 5013/1112/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі: Єрьоміній К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Слюсар О.В., представник, довіреність №1138/21-1/01 від 08.10.2012р.;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлогосп", м. Олександрія Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2012р. у справі № 5013/1112/12

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства

"Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до Комунального підприємства "Житлогосп",

м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 572 441,80 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2012р. (суддя Коротченко Л.С.) позов задоволено. Стягнуто з Ко-мунального підприємства "Житлогосп" на користь Обласного комуна-льного виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість в сумі 572 441,80 грн, з яких: 511 907,06 грн - основний борг; 4 588,23 грн - втрати від інфляції, 44 919,18 грн - пеня, 11 027,33 грн - 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 11 448,84 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Комунальне підприємство "Житлогосп" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішен-ня суду скасувати як прийняте з порушенням норм процесуального права при неповному дослідженні доказів та обставин справи. В об-ґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом було роз-глянуто справу, виходячи лише з тверджень позивача про наявність заборгованості. Судом не враховано, що у розділі 4 договору сторони погодили його ціну, яка складає 146266,98 грн на місяць, а якщо сума робіт з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем водопроводу та каналізації перевищить зазначену, різниця від-шкодовується за рахунок місцевого бюджету, про що виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області було зазначено у рішенні №625 від 21.07.2011р. Посилається на те, що заборгованість у сумі 511 907,06 грн відсутня з огляду на здійснені ним за період з серпня 2011 року по червень 2012 року проплати, про що надав платіжні доручення, неподання яких до суду першої інстанції обґрунтував неповідомленням про дату та місце розгляду справи за адресою його фактичного місцезнаходження.

Апелянт в судовому засіданні 27.11.2012р. доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав, просив скаргу задовольнити, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. У судове засідання 13.12.2012р. повноважний представник не з`явився, причин неявки не повідомив

Позивач проти скарги заперечив, посилаючись на те, що ціна договору неодноразово змінювалася додатковими угодами до нього, підписаними обома сторонами. Вартість робіт жодного разу не перевищувала встановлену угодами. Крім того зазначив, що про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції Відповідач був обізнаний, та мав всі можливості надати докази та заперечення. Стверджує, що врахував всі платежі здійснені відповідачем, рахунки на оплату ним були надані. Надав обгрунтований розрахунок санкцій. Вважає рішення законним, а апеляційну скаргу безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеля-ційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господар-ського суду Кіровоградської області - зміні, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріа-лами справи, 01.08.2011р. між Комунальним підприємством "Житло-госп" - замовник (надалі - відповідач) та Комунальним підприємством "Олександрія - водоканал" -виконавець, правонаступником якого є Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", (надалі -позивач) було укладено договір на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем водопроводу та каналізації №1 (далі Договір), строком дії до 01.08.2016р. та підписано протокол погодження розбіжностей до нього від 04.08.11р. (а.с. 12-15).

До договору сторонами були також укладені додатки №№ 1,2,3, якими узгоджена загальна характеристика житлових будинків КП "Житлогосп", що обрахована в тарифі по технічному обслуговуванню внутрішньобудинковими системами водопостачання та водовідведення (а.с.16-25); перелік робіт по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових систем водопроводу і каналізації (а.с. 26); розрахунок вар-тості з технічного обслуговування внутрішньобудинкових водопровід-но-каналізаційних мереж, передбачена діючими тарифами на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 27).

21.02.2012р. сторонами було укладено додаткову угоду №5, згідно якої додаткові угоди №№1,2,3 до договору визнані такими, що втратили чинність.

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався здійснювати технічне обслуговування і ремонт систем внутрішнього водопроводу і каналізації, згідно з Положенням про систему технічного обслугову-вання, ремонту і реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 31.12.1991р. №135 згідно переліку будинків ККП "Житлогосп", що обладнані внутрішньобудинковими системами водопроводу та каналізації, визначені додатком №1, а відповідач зобов'язався відшкодувати витрати по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньобудинкових мереж постачання холодної води та каналізації в межах суми, передбаченої діючим тарифом в розділі водопровід і каналізація (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Як підтверджено матеріалами справи на підставі поданих сторонами доказів, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором та у період з серпня 2011 року по червень 2012 року надав відповідачу послуги з технічного обслуговування систем водопоста-чання на загальну суму 1 693 024,26 грн, що підтверджується підпи-саними обома сторонами актами про надані послуги від 31.08.2011р. на суму 123490,44 грн, від 30.09.2011р. - на 123490,44 грн, від 28.10.2011р. - на 123490.44 грн, від 22.12.2011р. - на 208468,70 грн, від 31.12.2011р. - на 148246,05 грн, від 03.02.2012р. - на 155771,14 грн, від 30.03.2012р. - на 161797,70 грн, від 08.05.2012р. - на 162 110,99 грн, від 07.06.2012р. - на 155 217,02 грн та від 09.07.2012р. - на 164 058,21 грн (а.с. 38-47), а також актом за лютий 2012р. від 02.03.2012р. на суму 166 883,13 грн, який був наданий позивачем до апеляційного господарського суду 13.12.2012р. (борг за даний місяць відсутній).

Ціну та порядок розрахунків сторони погодили у п. 4 Договору. Ціна послуг на час укладання договору становила 146 266,98 грн та була змінена додатковими угодами. Так, відповідно до додаткової угоди №1 від 07.10.2011р. - з 01.11.2011р. ціна склала - 302 993,40 грн, відповідно до додаткової угоди №2 від 01.12.2011р. - з 01.12.2011р. - 148 246,05 грн, відповідно до додаткової угоди №3 від 22.12.2011р. за листопад 2011 року - 208 468,70 грн на місяць.

Згідно п. 4.3. договору, з урахуванням узгодженого сторонами про-токолу розбіжностей, розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата відповідачем проводиться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем, пропорційно отриманим коштам. Відповідно до п. 4.4. додаткових угод №№2,3 оплата за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. Отже, договором не передбачено обов'язок позивача надавати відповідачу рахунки на оплату та виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати не залежить від наявності в нього рахунку на оплату чи надходженні котів на покриття різниці в тарифах від органів місцевого самоврядування, та заперечення останнього в цій частині безпідставні.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 1 181 117,20 грн, заборгованість за спірний період складає 511 907,06 грн, що підтверджується розрахунком позивача, частково наданими відповідачем платіжними дорученнями та актом звірки взаємороз-рахунків станом на 09.10.2012р., що підписаний сторонами.

Твердження відповідача про повну сплату боргу не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги, оскільки ним було надано платіжних доручень всього на суму 843 075,26 грн, та ці оплати повністю враховані позивачем при розрахунку суми боргу, що також підтверджено сторонами у акті звіряння, наданому на вимогу апеляційного суду. В цьому акті сторони також визначили, що кошти у сумі 164 058,21 грн, сплачені відповідно до платіжних доручень №700 від 20.07.2012р. на суму 75500 грн та від 31.07.2012р. №744 на суму 88 558,21 грн зараховуються в оплату послуг за липень 2012р., який не є предметом позову.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.ст. 525, 526, 901 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 511 907,06 грн.

Пунктом 5.7. Договору сторони встановили, що при порушенні порядку оплати, який передбачено у п.п. 3.1.5., п. 4.4., п. 4.5. цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0.1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. Пеня за період прострочення з 21.09.2011р. по 20.07.2012р. у сукупності, розрахована по кожній частині боргу за актами з серпня 2011 року по травень 2012 року, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Цивільного кодексу України, становитиме 29 174,25 грн.

В силу положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов-леного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних за період прострочення з 20.09.2011р. по 20.07.2012р. у сукупності, розраховані по кожній частині боргу, становитимуть 7 408,79 грн. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з вересня 2011 року по червень 2012 року у сукупності по кожній частині боргу - 3 274,76 грн.

Вказане також підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача, який було надано до апеляційного суду.

В решті позовні вимоги про стягнення пені, втрат від інфляції та річних задоволенню не підлягають, оскільки в розрахунку, що був наданий позивачем до суду першої інстанції, вони були розраховані, виходячи із загальної суми боргу 610 909,39 грн без врахування переплат по інших місяцях, строків здійснення оплат та призначень платежу, що вказував відповідач.

На вказане не звернув уваги суд першої інстанції, в зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Відтак, рішення суду першої інстанції, як прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, підлягає зміні в частині сум пені, втрат від інфляції та річних. В решту рішення суду слід залишити без змін. Порушення судом першої інстанції норм процесуального права не встановлено, тому твердження відповідача в цій частині відхиляються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, 122 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлогосп", м. Олександрія Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2012р. у справі № 5013/1112/12 змінити в частині суми пені, втрат від інфляції, річних та судового збору, виклавши абзац перший резолютивної його частини в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлогосп" (28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Червоноармійська,29 (поштова адреса -28000, м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Леніна, 107), код 37015342, р/р 2600730150357 в ВАТ "ДОБУ", МФО 323806) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19 а, код 03346822, р/р 26009057001180 в ПАТ "Приватбанк", МФО 323583) борг у сумі 511 907,06 грн (п`ятсот одинадцять тисяч дев`ятсот сім грн 06 грн), пеню - 29 174,25 грн (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят чотири грн 25 коп), 3% річних -7 408,79 грн (сім тисяч чотириста вісім грн 79 коп), інфляційні втрати - 3 274,76 грн (три тисячі двісті сімдесят чотири грн 76 грн), витрати по сплаті судового збору -11 035,30 грн (одинадцять тисяч тридцять п`ять грн 30 коп).

В решті позову відмовити».

Іншу частину резолютивної частини рішення залишити без змін.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19 а, код 03346822, р/р 26009057001180 в ПАТ "Приватбанк", МФО 323583) на користь Комунального підприємства "Житлогосп" (28000, м. Олександрія, вул. Червоноармійська, 29 (поштова адреса -28000, м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Леніна, 107), код 37015342, р/р 2600730150357 в ВАТ "ДОБУ", МФО 323806) судовий збір за розгляд апеляційної скарги -207,23 грн (двісті сім грн 23 коп).

Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е. В. Орєшкіна

Повний текст постанови складений 17 грудня 2012р.