Рішення № 28074756, 18.12.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 р. Справа № 5024/1676/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс", м. Херсон

до Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11, м. Херсон

про стягнення 36787 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Желудько С.М. дов. № 548 від 10.08.2012 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 (відповідач) суму боргу зі сплати послуг за договором у розмірі 35 587 грн. 60 коп., пеню за порушення строків оплати послуг у розмірі 999 грн. 81 коп. та три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 199 грн. 95 коп.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, ухвала про порушення розгляду справи повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає". Позивачем до позову додано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.11.2012р., де зазначено місцезнаходження відповідача - м. Херсон, вул. Комарова, будинок 6/29, отже зміна юридичної адреси відповідачем у встановленому законом порядку не здійснювалась, тому він вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 31 грудня 2008р. було укладено договір № 50003 про надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до умов (п.1) якого позивач зобов'язався згідно з графіком надавати відповідачу послуги з вивезення побутових відходів, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався сплачувати їх вартість за встановленими тарифами. У відповідності до пункту 13 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 31.12.2008 р. сторонами визначено, що у випадку застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться: 45% у строк до 13 числа місяця, наступного за розрахунковим; 35 % у строк до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим; 20 % у строк до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору позивачем надавалися відповідні послуги про що складено акти про надання послуг: № ОУ-251561 від 30.06.2012р., № ОУ-253739 від 31.07.2012р., № ОУ-255181 від 31.08.2012р., № ОУ-256882 від 30.09.2012р., № ОУ-259522 від 31.10.2012р. на суму 35587 грн. 60 коп., які підписані представниками обох сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 23 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 31.12.2008 р., за яким у разі несвоєчасного внесення плати за послуги нараховується пеня на суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивач нарахував відповідачу 999 грн. 81 коп. пені за порушення строків оплати послуг.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи зазначене, нарахування пені є правомірними та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 199 грн. 95 коп. три проценти річних від простроченої суми боргу.

Здійснивши перевірку правильності зазначеного нарахування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 (м. Херсон, вул. Комарова, 6/29, код ЄДРПОУ 31759874) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс" ( м. Херсон, вул. Нафтовиків,35, код ЄДРПОУ 31006311) суму боргу зі сплати послуг за договором у розмірі 35 587 грн. 60 коп., пеню за порушення строків оплати послуг у розмірі 999 грн. 81 коп., три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 199 грн. 95 коп. та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати.

Суддя В.П.Ярошенко