Ухвала суду № 28074489, 17.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"17" грудня 2012 р.№ 5017/2641/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс-Банк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління юстиції у Одеській області

про визнання звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна таким, що складено з порушенням законодавства

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна таким, що складено з порушенням законодавства

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2012р. прийнято справу №5017/2641/2012 до провадження.

14.12.2012р. за вх.№38156/2012 до суду надійшло клопотання ПАТ „КБ „Правекс-Банк" про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі, але не виключно, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області, ОФ ТОВ „ТД Еліт Сервіс" вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору, а саме звіту про експертну оцінку, складеного 08.06.2012р. ФОП ОСОБА_1

Відповідно до положень пп.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову заявник сплачує судовий збір, який складає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем до клопотання від 14.12.2012р. за вх.№38156/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, у зв'язку з чим дане клопотання розгляду судом не підлягає.

Крім того, суд зауважує заявнику, що вимоги ст.67 ГПК України визначають такий вид заходу забезпечення позову як заборону відповідачеві вчиняти певні дії, заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тобто при поданні відповідного клопотання позивачу слід конкретизувати, які саме дії слід заборонити вчиняти відповідачу та/або іншим особам та обґрунтувати, довести доцільність їх вжиття щодо кожного окремо.

До того ж з метою дотримання вимог ст.66 ГПК України в частині доведення того, що невжиття заходів, про які просить заявник, матиме наслідком утруднення чи взагалі неможливість виконання рішення господарського суду, заявнику при оформленні заяви слід звернути увагу на положення п.п.1.1., 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. „Про деякі питання практики забезпечення позову", Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про Закон України "Про внесення зміни до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову" від 21.10.2008 р. №01-8/633, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. №9.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду клопотання ПАТ КБ „Правекс-Банк" 14.12.2012р. за вх.№38156/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Малярчук І.А.