Ухвала суду № 2807445, 13.01.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

__________________________

УХВАЛА

"13" січня 2009 р. Справа № 14/1

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полі-Пак Принт"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Костопільський завод продовольчих товарів"

про стягнення заборгованості в сумі 225 868 грн. 07 коп.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : представник Нєтужилов О. Б.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полі-Пак Принт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Костопільський завод продовольчих товарів". Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 225 868 грн. 07 коп. за продукцію, поставлену відповідно до Договору № 34 від 18 вересня 2006 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4502339, наявне у матеріалах справи.

Від відповідача надійшов відзив № 12 від 9 січня 2009 року на позовну заяву у справі № 14/1 від 19.12.08 р., в якому відповідач повідомив, що станом на 06.01.2009 року позивачу сплачено 225 868,07 грн., тобто заборгованість по Договору поставки № 34 від 18.09.2006 року ліквідовано повністю, та надав суду докази такої сплати (платіжні доручення № 366 від 05.01.2009 року та № 744 від 06.01.2009 року). Відтак предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі № 14/1 підлягає припиненню.

На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України внаслідок його неправильних дій.

Щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивач надав суду копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 850 від 19 квітня 2007 року, відповідно до якого Данілов Артем Іванович має право на зайняття адвокатською діяльністю, та платіжне доручення № 1852 від 4 грудня 2008 року, за яким ТОВ "Полі-Пак Принт" перераховано на користь Данілова А. І. 5000,00 грн. за адвокатські послуги по справі ВАТ "Костопільський завод продовольчих товарів" згідно договору № 12 від 04.12.2008 року. Однак позивачем не було надано ні договору № 12 від 04.12.2008 року, ні доказів виконання адвокатом Даніловим А. І. даного договору. Разом з тим адвокат Данілов А. І. у судове засідання по даній справі не з'явився, а відтак у суду відсутні будь-які докази надання ним адвокатських послуг. Відтак вказані витрати не є судовими витратами в розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України і не підлягають стягненню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Костопільський завод продовольчих товарів" (35000, м. Костопіль, пер. Річковий, 12, код ЄДРПОУ 00375987, р/р 26003301590859 в Філії Відділення Промінвестбанку у м. Костопіль Рівненської області, МФО 333153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Пак Принт" (91033, м. Луганськ, вул. Звєйнєка, б. 145-Ф, код ЄДРПОУ 34579549, р/р 26006959676567 в Луганській філії ЗАТ ПУМБ, МФО 304955) 2 625 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Марач В.В.