Рішення № 28074048, 11.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.2012р. Справа № 5008/996/2012

За позовом Приватного підприємства „СВ - САНІ - ТРАНС”, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод”, смт. Королево, Виноградівський район

про стягнення загальної суми 73 359,66грн. (в тому числі сума 59 326,00грн. –основний борг та сума 14 033,66грн. –нарахована пеня),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: явка на власний розсуд

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „СВ - САНІ - ТРАНС”, м. Світловодськ, Кіровоградська область (далі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод”, смт. Королево, Виноградівський район (далі –відповідач) про стягнення загальної суми 73 359,66грн. (в тому числі сума 59 326,00грн. –основний борг та сума 14 033,66грн. – нарахована пеня).

Явка позивача не визнавалась обов"язковою, а на власний розсуд.

Позивачем заявлений позов з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с.3 - 7) та у підтвердження заявлених даним позовом позовних вимог подано доказові матеріали. У поданому позові зазначено обставини того, що відповідачем не проведено в добровільному порядку погашення наявної заборгованості у сумі 59 326,00грн. з отриманого товару. Зокрема, позивач посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі взятого на себе зобов”язання за Договором купівлі - продажу №1 від 24.02.2011р. щодо оплати в повному обсязі вартості отриманого товару.

Докази, які б засвідчували факт погашення відповідачем заявленої позивачем до стягнення суми 59 326,00грн. основного боргу –відсутні.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 28.11.2012р. про відкладення розгляду справи на 11.12.2012р. була надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: смт. Королево, вул.Заводська, 1 та яка на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі. Про причини неподання до матеріалів справи письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування та незабезпечення явки уповноваженого представника суду не повідомлено.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Суд зазначає, що ухвала суду від 05.11.2012р. про порушення провадження у справі №5008/996/2012, яка була надіслана судом відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: смт. Королево, вул. Заводська, 1, була отримана відповідачем за вищезазначеною адресою, що підтверджується повідомленням про вручення 06.11.2012р. даної кореспонденції суду, про що свідчить підпис на даному повідомленні (а.с.24).

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, в тому числі щодо належного повідомлення відповідача про дане судове засідання, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством „СВ - САНІ - ТРАНС”, м. Світловодськ, Кіровоградська область, як Постачальником, (далі - позивачем) та Відкритим акціонерним товариством „Затисянський хімічний завод” смт. Королево, Виноградівський район ( нове найменування - Публічне акціонерне товариство „Затисянський хімічний завод”, відповідно до повідомлення, а.с. 42), як Покупцем, (далі - відповідачем) було укладено Договір купівлі –продажу №1 від 24.02.2011р. (далі –Договір, а.с.12-14).

Відповідно до п.п.1.1 р. 1 Договору, Постачальник зобов”язується постачати та передати у власність Покупця у терміни та в порядку, передбачені Договором, а Покупець зобов”язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного Договору, не пізніше ніж через 30 календарних днів з дня поставки товару, п. 4.1 Договору). Право власності на товар згідно п.1.2 Договору переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує факт передачі товару.

Даний Договір передбачає, що дія Договору автоматично пролонгується на наступний рік, якщо жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом одного місяця до закінчення терміну дії Договору (п.5.2 Договору). У будь - якому разі Договір не вважається припиненим, доки Покупець повністю не розрахувався за отриманий товар (п.5.3 даного Договору).

Приватним підприємством „СВ - САНІ - ТРАНС”, відповідно до умов Договору, фактично було відпущено Публічному акціонерному товариству „Затисянський хімічний завод” товар (бумажний пакет) на загальну суму 67 634,50грн., що підтверджується: видатковою накладною №1 від 28.02.2011р. на суму 31 224,50грн. (а.с. 15); видатковою накладною №2 від 28.02.2011р. на суму 4410 грн. (а.с. 16) та видатковою накладною №3 від 17.03.2011р. на суму 32 000,00грн. (а.с. 17). Факт отримання відповідачем товару (бумажні пакети) на загальну суму 67 634,50грн., за вищезазначеними видатковими накладними, підтверджується підписами та печатками сторін на даних видаткових накладних та Актом звірки між сторонами за період з 28.02.2011р., підписаним у двосторонньому порядку та скріпленим підписами і печатками сторін (а.с.18 та 40).

На оплату даного товару на загальну суму 67 634,50грн. за вищезазначеними видатковими накладними, було виписано рахунки –фактури (а.с. 28 - 30).

Відповідачем було частково проведено оплату на суму 8 308,50грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 44 та 45 на звороті).

Для досудового врегулювання даного спору позивачем була надіслана претензія від 18.08.2012р. №1 (а.с.19 - 20), яка повідомляла про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 59 326,00грн.. Дана претензія була отримана відповідачем, що свідчить підпис на поштовому повідомленні, який знаходиться у матеріалах справи (а.с.21).

Разом з тим, у добровільному порядку відповідачем перед позивачем не було виконано зобов”язання щодо проведення розрахунку за отриманий товар в повному обсязі. Відповідачем дана претензія не була задоволена та сума 59 326,00грн. залишилась заборгованістю.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 59 326,00грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 59 326,00грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Вимогами п.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу наведено поняття неустойки (штрафу, пені) та штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України) та пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п.2 ст.549 ЦК України).

Відповідно вимог п.2 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки (штрафу, пені), встановлюється Договором.

Вимогами п.6.2 Договору передбачено, що за прострочення термінів розрахунку, передбачених п.4.1 Договору, Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від неоплаченої суми вартості партії товару за кожен календарний день прострочення.

Позивачем також заявлена до стягнення з відповідача пеня у загальній сумі14 033,66грн., яка розрахована у позовній заяві, відповідно до вимог п. 6.2 Договору та з урахуванням вимог п. 4.1 Договору щодо терміну оплати отриманого товару, з періоду березень 2011р. по жовтень 2012р. по сумі 27 326грн. залишку заборгованості, за 578 днів прострочення, за видатковою накладною №1 від 28.02.2011р. на суму 31 224,50грн. та видатковою накладною №2 від 28.02.2011р. на суму 4410грн., з урахуванням частково проведеної оплати на суму 8 308,50грн., та з періоду з 17.04.2011р. по жовтень 2012р. по сумі 32 000,00грн. заборгованості за видатковою накладною №3 від 17.03.2011р. за 564 дні прострочення (а.с.6 - 7).

Відповідно до вимог п.6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (штрафу та пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, днем прострочення по сумі 27 326грн. залишку заборгованості за видатковою накладною №1 від 28.02.2011р.. та видатковою накладною №2 від 28.02.2011р. та з якого відповідно виникає у Постачальника (позивача) право нарахування пені, є 01.03.2011р. та з урахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та відповідно даний строк для нарахування пені по вищезазначеній сумі припиняється 01.09.2011р.. За таких обставин, по сумі 27 326грн. залишку заборгованості за видатковою накладною №1 від 28.02.2011р. та видатковою накладною №2 від 28.02.2011р., сума пені, яка підлягає нарахуванню становить 2 135,17грн., із розрахунку 27 326грн. х 15,5% / 365 днів х 184 дні.

Також, днем прострочення по сумі 32 000,00грн. заборгованості за видатковою накладною №3 від 17.03.2011р. та з якого відповідно виникає у Постачальника (позивача) право нарахування пені, є 18.04.2011р. та з урахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та відповідно даний строк для нарахування пені по вищезазначеній сумі припиняється 18.10.2012р.. За таких обставин, по сумі 32 000,00грн. заборгованості за видатковою накладною №3 від 17.03.2011р. сума пені, яка підлягає нарахуванню становить 2 419,73грн., із розрахунку 32 000,00грн. х 15% / 365 днів х 184 дні.

Отже, за вищенаведених обставин, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача загальна сума 4 554,90грн. пені у примусовому порядку відповідно до вимог п.6 ст. 232 ГК України та відповідно до вимог п.6 Договору.

Інша сума 9 478,76грн. нарахованої позивачем відповідачеві пені, як різниці між заявленою позивачем до стягнення загальною сумою 14 033,66грн. нарахованої пені та сумою 4 554,90грн., яку розраховано судом, є нарахованою поза межами строку, встановленого вимогами п.6 ст. 232 ГК України, а тому у даній частині позовних вимог в частині стягнення суми 9 478,76грн. нарахованої пені, слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 546, 549, 551 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод” /Виноградівський район, смт.Королево, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 05792908, р/р 26002017293980 в ФКБ „Фінанси та кредит” м. Львів, МФО 325923/ на користь Приватного підприємства „СВ - САНІ - ТРАНС” / Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Петровського,19 ідентифікаційний код 35955002, р/р 26001060425513 в КФ ПАО КБ „Приватбанк”, МФО 323583 / суму 73 359,66грн. (в тому числі сума 59 326,00грн. –основний борг та частково сума 4 554,90грн. –нарахованої пені) та суму 1 609,50 грн. у відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку ст. 93 цього ж кодексу.

Суддя В.І. Карпинець