Рішення № 28074024, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/10620-2012 10.12.12За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Комунальне підприємство «Чоколівське»

про виселення та повернення нежилого приміщення

Судді Шаптала Є.Ю. (головуючий)

Івченко А.М.

Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача: Цимбаліст В.В. за дов. № 155\1\03-16 від 03.01.2012 р.

Від відповідача: Панкова О.А. за дов. № 41 від 27.02.2012 р.

Від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради про виселення та повернення нежилого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що як свідчать акти обстежень та фактичне використання нежилих приміщень в буд.№5 літ.А на вул. Івана Пулюя від 04.06.08р., 30.03.10 р., 29.06.11 р. відповідач фактично користується вказаними нежилими приміщеннями загальною площею 825,70 кв.м (12,90 кв.м - на 1 поверсі, 115,40 кв.м - на 2 поверсі, 514,40 кв.м - на 3 поверсі, 183 кв.м - у підвалі) без договору оренди на використання цього приміщення.

Керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст.133, 136 ГК України, ст.ст.2,3 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" позивач просить суд виселити відповідача з нежилих приміщень загальною площею 825,70 кв.м в буд.№5 літ.А на вул. І.Пулюя та повернення вказаних нежилих приміщень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-19\10620-2012, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 22.08.2012 р.

22.08.2012 року по справі оголошено перерву до 19.09.2012 року.

29.08.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду клопотання про доручення документів до матеріалів справи, клопотання про залучення співвідповідаа по справі та клопотання про обстеження спірного приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Чоколівське», розгляд справи відкладено на 03.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 19.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 р. відкладено розгляд справи на 19.11.2012 р..

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 року справу № 5011-19-10620-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Шаптала Є.Ю. (головуючий), суддя Івченко А.М, суддя Літвінова М.Є..

Представником третьої особи в судовому засіданні 19.11.2012 року подано пояснення по суті спору.

19.11.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд виселити відповідача з нежилих приміщень загальною площею 344,10 кв.м в будинку №5 літ.А на вул. Івана Пулюя та про повернення вказаних нежилих приміщень позивачу.

19.11.2012 року по справі оголошено перерву до 10.12.2012 року.

В судовому засіданні 10.12.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Вимоги вмотивовані тим, що позивач листом від 27.06.2012 р. (вих. № 155\1\05-2964) повідомив відповідача про припинення договору оренди № 09/0454.

Таким чином, договір оренди № 09/0454 від 23.12.2002 р. припинив свою дію 20.06.2012 р., а відповідач продовжує користуватись спірним нежилим приміщенням без договору оренди всупереч статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якою орендою є засноване на договорі, строкове платне користування майном, необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Заперечення мотивовані тим, що з моменту введення в експлуатацію і до сьогоднішнього дня в спірному приміщення знаходиться організація, яка обслуговує будинку «Турецького містечка»і надає послуги громадянам, що в них мешкають з питань реєстрації, розрахунків та збору квартирної плати і комунальних послуг, оформлення субсидій.

Третя особа -Комунальне підприємство «Чоколівське»в судове засідання 10.12.2012 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.12.2012 р. та за відсутністю представника третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

23.12.2002 року між КП «Київжитлоспецексплуатація»та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом»янського району м. Києва було укладено Договір № 09\0454 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець передав орендарю в оренду нежилі приміщення загальною площею 825,70 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Пулюя Івана, 5 (згідно з поверховим планом БТІ: вул.. Івана Пулюя, 5 літерА).

Строк дії даного договору сторони визначили з 01.11.2002 р. по 08.06.2003 р., тобто на 220 днів (п.6.2 договору).

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року по справі № 40\427, встановлено факт продовження строку дії договору оренди № 09\0454 на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно з ч. 4 статті 284 Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи, що на протязі місяця після 08.06.2003 р. заяви від орендодавця щодо припинення договору № 09/0454 на адресу орендаря не направлялись, договір був продовженим на той самий строк, на тих самих умовах, тобто:

з 01.11.2002р. по 08.06.2003р. = 220 дн.

з 09.06.2003 р. по 14.01.2004 р. = 220 дн.

з 15.01.2004 р. по 21.08.2004 р. = 220 дн.

з 22.08.2004 р. по 29.03.2005 р. = 220 дн.

з 30.03.2005 р. по 04.11.2005 р. = 220 дн.

з 05.11.2005 р. по 12.06,2006 р. = 220 дн.

з 13.06.2006 р. по 18.01.2007 р. = 220 дн.

з 19.01.2007 р. по 26.08.2007 р. = 220 дн.

з 27.08.2007 р. по 02.04.2008 р. = 220 дн.

З 03.04.2008 р. по 08.11.2008 р. = 220 дн.

З 09.11.2008 р. по 16.06.2009 р. = 220 дн.

З 17.06.2009 р. по 22.01.2010 р. = 220 дн.

З 23.01.2010 р. по 30.08.2010 р. = 220 дн.

З 31.08.2010 р. по 07.04.2011 р. = 220 дн.

З 08.04.2011 р. по 13.11.2011 р. = 220 дн.

З 14.11.2011 р. по 20.06.2012 р. = 220 дн.

Лист позивача про закінчення строку дії договору №155/1/5-2964 від 27.06.2012р. (відправлений 02.07.2012р.) про закінчення дії договору оренди №09/0454 від 23.12.2002 року та звільнення приміщення приймається судом до уваги, оскільки позивачем дотримано вимог встановлених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме направлення листа про закінчення дії договору саме протягом місяця після закінчення терміну дії договору.

Враховуючи викладене, є підстави вважати договір оренди №09/0454 від 23.12.2002р. є припиненим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно Акту про фактичне використання нежилих приміщень у будинку № 5 літер А на вул.. В.Пулюя, відповідач фактично використовує нежилі приміщення загальною площею 344,10 кв.м. ( в т.ч. на І поверсі -0,70 кв.м., на ІІ поверсі -7,50 кв.м., на ІІІ поверсі -329,80 кв.м.) в будинку № 5 літер А на вул.. Івана Пулюя.

Враховуючи те, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, термін дії договору закінчився, вимога позивача про виселення відповідача з нежилих приміщень загальною площею 344,10 кв.м. ( в т.ч. на І поверсі -0,70 кв.м., на ІІ поверсі -7,50 кв.м., на ІІІ поверсі -329,80 кв.м.) в будинку № 5 літер А на вул.. Івана Пулюя та про повернення вказаних нежилих приміщень позивачу обґрунтована та підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір по справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду «Солом»янської районної у м. Києві ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Комунальне підприємство «Чоколівське»- задовольнити повністю.

2. Виселити Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом»янської районної у м. Києві ради (03186, м. Київ, вул.. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) з нежилих приміщень загальною площею 344,10 кв.м ( в т.ч. на І поверсі -0,70 кв.м., на ІІ поверсі -7,50 кв.м., на ІІІ поверсі -329,80 кв.м.), розташованих за адресою: м. Київ, вул.. Івана Пулюя № 5 літер А.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом»янської районної у м. Києві ради (03186, м. Київ, вул.. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) повернути Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01001, м. Київ, вул.. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) нежилі приміщення загальною площею 344,10 кв.м ( в т.ч. на І поверсі -0,70 кв.м., на ІІ поверсі -7,50 кв.м., на ІІІ поверсі -329,80 кв.м.), розташованих за адресою: м. Київ, вул.. Івана Пулюя № 5 літер А за актом.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом»янської районної у м. Києві ради (03186, м. Київ, вул.. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01001, м. Київ, вул.. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн.. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Суддя А.М. Івченко

Суддя М.Є. Літвінова

Повний текст рішення складено - 14.12.2012р.