Рішення № 28073913, 27.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.12 р. Справа № 5006/29/107/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат», м.Ніжин

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 62 490,00грн.

за участю:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Альошина С.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат», м.Ніжин (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 62 490,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №3768 від 22.09.2011р, щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №3768 від 22.09.2011р., специфікації №8 до договору, видаткової накладної №581 від 25.07.2012р., довіреності на отримання матеріальних цінностей №2208 від 24.07.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 49, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.

13.11.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: податкової накладної, правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» та довідку за підписом голови правління та головного бухгалтера від 12.11.2012р. №1009, яка свідчить про те, що між ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» та ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відсутні інші правовідносини окрім правовідносин передбачених договором купівлі-продажу №3768 від 22.09.2011р. також надано рахунок-фактуру №152 від 25.07.2012р.

Представник Позивача у судове засідання 27.11.2012р. не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання 27.11.2012р. з'явився, проти позовних вимог заперечив.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Покупець) та Публічним акціонерним товариством «Ніжинський жиркомбінат» (Постачальник) було укладено договір №3768, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, відповідно до специфікацій даного договору.

Даний договір є укладеним з дотриманням вимог діючого законодавства України та таким, що породжує права та обов'язки сторін.

Згідно п.2.2 договору сума договору: 42 300,00грн. (сорок дві тисячі триста грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 20%.

У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- умови оплати за Продукцію зазначені у специфікаціях (п.3.1 Договору);

У пункті 9.1 договору встановлено, що строк дії договору з дня підписання по 31.12.2012р.

Між Сторонами підписано специфікацію №8 до договору, де визначили асортимент товару, якісні характеристики, кількість, ціну, загальну вартість яка склала 62 490,00грн., умови поставки, строк поставки та строк оплати поставлених ресурсів - 100%, протягом 10 календарних днів з дати поставки.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 62 648,10грн., що підтверджується видатковою накладною №581 від 25.07.2012р. Вказана накладна підписана з боку обох Сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №2208 від 24.07.2012р.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Позивачем для оплати було виставлено рахунок №152 від 25.07.2012р. на суму 62 648,10грн.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 62 490,00грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №3768 від 22.09.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 62 648,10грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар у повному обсязі.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 62 490,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 62 490,00грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат», м.Ніжин до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 62 490,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129, 87504, м.Маріуполь, Донецька область, вул.Левченко, 1, р/р 26002962487612 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851) на користь Публічного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» (ЄДРПОУ 00373942, 16600, м.Ніжин, вул.Прилуцька, 2, Чернігівська область, р/р 26004000755 в КФ АБ «Експрес-банк», м.Конотоп, МФО 337212) заборгованість у розмірі 62 490,00грн., судовий збір у сумі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 27.11.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.12р.