Рішення № 28073892, 29.11.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 р. Справа № 5010/907/2012-21/42 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Дуб"юк Т.Ю.

За участю:

директора ПП "Вікар" - Спіріна О.Ю.;

представник позивача - Качуєвський М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства "Вікар", вул. Радищева, б.3, м. Київ-124, 03680, код ЄДРПОУ 32420418.

до відповідача: підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

про стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "Вікар" 27583,68 грн. в порядку зворотної вимоги (регресу), 6000,00 грн. - оплати послуг адвоката, 1609,50 грн.- судового збору.

Встановив, що ПП "Вікар" звернувся до підприємця ОСОБА_3 про стягнення 27583,68 грн. в порядку зворотної вимоги (регресу), 6000,00 грн. - оплати послуг адвоката, 1609,50 грн.- судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач незважаючи на умови договору доручення № 47/11 від 08.07.2011р. якими передбачено, що перевізник (в даному випадку відповідач) несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу в дорозі з моменту завантаження і до моменту здачі його утримувачу, всупереч вимогам ЦК України, не відшкодував позивачу збитки понесені ним в зв"язку з загибеллю вантажу. Факт загибелі вантажу підтверджується, як довідкою головного управління МНС України в Донецькій області за № 393 від 01.08.2011р. так і заявою підприємця ОСОБА_3 від 31.07.2011.

Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Ухвали суду було надіслано відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою, яка відповідає даним ЄДРЮОФОП (довідка наявна в матеріалах справи).

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у випадку неподання відзиву на позовну заяву, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи, заслухав пояснення позивача та вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити частково.

При цьому суд врахував наступне.

06.06.2011р. між позивачем ПП "Вікар" та ПАТ "Київським картонно-паперовим комбінатом" було укладено договір №1180/47/0611 на перевезення та транспортно-експедиційне обслуговування вантажів.

Згідно умов вищезазначеного договору, ПП "Вікар" зобов"язалось забезпечувати перевезення та збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення до моменту видачі в пункті призначення правоуповноваженій особі на отримання вантажу .

П.5.1. договору встановлено, що експедитор несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття до перевезення і до моменту передачі в пункті призначення уповноваженій особі одержувача чи представником Замовника.

З метою виконання договору на перевезення та транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 06.06.2011., позивач уклав з підприємцем ОСОБА_3 договір доручення № 47/11 від 08.07.2011р.

Згідно умов договору укладеного між ПП "Вікар" та ОСОБА_3, перевізник несе відповідальність за збереження прийнятого до перевезення вантажу, вчасну доставку в пункт призначення і видачу вантажу утримувачу, вказаному в товарно-транспортній накладній.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевезення вантажу (макулатури), яке здійснювалось на підставі вищевказаного договору та заявки, вантаж було знищено.

Факт загибелі підтверджується, як довідкою головного управління МНС України в Донецькій області за № 393 від 01.08.2011р. так і заявою підприємця ОСОБА_3

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання вимог договору укладеного ПП "Вікар" та ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", ПП "Вікар" було відшкодовано ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" матеріальну шкоду в розмірі 27583,68 грн., завдану знищенням вантажу., що підтверджується платіжними дорученнями: № 416 від 28.09.2011р.; № 442 від 10.10.2011р.; 475 від 17.10.2011р.; № 412 від 27.09.2011р.; № 349 від 19.09.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно договору укладеного між ПП "Вікар" та підприємцем ОСОБА_3, перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу в дорозі з моменту завантаження вантажу на борт автомобіля до моменту видачі його утримувачу вантажу.

За наведених обставин, вимога позивача в частині стягнення 27583,68 грн. є обґрунтованою.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 6000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, задоволенню не підлягає, оскільки суду не подано доказів, які підтвердять, що позивач поніс такі витрати.

У відповідності до ст. 49 ГПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь приватного підприємства "Вікар" вул. Радищева, б.3, м. Київ-124, 03680, код ЄДРПОУ 32420418 - 27583,68 грн., 1609,50 грн.- судового збору.

Наказ видати позивачу після набранням рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.12.12

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"______ Микитин Р. Р. 18.12.12