Ухвала суду № 28073774, 17.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.2012р. Справа № 5008/1153/2012

Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка", с. Батфа, Ужгородський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Настуня", с. Часлівці, Ужгородський район

про стягнення загальної суми 261 062,29грн. (в тому числі сума 238 958,35 грн. -основний борг, сума 18 411,54грн. -нарахована пеня, сума 3 692,40 грн. -три проценти річних).

Позивачем додатково до позовної заяви подано заяву від 11.12.2012р. про забезпечення позову, якою, з посиланням на вимоги ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача де б воно не знаходилося та грошові суми, що належать відповідачеві, в межах суми заявленого позову.

Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір", судовий збір справляється із заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Разом з тим такий доказ позивачем не подано.

Враховуючи ту обставину, що одночасно заявлено два види забезпечення позову, а вимогами ст. 67 ГПК України не передбачено застосування одночасно заходів до забезпечення позову шляхом накладення, як арешту на майно. так і арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, та з урахуванням тієї обставини, що позивачем не подано доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання заяви про забезпечення позову, тому судом при порушенні провадження у справі не може бути вирішено клопотання позивача, зазначене у даній заяві, щодо забезпечення позову.

Позивач не позбавляється права на будь-якій стадії судового процесу по розгляду даної справи повторно заявити клопотання про забезпечення позову одним із обраних заходів відповідно до вимог ст. 67 ГПК України та його ( такого заходу) обґрунтування відповідними обставинами щодо необхідності вжиття такого заходу, з поданням доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також позивачем додатково подано до позовної заяви клопотання від 11.12.2012р. , в порядку ст.22 ГПК України, про необхідність витребовування судом від Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області відмовного матеріалу №2889 щодо винесення Постанови від 30.08.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України (Шахрайство), відносно колишнього директора ТОВ „Настуня" Лончакової Е.І. Підстави необхідності витребовування такого доказу,

зазначені у позовній заяві та в якому (такому доказовому матеріалі) міститься інформація щодо визнання колишнім директором ТОВ „Настуня" Лончаковою Е.І. факту отримання ТОВ „Настуня" від ПСП "Ласточка" у періоді квітень - травень 2012р. молока та про існування заборгованості у розмірі 238 958,35грн., тобто в сумі, яка заявлена позивачем у позовній заяві до стягнення з відповідача, як основного боргу.

Враховуючи наявність вищезазначеної обставини, суд, у відповідності до вимог п.4 ст. 65 ГПК України, витребовує від Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області засвідчену копію Постанови №2889 від 30.08.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України (Шахрайство), відносно колишнього директора ТОВ „Настуня" Лончакової Е.І.,

визнав матеріали позовної заяви такими, що підлягають прийняттю до розгляду та керуючись статями 38, 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 16 січня 2013 р. на 10:30 год. за київським часом.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

4. Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка", с.Батфа, Ужгородський район від 11.12.2012р. про забезпечення позову, залишити без розгляду.

5. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка", с. Батфа, Ужгородський район від 11.12.2012р., задоволити.

6. Зобов"язати Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області надіслати до матеріалів справи засвідчену копію Постанови №2889 від 30.08.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України (Шахрайство), відносно колишнього директора ТОВ „Настуня" Лончакової Е.І.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- для огляду - оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтується позовна вимога.

Попередити позивача, що у випадку неподання суду для огляду вищезазначених оригіналів доказових матеріалів та незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у судове засідання, позов буде судом залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГК України.

- додатково, при наявності, письмове нормативне обґрунтування щодо заявлення до стягнення з відповідача нарахованої суми 18 411,54грн. пені від суми 238 958,35грн. боргу по відповідних періодах прострочення, з урахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України.

- при наявності - докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову.

Відповідача:

- доказ у підтвердження факту перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подання позову ( витяг з ЄДРЮ та ФОП, довідку Державного реєстратора тощо);

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- при наявності - докази повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення -позивачеві, відповідачеві та Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Карпинець В.І.