Ухвала суду № 28073756, 13.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

13.12.2012 Справа № 5008/643/2012

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „МП ГРУП 2000",м. Ужгород про розстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2012 року по справі №5008/643/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МП ГРУП 2000", м. Ужгород

про стягнення 119500,00 гривень боргу

Суддя Л.М. Якимчук

За участю представників сторін:

від стягувача -не з'явився;

від боржника (заявника) -Локота А.В., представник за довіреністю від 20.11.2012;

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, просить її задоволити та розстрочити виконання рішення господарського суду від 10.09.2012 з підстав, наведених у заяві, а саме -з метою уникнення можливих негативних наслідків у господарській діяльності боржника та враховуючи необхідність задоволення господарських інтересів обох сторін.

Стягувач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, натомість надіслав суду письмовий відзив на заяву №2776 від 07.12.2012, відповідно до якого заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення по справі №5008/643/2012, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення представника боржника (заявника) та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10 вересня 2012 року по справі №5008/643/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", м. Дніпропетровськ задоволено частково та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю „МП ГРУП 2000", м. Ужгород суму 112500,00грн. боргу, суму 2250,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, в частині стягнення суми 7000,00 грн. провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 вказане рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю „МП ГРУП 2000", м. Ужгород подало до суду заяву від 19.11.2012 про розстрочку виконання вказаного рішення, мотивуючи її наступними підставами.

Зазначає, що у товариства виникли обставини, незалежні від його волі, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема значне падіння попиту на продукцію, що реалізує боржник.

Такі обставини значно обтяжили ведення його господарсько-фінансової діяльності та вплинули на його платоспроможність. На підтвердження цього факту заявником подано рішення суду №5008/884/2012 від 28.11.2012, що свідчить про кредиторську заборгованість підприємства, а також усно повідомив про наявність кредитних договорів.

Вказане слугує підставою, на думку товариства, для розстрочення виконання рішення рівними частинами на дев'ять місяців.

Однак суд відмовляє у задоволенні такої заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку суд не вважає перелічені заявником обставини, такими що унеможливлять виконання рішення суду, зокрема, стягнення боргу. Враховуючи матеріальні інтереси як стягувача, так і боржника, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні боргу, а також заперечення позивача (стягувача) проти задоволення такої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „МП ГРУП 2000", м. Ужгород про розстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2012 по справі №5008/643/2012 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 19.11.2012 товариства з обмеженою відповідальністю „МП ГРУП 2000", м. Ужгород про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.09.2012 по справі №5008/643/2012 відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. М. Якимчук