Ухвала суду № 28073582, 13.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

13.12.2012 Справа № 5008/1307/2011

Суддя господарського суду Кривка В.П.

розглянувши матеріали за клопотанням (заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровет Трейд Україна", м. Київ про надання відстрочки виконання рішення суду від 16.11.2011 року по справі № 5008/1307/2011 за позовом Іноземного підприємства „Агровет Україна", с. Велика Добронь, Ужгородський район до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровет Трейд Україна", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біо-Вет-Фарма", с. Велика Добронь, Ужгородський район про стягнення 138 000 грн. (з урахуванням заяви в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення та зменшення позовних вимог),

з участю представників сторін:

Відповідача 1 (заявника) -Уманець В.В. представник за додовіреністю №3 від 22.11.2012 року

Позивача (стягувача) -не з'явився;

Відповідача 2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 16.11.2011 року по справі №5008/1307/2011 позовні вимоги Іноземного підприємства „Агровет Україна", с. Велика Добронь, Ужгородський район було задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровет Трейд Україна", м. Київ, б-р Івана Лепсе, 30, кв. 51 (код ЄДРПОУ 35931877) на користь Іноземного підприємства „Агровет Україна", с. Велика Добронь, Ужгородський район, вул. Меліораторів, 3 (код ЄДРПОУ 33176335) суму 138 000 (Сто тридцять вісім тисяч) грн., а також суму 1 410 (Одна тисяча чотириста десять) грн. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. У зв'язку з вступом постановленого рішення в законну силу на його виконання 02.12.2011 року судом було видано відповідний наказ. За клопотанням стягувача у зв'язку з втратою зазначеного наказу, ухвалою від 12.09.2012 року було видано його дублікат.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агровет Трейд Україна" звернулося до суду з письмовим клопотанням (заявою) про відстрочку виконання рішення суду від 16.11.2011 року строком до 28.11.2013 року, у зв'язку з важким матеріальним становищем, в підтвердження чого надав витяг обслуговуючого банку з його рахунку про обороти за період з 01.10.2012 року по 28.11.2012 року. При цьому звертає увагу на те, що примусове виконання рішення може позбавити його можливості здійснювати господарську діяльність, і може призвести до повної його ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2012 року зазначене клопотання (заяву) призначено до розгляду в судовому засіданні 13.12.2012 року з викликом сторін, при цьому сторін було зобов'язано подати суду зокрема: заявника - належні та допустимі докази у підтвердження викладених у клопотанні обставин, вказати та навести конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, або роблять його неможливим з наданням підтверджуючих документів; стягувача - письмово викладену позицію по суті клопотання, з доказами в їх обґрунтування, довідку про стан виконання рішення суду на дату призначеної до слухання заяви.

У ході судового засідання уповноважений представник заявника заявлені вимоги про надання відстрочки виконання рішення у даній справі підтримав, поряд з цим вимог ухвали суду про надання додаткових матеріалів в підтвердження заявлених вимог не подав, причин неподання не повідомив. При цьому жодних обґрунтувань чи доказів, що надання відстрочки надасть підприємству боржнику реальну можливість до вказаного часу відстрочення погасити борг в добровільному порядку не навів та не вказав.

Позивач (стягувач) явку уповноваженого представника не забезпечив, між тим, до початку судового засідання на адресу господарського суду надійшли його письмові заперечення по суті заяви про надання відстрочки з доданням підтверджуючих матеріалів від 11.12.2012 року №19-19. Зокрема, позивач категорично заперечує проти надання судом заявленої відстрочки, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами винятковість обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Надані докази -витяг про обороти з його банківського рахунку за один місяць таким доказом не являється, оскільки в юридичної особи може бути декілька банківських рахунків. Водночас вказав, що дане рішення відповідачем не виконується вже понад рік, і на даний час ним не проведено жодного платежу на погашення боргу. Крім цього, звертає увагу суду, що позивач сам перебуває в скрутному матеріальному становищі, а саме в процедурі банкрутства на стадії ліквідації (пред'явленні кредиторські вимоги на загальну суму понад 13 млн. грн.), тому тривала відстрочка перешкоджатиме завершенню ліквідаційної процедури у встановлені Законом строки.

Згідно, положень ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить відповідну ухвалу. Вирішення питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обидвох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Надання відстрочки виконання рішення здійснюється судом у винятковому порядку при наявності дійсних обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим з врахуванням ступені виконання зобов'язань боржником, фінансового стану сторін, тощо.

Заслухавши представника заявника, дослідивши подані сторонами в обґрунтування своїх тверджень документи та наявні матеріали справи у сукупності, суд дійшов висновку, що наведені заявником мотиви та обставини щодо надання відстрочки, в т.ч. в обґрунтування заявленого терміну належним чином не доведені, додаткових документів на вимогу суду в підтвердження заявлених вимог не надано. При цьому, суд бере до уваги також термін прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань та обґрунтовані заперечення позивача.

За даних обставин, враховуючи вищенаведене в сукупності, суд вважає надання відстрочки порушенням права позивача на ефективний судовий захист, що є неприпустимим, тому в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішенням господарського суду області від 16.11.2011 року по справі №5008/1307/2011 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровет Трейд Україна", м. Київ про надання відстрочки виконання рішення суду від 16.11.2011 року по справі № 5008/1307/2011 відмовити.

Суддя В.Кривка