Рішення № 28073525, 14.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.12 р. Справа № 29/85

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета», м.Ясинувата, Донецька область

до Відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук», с.Піски, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 1 671,78грн., інфляційних витрат у сумі 134,44грн., 3% річних у розмірі 29,25грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.06.2011р. по 21.06.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «Бета», м.Ясинувата, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук», с.Піски, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 671,78грн., інфляційних витрат у сумі 134,44грн., 3% річних у розмірі 29,25грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки товару №1 від 01.06.2010р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки товару №1 від 01.06.2010р., видаткових накладних, рахунків на оплату, податкових накладних, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість складає 5 633 483,39грн., правоустановчих документів Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

07.06.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії рахунків на оплату №425 від 30.07.2010р., №401 від 30.07.2010р. та довіреності на отримання матеріальних цінностей №521 від 30.07.2010р.

07.06.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. по справі №5/68б про відкриття по справі №5/68б процедури санації боржника Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук».

07.06.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук».

21.06.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження по справі № 29/85, зазначивши, що вимоги Малого приватного виробничо-комерційного підприємства „Бета", ґрунтуються за договором № б/н від 01.06.2010 року. Згідно вказаного клопотання відповідачем повідомлено суд про порушення господарським судом Донецької області провадження по справі № 9/108пд за позовом Державного підприємства „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва УААН", с. Піски, Ясинуватський район, Донецька область до Малого приватного виробничо -комерційного підприємства „Бета", м. Ясинувата про визнання договору поставки б/н від 01.06.2010р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. зупинено провадження у справі № 29/85 за позовною заявою Малого приватного виробничо-комерційного підприємства „Бета", м.Ясинувата, Донецька область до Державного підприємства „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук", с.Піски, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 1 671,78грн., інфляційних витрат у сумі 134,44грн., 3% річних у розмірі 29,25грн. до розгляду справи №9/108пд.

Відповідно до відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованих судів» 21.07.2011 року по справі №9/108пд прийнято рішення.

19.10.2012р. з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та повного, всебічного розгляду справи №29/85 по суті, здійснено запит з вимогою надати відомості щодо набрання судового рішення по справі №9/108пд законної сили.

24.10.2012р. у відповідь на запит надано відомості, що рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011р. у справі №9/108по за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», с.Піски до Малого приватного виробничо - комерційного підприємства «Бета», м.Ясинувата про визнання договору поставки б/н від 01.06.2010р. недійсним та зустрічним позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета», м.Ясинувата до Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», м.Піски, про застосування наслідків недійсності правочину, у встановленому законом порядку не оскаржене та відповідно до ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили 11.08.2011р. Також надано засвідчену копію рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011р. №9/108пд.

Представник Позивача у судове засідання 14.11.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Позивача у судове засідання 14.11.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01червня 2010 року між Малим приватним виробничо-комерційним підприємством «Бета» (Постачальник) та Державним підприємством «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук» (Покупець) було укладено договір поставки товару (далі - Договір), відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується надати сільгоспослуги (далі - послуги), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити послуги на умовах даного Договору.

У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо суми договору та умов розрахунку:

- сума договору складає 300 000,00 (триста тисяч грн. 00 коп.) грн., в т.ч. ПДВ 20% - 50 000,00грн. (п.3.1 Договору);

- оплата за надані послуги здійснюється Покупцем протягом 30-ти банківських днів з моменту виставлення Постачальником відповідного рахунку (п.3.2 Договору);

Відповідно п.6.1 договору даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.6.1 Договору);

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 1 671,78грн., що підтверджується видатковими накладними №568 від 30.07.2010р. на суму 1 400,00грн. №591 від 30.07.2010р. на суму 271,78грн., вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень.

Для оплати Позивачем було виставлено рахунки №401 від 30.07.2010р., №425 від 30.07.2010р.

Факт поставки також підтверджується податковими накладними.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов договору від 01.06.2010р. Позивачем згідно з видатковими накладними № 568 від 30.07.2010р., № 591 від 30.07.2010 р., які містяться в матеріалах справи, було здійснено поставку Відповідачу товару на загальну суму 1671,78грн.

Однак, дослідивши матеріали справи судом з'ясовано, що по справі № 9/108пд позовні вимоги Державного підприємства "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук", с. Піски про визнання недійсним договору поставки товару від 01.06.2010 р., укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» та Малим приватним виробничо-комерційним підприємством "Бета" задоволено. Зустрічні позовні вимоги Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета", м. Ясинувата до Державного підприємства "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук", с. Піски про застосування наслідків недійсності правочину задоволені та стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук", с. Піски на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета", м. Ясинувата суму 1671,78грн., яка виникла внаслідок передачі товару по договору від 01.06.2010 р. за видатковими накладними № 568 від 30.07.2010р., № 591 від 30.07.2010 р.

Відповідно до п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах свої компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення. Тобто, підставою позову є фактичні обставини, що підтверджують правомірність заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №29/85 за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета», м.Ясинувата, Донецька область до Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук», с.Піски, Донецька область предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 1 671,78грн., інфляційних витрат у сумі 134,44грн., 3% річних у розмірі 29,25грн. за договором поставки товару №1 від 01.06.2010р., щодо оплати за поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі №9/108пд Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «Бета», м.Ясинувата звернулось до суду з зустрічними позовними вимогами до Державного підприємства» Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», с.Піски про застосування наслідків недійсності правочину.

Отже судом встановлено, що у позовній заяві розглядуваної справи та у зустрічному позові по справі №9/108пд Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «Бета» заявляє різні вимоги та просить їх задовольнити з інших підстав, у зв'язку з чим відсутні підстави припинення провадження по справі.

Судом встановлено, що сума 1671,78грн. виникла внаслідок не виконання зобов'язань по договору від 01.06.2010 р. за поставку товару за наступними видатковими накладними № 568 від 30.07.2010р., № 591 від 30.07.2010 р. Проте вказану суму вже стягнуто за рішенням суду від 30.07.2010р. по справі №9/108пд.

З огляду на наведене, в позовних вимогах Малому приватному виробничо-комерційному підприємству «Бета», м.Ясинувата, Донецька область про стягнення 1 671,78грн. слід відмовити.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.07.2011р. по справі №9/108пд з Державного підприємства "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук", с. Піски на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета", м. Ясинувата стягнуто грошові кошти в сумі 1671,78грн.

Означене судове рішення набрало законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна за період з вересня 2010р. по квітень 2011р. не перевищує розмір індексації, який може бути нарахований за вказаний період та підлягає стягненню у розмірі заявленому Позивачем а саме - 134,44грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних , та період їх нарахування встановив, що Позивачем визначений невірно початок прострочення заборгованості, оскільки відповідно до п.3.2 договору оплата за надані послуги здійснюється Покупцем протягом 30-ти банківських днів з моменту виставлення Постачальником відповідного рахунку. Для оплати Позивачем було виставлено рахунки №401 від 30.07.2010р., №425 від 30.07.2010р. Відтак 30.07.2010р. + 30 банківських днів, початок періоду прострочення є саме 14.09.2010р. Відтак суд задовольняє 3% річних за період з 14.09.2010р. по 01.04.2011р. у сумі 27,48грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета», м.Ясинувата, Донецька область до Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук», с.Піски, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 1 671,78грн., інфляційних витрат у сумі 134,44грн., 3% річних у розмірі 29,25грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук» (ЄДРПОУ 34590782, 86053, Донецька область, Ясинуватський район, с.Піски, вул. Стадіонна, буд. 15) на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета» (ЄДРПОУ 13479820, 86000, Донецька область, м.Ясинувата, вел.Некрасова, 17-а) інфляційні витрати у сумі 134,44грн., 3% річних у сумі 27,48грн., державне мито в розмірі 9,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 20,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 14.11.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.12р.