Рішення № 28073514, 08.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.12 р. Справа № 5006/13/85/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія", Донецька обл., Донецька обл., м. Димитров

про: стягнення 8461грн. 24коп.

За участю представників сторін

від позивача: Тулаінова І.А. (за довіреністю б/н від 30.12.2011р.);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Донецький булочно-кондитерський комбінат", м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія", Донецька обл., м. Димитров про стягнення суми основного боргу у розмірі 8461грн.24коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 765 від 19.05.2009р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

17.10.2012р. на вимогу суду позивач супровідним листом № 835 від 17.10.2012р. за підписом директора надав письмові пояснення № 830 від 17.10.2012р. відносно того, як здійснений розподіл сум повернутого відповідачем товару відповідно до бухгалтерського обліку товариства; письмовими поясненнями № 831 від 17.10.2012р. позивач зазначив, що протокол розбіжностей до договору поставки № 765 від 19.05.2009р. погоджений сторонами в редакції покупця.

08.11.2012р. позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої остаточно просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 8461грн.20коп.

Заява прийнята судом до розгляду, отже суд розглядає вимоги позивача з урахуванням поданої 08.11.2012р. заяви про зменшення позовних вимог.

У зв'язку з неявкою відповідача, з метою надання йому права на захист, справа слуханням відкладалась, в останнє на 08.11.2012р., але відповідач у судові засідання не з'явився, витребуваних документів не надав.

За змістом п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зокрема, відповідно до листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань. Ухвали суду направлялися Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія", ідентифікаційний код 30952756, за юридичною адресою, вказаною у позові та Витягу з ЄДР станом на 30.10.2012р. - 85327, Донецька обл., м. Димитров, мкн. Світлий, будинок 2 та іншими адресами, зазначеними позивачем у позовній заяві - 85300, Донецька обл., м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 24а; 85300, Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Свердлова, 147. Достовірність відомостей з Єдиного державного реєстру встановлена ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Ухвали суду, що направлялися відповідачу за адресами: 85327, Донецька обл., м. Димитров, мкн. Світлий, будинок 2; 85300, Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Свердлова, 147 повернулися з відміткою органу поштового зв'язку у зв'язку з відсутністю адресату за вказаними адресами, проте відповідачем отримана ухвала суду за адресою: 85300, Донецька обл., м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 24а, що свідчить про обізнаність останнього про наявність в провадженні господарського суду спору за його участю.

В судовому засіданні 08.11.2012р. позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог, повідомив про відсутність будь-яких додаткових доказів на обґрунтування власної правової позиції по суті спору, наполягав на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, неявка відповідача не є перешкодою для вирішення спору.

Вислухавши під час судових засідань представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

19.05.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Донецький булочно-кондитерський комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія» був укладений договір № 765 з протоколом розбіжностей, відповідно до умов якого продавець зобов'язується виготовляти та передавати, а покупець - приймати та оплачувати хлібобулочну продукцію, а також кондитерські, бубличні вироби, сушку, сухарі панірувальні та інші вироби згідно зроблених замовлень (необхідне підкреслити).

Згідно із п. 1.2 договору кількість та асортимент продукції, що підлягає поставці, визначається замовленням покупця, зробленим в установленому даним договором порядку.

Відповідно до п. 2.1 договору доставка продукції здійснюється автомобільним транспортом продавця по узгодженому сторонами графіку. Дозволяється само вивіз продукції покупцем.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що доставка продукції здійснюється на підставі добового замовлення, який покупець зобов'язаний повідомити по обумовленим телефонам до 19.00 годин або надати письмово в відділ збуту не пізніше 16.00 годин дня, попереднього дню поставки.

Відповідно до п. 5.1 договору ціни на продукцію, що поставляється, зазначаються в товарно-транспортній накладній.

У відповідності із п. 5.2 договору покупець зобов'язаний оплатити вартість поставленої продукції протягом 5 банківських днів з моменту її отримання. Покупець також зобов'язаний в цей же строк відшкодувати продавцю витрати по транспортуванню продукції (при поставках постачальником) та 50% від суми амортизації лотків та контейнерів. Відпускання продукції покупцю може здійснюватися також по попередній оплаті її вартості.

Пунктом 7.1 договору сторони визначили зразок печатки (штампа) покупця, яким відповідальна особа буде засвідчувати в товарно-транспортній накладній свій підпис про отримання продукції.

Згідно із п. 8.1 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2009р.

Відповідно до п. 8.2 договору договір вважається пролонгованим на невизначений строк, якщо жодна із сторін не заявить про своє бажання його розірвати за місяць до дати, вказаної в п. 7.1 даного договору.

В матеріалах справи містяться підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств узгодження на пролонгацію договору поставки № 765 від 19.05.2009р., відповідно до яких сторони продовжили дію договору до 31.12.2011р., до 31.12.2013р., інші умови договору постачання товару № 765 від 19.05.2009р. залишились незмінними.

Протоколом розбіжностей до договору поставки № 765 від 19.05.2009р. сторони виклали п.п. 4.7, 6.1, 6.3, 8.3, 8.4 договору в редакції покупця.

Додатками № 1 до договору № 765 від 19.05.2009р. є довіреності на підтвердження повноважень по прийманню продукції, які містять прізвище, ім'я та по батькові, паспортні данні уповноважених відповідачем на приймання продукції осіб, а також зразки печатки отримувача продукції - ТОВ «Імперія» та підписів довірених осіб.

Відповідно до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Донецький булочно-кондитерський комбінат", м. Донецьк змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Донецький булочно-кондитерський комбінат", м. Донецьк. У зв'язку з цим до правоустановчих документів позивача були внесені відповідні зміни, про що свідчать свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А001 № 715718, Довідка АА № 454190547808 з ЄДРПОУ.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач на підставі усних замовлень відповідача, переданих відповідно до п. 2.2 договору по телефону, здійснив поставку обумовленого сторонами в договорі товару відповідачу за товарно-транспортними накладними серії № 30067 від 20.04.2012р., № 30068 від 20.04.2012р., № 34054 від 05.05.2012р., № 34055 від 05.05.2012р., № 39994 від 26.05.2012р., № 39995 від 26.05.2012р., № 45968 від 16.06.2012р., № 45969 від 16.06.2012р., № 49831 від 30.06.2012р., № 49832 від 30.06.2012р. загальною вартістю 23436грн.57коп.

Позивач стверджує, що отримавши товар, відповідач здійснив часткове його повернення на суму 269грн.40коп. та часткову оплату його вартості в розмірі 14705грн.97коп., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8461грн.20коп., яка і заявлена до стягнення.

Претензією № 599 від 31.07.2012р. позивач просив відповідача оплатити виниклу заборгованість, яка залишена без відповіді та задоволення.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Предметом позову є стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 8461грн.20коп., підставою позову є поставка товару на підставі договору № 765 від 19.05.2009р.

Договір № 765 від 19.05.2009р. є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні -покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем у виконання умов договору № 765 від 19.05.2009р. за товарно-транспортними накладними серії № 30067 від 20.04.2012р., № 30068 від 20.04.2012р., № 34054 від 05.05.2012р., № 34055 від 05.05.2012р., № 39994 від 26.05.2012р., № 39995 від 26.05.2012р., № 45968 від 16.06.2012р., № 45969 від 16.06.2012р., № 49831 від 30.06.2012р., № 49832 від 30.06.2012р. поставлений відповідачу товар - кондитерські вироби.

Факт отримання уповноваженими особами відповідача відповідно до додатку № 1 до договору поставки № 765 від 19.05.2009р. товару за вказаними накладними підтверджується підписом представника відповідача в графі „Отримав" та відбитком печатки юридичної особи.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки товару, отже суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору № 765 від 19.05.2009р.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 5.2 договору сторони дійшли згоди, що покупець зобов'язаний оплатити вартість поставленої продукції протягом 5 банківських днів з моменту її отримання.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, сплачені відповідачем грошові кошти в сумі 8670грн.80коп. повністю погасили заборгованість за товар, поставлений: за ТТН № 30067 від 20.04.2012р. на суму 2133грн.79коп. (з урахуванням частини суми повернутого товару в розмірі 167грн.34коп.), № 30068 від 20.04.2012р. на суму 2580грн.14коп., № 34054 від 05.05.2012р. на суму 2388грн.55коп.; товар, переданий за ТТН № 34055 від 05.05.2012р. на суму 1744грн.19коп. був оплачений частково, борг за цією накладною становить 8грн.53коп.; здійснені відповідачем платежі на суму 1500грн.00коп., 4535грн.17коп. повністю погасили заборгованість за товар, поставлений позивачем за ТТН № 39994 від 26.05.2012р. на суму 1845грн.58коп. та частково за ТТН № 39995 від 26.05.2012р. на суму 4195грн.26коп., борг за цією накладною становить 5грн.67коп., сума заборгованості за ТТН № 45968 від 16.06.2012р., № 45969 від 16.06.2012р., № 49831 від 30.06.2012р., № 49832 від 30.06.2012р., з урахуванням решти суми повернутого товару в розмірі 102грн.06коп., становить 8447грн.00коп.

Суд зазначає, що позивачем вірно були враховані здійсненні відповідачем часткові оплати, оскільки в призначені платежів відповідач вказував дату та номер конкретної накладної, за якою приймався товар.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення за підписом директора ПАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" № 830 від 17.10.2012р., відповідно до яких оскільки при поверненні товару відповідач не вказував конкретні товарно-транспортні накладні, за якими ця продукція була отримана, позивач зменшував загальну суму заборгованості відповідача на відповідну суму повернутого товару, в результаті чого за бухгалтерським обліком позивача сума ТТН № 30067 від 20.04.2012р. на суму поставки 2133грн.79коп. була зменшена на 167грн.34коп., ТТН № 45968 від 16.06.2012р. на суму поставки 383грн.03коп. була зменшена на 102грн.06коп. (сума повернутого товару 8грн. 50коп., 43грн. 49коп., 5грн. 63коп., 44грн. 44коп.).

Таким чином, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат та часткового повернення товару за відповідачем значиться заборгованість у сумі 8461грн.20коп.

Враховуючи, що остання партія товару за ТТН № 49832 була поставлена позивачем ще 30.06.2012р., то з урахуванням вимог договору щодо строків оплати, строк оплати вартості поставленого за всіма товарно-транспортними накладними товару станом на день звернення позивача до суду для відповідача наступив та почалося прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання щодо повного розрахунку за отриманий товар.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не оплати у встановлені терміни, докази сплати суми заборгованості в розмірі 8461грн.20коп. суду не надані, заявлений розмір боргу в тому числі підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 829 від 17.10.2012р. за підписом головного бухгалтера та директора ПрАТ «Донецький булочно-кондитерський комбінат», господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно остаточно правомірно заявленим позовним вимогам, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія", Донецька обл., Донецька обл., м. Димитров про стягнення 8461грн. 20коп.- задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія" (юридична адреса: 85327, Донецька обл., м. Димитров, мкн. Світлий, будинок 2, код ЄДРПОУ 30952756) на користь Приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, будинок 5, код ЄДРПОУ 00374545) суму основного боргу в розмірі 8461грн.20коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 1609грн. 49коп.

У судовому засіданні 08.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 12.11.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.