Рішення № 28073485, 04.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.12 р. Справа № 5006/29/124/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт «ЛТД», м.Київ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 98 955,00грн., пені у розмірі 2 488,86грн., 3% річних у сумі 755,03грн.

за участю:

від позивача: Марченко В.А. (за довіреністю);

від відповідача: Колодяжний К.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт «ЛТД», м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 98 955,00грн., пені у розмірі 2 488,86грн., 3% річних у сумі 755,03грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №2099 від 13.04.2012р. (на придбання сировинних паливно-енергетичних та матеріально - технічних ресурсів), щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №2099 від 13.04.2012р. (на придбання сировинних паливно-енергетичних та матеріально - технічних ресурсів), специфікацій до договору, рахунків на оплату, видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, актів приймання-передачі, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

04.12.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано клопотання №191/03-12 від 03.12.2012р. в якому зазначає, що 14.11.2012р. Відповідачем частково сплачено основну суму заборгованості у розмірі 5 489,88грн. ПДВ, що підтверджується звітом Позивача від 14.11.2012 року. На підставі викладеного просить припинити провадження у справі в частині стягнення 5 489,88грн. основного боргу. Крім того надано належним чином засвідчені копії податкових накладних.

Представник Позивача у судове засідання 04.12.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги

Представник Відповідача у судове засідання 04.12.2012р. з'явився, проти позовних вимог заперечив.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт «ЛТД» (Постачальник) було укладено договір №2099 від 13.04.2012р. (на придбання сировинних паливно-енергетичних та матеріально - технічних ресурсів), відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання товари (далі - Ресурси) на умовах, передбачених даним Договором.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо умов платежів:

- оплата Покупцем ресурсів здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових на поточний рахунок Постачальника, зазначеному у даному Договорі (п.5.1 Договору);

- оплата за поставлені ресурси буде здійснюватись протягом строку, зазначеного у специфікації, який рахується з моменту поставки Ресурсів та надання документів, зазначених у пункті 6.4 даного договору (п.5.2 Договору);

У пункті 6.4 договору встановлено, що Постачальник зобов'язаний надати Покупцю до початку приймання Ресурсів наступні документи:

- рахунок на оплату Ресурсів (оригінал);

- транспортні та супровідні документи (в тому числі товарно-транспортну накладну (оригінал) та накладну на поставлені Ресурси (оригінал) при поставці автомобільним транспортом; залізничну накладну (копія) при поставці залізничним транспортом);

- сертифікат або паспорт якості Постачальника або виробника (у випадку, якщо Постачальник не є виробником) (копія);

- пакувальні документи (копія);

- сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіогеологічної безпеки (у передбачені законодавством випадках) (копія);

- акт приймання-передачі Ресурсів (у двох екземплярах), оформлений зі сторони Постачальника (оригінал);

- інші документи, вказані у специфікації;

Постачальник зобов'язаний надати Покупцю заказним листом або під розписку в отриманні податкову накладну на всю суму податкових зобов'язань в день виникнення податкових зобов'язань.

Згідно п.7.2 договору у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати Ресурсів, Покупець оплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у відповідному періоді.

Даний договір діє до 30.04.2013р. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

23.04.2012р. між Сторонами підписано Специфікацію №1 до договору, де визначили асортимент, якісні характеристики, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість якої склала 37 436,11грн., умови та сроки поставки, строк оплати - 100%, протягом 30 календарних днів з дати надходження ТМЦ на склад Покупця.

25.04.2012р. між Сторонами підписано Специфікацію №2 до договору, де визначили асортимент, якісні характеристики, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість якої склала 1 502,40грн., умови та сроки поставки, строк оплати - 100%, протягом 30 календарних днів з дати надходження ТМЦ на склад Покупця.

22.05.2012р. між Сторонами підписано Специфікацію №3 до договору, де визначили асортимент, якісні характеристики, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість якої склала 999,36грн., умови та сроки поставки, строк оплати - 100%, протягом 30 календарних днів з дати надходження ТМЦ на склад Покупця.

09.07.2012р. між Сторонами підписано Специфікацію №3 до договору, де визначили асортимент, якісні характеристики, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість якої склала 49 435,74грн., умови та сроки поставки, строк оплати - 100%, протягом 30 календарних днів з дати надходження ТМЦ на склад Покупця.

09.07.2012р. між Сторонами підписано Специфікацію №5 до договору, де визначили асортимент, якісні характеристики, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість якої склала 462,24грн., умови та сроки поставки, строк оплати - 100%, протягом 30 календарних днів з дати надходження ТМЦ на склад Покупця.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на загальну суму 99 723,00грн., що підтверджується видатковою накладною №КРС-003435 від 21.05.2012р. на суму 37 436,11грн., актом приймання-передачі №КРС-002066 від 21.05.2012р. на суму 27 995,96грн., видатковою накладною №КРС-005476 від 03.08.2012р. на суму 59 322,89грн., актом приймання-передачі №КРС-002076 від 03.08.2012р. на суму 59 322,89грн., видатковою накладною №КРС-005477 від 03.08.2012р. на суму 1 502,40грн., актом приймання-передачі №КРС-002077 від 03.08.2012р. на суму 1 502,40грн., видатковою накладною №КРС-005593 від 03.08.2012р. на суму 999,36грн., актом приймання-передачі №КРС-002078 від 03.08.2012р. на суму 999,36грн., видатковою накладною №КРС-007229 від 12.09.2012р. на суму 462,24грн., актом приймання-передачі №КРС-002095 від 12.09.2012р. на суму 462,24грн. Вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у сумі 768,00грн., оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 98 955,00грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем 14.11.2012р. частково було сплачено суму боргу у розмірі 5 489,88грн., припинивши у такий спосіб існування предмету спору у вказаній частині позовних вимог. Вказана сплата підтверджена документально, це звіт ТОВ «Компанія «Просвіт «ЛТД» про дебітові та кредитові операції по рахунку за 14.11.2012р.

Оскільки погашення у розмірі 5 489,88грн. відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 5 489,88грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" від 23.08.94 р. N 02-5/612.

При цьому, враховуючи, що на момент звернення Позивача із розглядуваним позовом (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 13.11.12 року) заборгованість у розмірі 5 489,88грн. не була погашена, судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №2099 від 13.04.2012р. (на придбання сировинних паливно-енергетичних та матеріально - технічних ресурсів) Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 99 723,00грн., але Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 93 465,12грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 93 465,12грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу складає 755,03грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" суд дійшов висновку про задоволення 3% річних у розмірі заявленому Позивачем а саме 755,03грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.7.2 договору у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати Ресурсів, Покупець оплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у відповідному періоді. Останнє відповідає положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок нарахування пені дійшов висновку щодо задоволення пені у розмірі 2 488,86грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт «ЛТД», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 98 955,00грн., пені у розмірі 2 488,86грн., 3% річних у сумі 755,03грн. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченка, буд. 1, ЄДРПОУ 00191129, р/р 26002962487612 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», м.Донецьк, МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт «ЛТД» (03067, м.Київ, вул.Машинобудівників, 42, ЄДРПОУ 35572113, р/р 26009052603567 у Філії РЦ ПуАТ КБ «Приват Банк», МФО 320649) заборгованість у розмірі 93 465,12грн., пеню у розмірі 2 488,86грн., 3% річних у сумі 755,03грн. , судовий збір у сумі 2 043,98грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт «ЛТД», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 5 489,88грн. припинити.

У судовому засіданні 04.12.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.12р.