Ухвала суду № 28073179, 21.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 листопада 2012 р. № 5008/1852/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Заріцької А.О., Козир Т.П., Кота О.В., Панової І.Ю.розглянувши заявуПриватного торгово-виробничого підприємства "Коруна"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 02.07.2012у справі № 5008/1852/2011за позовомПриватного торгово-виробничого підприємства "Коруна"до Ужгородської міської ради третя особаДепартамент міського господарства Ужгородської міської радипровизнання частково недійсним рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання № 340 від 09.12.2011

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012 у справі № 5008/1852/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2012 у справі № 5008/1852/2011 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 залишено без змін.

Приватне торгово-виробниче підприємство "Коруна" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2012 у справі № 5008/1852/2011, у якій просить згадану постанову скасувати та прийняти нове судове рішення.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2005 у справі № 8/231/17, від 23.03.2010 у справі № 4/374-ПД-08, від 27.07.2010 у справі № 3/101, від 27.10.2010 у справі № 37/63, від 21.10.2002 у справі № 17-6-3/02-1980, від 09.08.2007 у справі № 2-441/07(2-4426/2006), від 17.11.2005 у справі № 2/77, від 20.10.2004 у справі № 8/338пд, від 13.07.2010 у справі № 30/87 мотивовано неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність усіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2005 у справі № 8/231/17, від 23.03.2010 у справі № 4/374-ПД-08, від 27.07.2010 у справі № 3/101, від 27.10.2010 у справі № 37/63, від 21.10.2002 у справі № 17-6-3/02-1980, від 09.08.2007 у справі № 2-441/07(2-4426/2006), від 17.11.2005 у справі № 2/77, оскільки предмети позовів у них та в справі № 5008/1852/2011, про перегляд постанови в якій подано заяву, є різними. Так, у справі № 8/231/17 предметом позову є спонукання до вчинення дій по переоформленню та реєстрації права власності, у справі № 4/374-ПД-08 предметом позову є визнання недійсним договору оренди приміщення та зобов'язання звільнити приміщення, у справі № 3/101 предметом первісного позову є стягнення штрафу за несвоєчасну відмову від оренди виставкової площи за договором оренди, предметом зустрічного позову є стягнення безпідставно набутих коштів, у справі № 37/63 - стягнення збитків у вигляді втрат та збитків у зв'язку із порушенням прав на користування приміщенням, у справі № 17-6-3/02-1980 -визнання недійсними договору купівлі-продажу будівель і споруд, акта прийому-передачі та свідоцтва про право власності на ці будівлі та споруди, у справі № 2-441/07(2-4426/2006) предметом первісного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування, повернення об'єкта приватизації в комунальну власність, предметом зустрічного позову є усунення перешкод у користування майном, та у постанові від 17.11.2005 у справі № 2/77 -визнання недійсним патенту та договору купівлі-продажу патенту на право оренди будівлі. Натомість, у справі № 5008/1852/2011 предметом позову є визнання частково недійсним рішення XI сесії Ужгородської міської ради VІ скликання № 340 від 09.12.2011 "Про програму приватизації об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році".

Крім того, колегія суддів зазначає, що Вищим господарським судом України у постанові від 13.07.2010 у справі № 30/87, на яку посилається заявник, скасовані рішення судів попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому відповідні постанови не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом XII2 ГПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Також, колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду України від 03.10.2006 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 20.10.2004 у справі № 8/338пд, а постанову суду першої інстанції залишено в силі.

З огляду на нечинність постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2006 у справі № 8/338пд, на яку посилається заявник, вона не може розглядатись як доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному торгово-виробничому підприємству "Коруна" у допуску справи № 5008/1852/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М.Малетич Судді А.Заріцька Т.Козир О.Кот І.Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)