Рішення № 2807113, 12.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2009 р. Справа № 10/80-08

вх. № 9152/4-10

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Крайник К.О. - наказ від 10.01.09року позивача - Стрижак А.В., дов. № 48/1-24192 від 12.12.2006 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Ленінського р-ну., м. Харків в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ТОВ "Снейк", м. Харків

про стягнення 71136,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду до ТОВ "Снейк" про стягнення 68720, 00 грн. основної заборгованості, 1375, 14 грн. пені, 870,26 гривень збитків від інфляції та 171,23 гривень 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань по договору № 18-13308 на охорону об'єкта, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна ,48, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити їх в повному обсязі, 12.01.2009 року через канцелярію суду надав додаткові документи по справі, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

24 травня 2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ТОВ "Снейк" був укладений договір № 13308 на охорону об’єкта Державною службою охорони при МВС України. Відповідно до пункту 1.1 договору замовник передає, а охорона приймає під охорону об’єкт будівельний майданчик в районі житлових будинків №№ 163-167 про проспекту Героїв Сталінграду у м. Харкові, згідно дислокації об’єкта, що охороняється. Ціна послуг охорони є договірною і визначається на підставі дислокації, розрахунку вартості та узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (пункт 2.2 договору). Пунктом 4.2.11 договору встановлений обов’язок замовника своєчасно вносити плату за послуги охорони у визначеному договором обсязі. Оплата за послуги охорони відповідно до пункту 2.5 здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, на підставі актів виконаних робіт і рахунків охорони на оплату.

Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином були виконані взяті на себе зобов’язання по договору № 13308 на охорону об’єкта відповідача, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками. Відповідачем же не виконано взяті на себе зобов’язання, щодо своєчасної сплати наданих послуг в результаті чого за період з 01.09.2008 року по 14.11.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем, яка станом на 07.12.2008 року становить 68720,00 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку з чим позов в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 68720,00 грн. підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 8.1. договору сторони передбачили відповідальність відповідача у разі несвоєчасної оплати послуг охорони у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу. Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 року, тому позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені у розмірі 1375,14 грн. обґрунтовані та підлягаючи задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. За таких підстав позовні вимоги про стягнення з відповідача 870,26 грн. інфляційних витрат та 171,23 грн. трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 711,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" (адреса: 61140, м. Харків, просп. Гагаріна, 48, р/р 26009805752510, МФО 351016 в банку УДК в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 31643401) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (адреса: 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ЄДРПОУ 08597026) 68720,00 грн. основного боргу, 1375,14 грн. пені, 870,26 грн. інфляційних витрат та 171,23 грн. трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" (адреса: 61140, м. Харків, просп. Гагаріна, 48, р/р 26009805752510, МФО 351016 в банку УДК в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 31643401) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 711,37 грн. витрат по сплаті державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" (адреса: 61140, м. Харків, просп. Гагаріна, 48, р/р 26009805752510, МФО 351016 в банку УДК в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 31643401) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 16.01.2009 року.

Суддя Кононова О.В.